Решение № 2А-785/2024 2А-785/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-785/2024

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2, представителя ответчиков УФИО1 по <адрес обезличен>, ФИО1 О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить нарушение прав путем взыскания суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО2; обязать устранить нарушение прав путем взыскания суммы уплаченного исполнительского сбора с УФИО1 по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 в размере 1260 руб.; взыскать с УФИО1 по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с УФИО1 по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа, вынесенного Северским городским судом <адрес обезличен> №ФС 045318697 от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в размере 18000 руб. Административный истец получила уведомление о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> на госуслугах, в связи с чем <дата обезличена> согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» оплатила задолженность в полном объеме, в пределах предусмотренного законом срока на добровольное исполнение. <дата обезличена> административному истцу на сайте госуслуги пришло уведомление о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в размере 1260 руб. <дата обезличена> административному истцу на сайте госуслуги пришло уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. В самом постановлении об окончании также указано, что <дата обезличена> административным истцом была оплачена задолженность (платежное поручение <номер обезличен>), при этом денежные средства перечислены взыскателю лишь <дата обезличена>. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 1260 руб. (основной долг 0 руб., неосновной долг 1260 руб.), неосновной долг выделен в отдельное производство. <дата обезличена> административному истцу на сайте госуслуги пришло уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1260 руб. Вместе с тем, данное постановление о возбуждении исполнительского сбора <номер обезличен>-ИП является незаконным, поскольку административный истец оплатила задолженность в пределах сроков на добровольное исполнение.

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника – старший судебный пристав ОСП по <адрес обезличен> ФИО8

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования административного иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена>, этой же датой ФИО3 получила уведомление о возбуждении исполнительного производства и <дата обезличена> оплатила задолженность в полном объеме. <дата обезличена> по средствам госуслуг истцу пришло уведомление, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а <дата обезличена> пришло уведомление о том, что вынесено постановление об окончании исполнительского производства. <дата обезличена> пришло уведомление, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1260 руб. Полагаем, что на основании ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении незаконное и действия судебного пристава являются незаконными. Административный истец оплатила задолженность своевременно в срок установленный законом для добровольного погашения задолженности. Что касается неблагоприятных последствий, административным истцом оплачена сумма исполнительского сбора в сумме 1260 руб., необходимость оплаты данного сбора обуславливается тем, что административный истец зарегистрировалась в качестве ИП в середине декабря 2023 года. Начало года это старт субсидий для начинающих предпринимателей и наличие задолженности повлияло бы на административного истца. На этом фоне административному истцу пришлось обратиться за помощью к специалистам. Из медицинской документации видно, что заболевания не являются хроническими, а спровоцированы именно стрессом. Нравственные страдания имели место быть по выше озвученным обстоятельствам. Постановление об окончании постановления об исполнительском сборе было получено административным истцом, после этого был оплачен исполнительский сбор.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не приносит никакого морального вреда, так как действия были отложены, не производились наложения арестов на счета. Административный истец оплатила задолженность добровольно в срок, но реквизитов для перечисления взыскателю не было, в связи с этим пришлось запрашивать реквизиты взыскателя, из чего в программе АИС срок для добровольной оплаты вышел. Постановление об исполнительском сборе возбуждается автоматически после пропуска срока для добровольной оплаты. Отменить данный сбор я не могу, ввиду отсутствия полномочий. Отменить постановление может только руководитель, в связи с чем мной было вынесено постановление о приостановке, никаких мер принудительного исполнения в отношении административного истца не применялось.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице ФИО1 О.В, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя административным истец оплатила его добровольно, однако должностным лицом были своевременно приняты самостоятельные меры по его отмене. В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора исполнительные действия были отложены, данное постановление говорит о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении административного истца не предпринимались, постановление было получено административным истцом в день вынесения данного постановления. На момент предъявления иска <дата обезличена> исполнительное производство уже было прекращено, права административного истца были восстановлены. Необходимости оспаривания не было. Моральный вред административным истцом не подтвержден. Что касается судебных расходов, считаем их чрезмерными, учитывая, что административный истец обладает юридическими знаниями, данная категория дел не представляется сложной. Что касается исполнительского сбора, который оплачен административным истцом добровольно, по заявлению административного истца данная сумма будет возвращена.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес обезличен> ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения илипостановленияо возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11, 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Северским городским судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО3 <дата обезличена> погасила задолженность по исполнительному документу в размере 18000 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального Закона N 229-ФЗ).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора, которое направлено и получено ФИО3 <дата обезличена> в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из данных АИС ФИО1.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. <номер обезличен>-ИП в связи с исполнением исполнительного документа по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу УФИО1 по <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 1260 руб.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, которое направлено и получено ФИО3 <дата обезличена> в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из данных АИС ФИО1.

<дата обезличена> постановлением заместителя руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации ФИО4 отменено решение (постановление) ФИО2 – «Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, в целях устранения допущенных нарушений поручено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес обезличен> ФИО8 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительного сбора прекращено, постановление направлено и получено ФИО3 <дата обезличена> в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из скриншота данных АИС ФИО1.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО2

Ссылка административного истца на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), подлежит отклонению, поскольку административное исковое заявление принято к производству суда <дата обезличена>, то есть после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от <дата обезличена>.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании устранения нарушенных прав путем взыскания суммы уплаченного исполнительского сбора с УФИО1 по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 в размере 1260 руб. исходя из следующего.

В ходе рассмотрена дела также установлено, что <дата обезличена>, то есть после обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом уплачен исполнительский сбор по постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках дела <номер обезличен>-ИП в размере 1260 руб.

При этом денежные средства в сумме 1260 руб. внесены ФИО3 самостоятельно <дата обезличена> после прекращения <дата обезличена> исполнительного производства

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 подтвердила, что при оплате исполнительского сбора истец ФИО3 знала о прекращении исполнительного производства, оплата произведена, поскольку сведения о наличии задолженности отображались на сайте госуслуг.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Таким образом, возврат оплаченного исполнительского сбора носит заявительный характер, вместе с тем доказательств того, что ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о возврате исполнительного сбора, которое бы соответствовало требованиям, установленным п. 3 вышеуказанных Правил, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В данном случае административный истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда административный истец связывает с тем, что после вынесения незаконного постановления административный истец испытала эмоциональный стресс, что привело к болевым ощущениям в области спины и административному истцу пришлось обратиться за медицинской помощью. В ходе осмотра и приема у врача невролога установлено, что на фоне стресса произошло обострение хронической торакалгии, появился выраженный болевой синдром и мышечно-тонический синдром, также выявлен неврастенический синдром с тревожными проявлениями, в связи с чем, действиями административного ответчика административному истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора действовало непродолжительный период времени с 07.02.2024 по 22.02.2024, за период его действия какие-либо меры по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не предпринимались, а административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ей были причинены физические и нравственные страдания, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взысканиикомпенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных требованиях отказано в полном объеме, то исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов за выдачу нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить нарушение прав путем взыскания суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>.