Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на дом и земельный участок, восстановлении записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

09 января 2019 года ФИО1 подано исковое заявление, из которого следует, что 30 мая 2018 года состоялось решение Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи.

Указанным решением договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Троицкое Анивского района Сахалинской области, ул. Кленовая, д. 8, заключенный 25 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы 5 850 000 рублей, судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Решение ФИО1 исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ответчикам.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование подать соответствующие заявления в Управление Росреестра по Сахалинской области о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требование оставлено без ответа, ответчики от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу уклонились.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к ФИО1

31 января 2019 года от стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи №, № о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 05 сентября 2016 года, №, № о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 05 сентября 2016 года;

- признать право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; в материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; в представленном отзыве на исковое заявление просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают полностью, сообщают, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года исполнено ФИО1 полностью, денежные средства ответчики получили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2018 года расторгнут договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 августа 2016 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 850 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи от 25 августа 2016 года, уплаченные ФИО2 и ФИО5 ФИО1, возвращены последней ФИО2 и ФИО3 (наследнику ФИО5) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 15 июня 2018 года и № от 27 октября 2018 года.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 06 февраля 2019 года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО2 (по ? доли в праве собственности каждого).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, после расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2018 года у покупателей по договору ФИО2, ФИО5 возникло неосновательное обогащение в виде спорных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенных норм гражданского законодательства, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являющиеся предметом договора купли-продажи от 25 августа 2016 года, который расторгнут решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года, подлежит возвращению в собственность ФИО1 путем признания за ней права собственности на указанные объекты недвижимости, а право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 – прекращению с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности и восстановлением записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований для удовлетворения искового требования о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок в соответствии с частью 3 статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указанная норма регламентирует переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора продажи недвижимости. Вместе с тем право собственности ФИО1 возникло не на основании договора купли-продажи, а на основании судебного акта – решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 (по ? доли в праве собственности у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи:

- № от 05 сентября 2016 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 05 сентября 2016 года;

- № от 05 сентября 2016 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом;

- № от 05 сентября 2016 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок;

- № от 05 сентября 2016 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова