Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 23 октября 2018 года дело по иску Шевчука **** к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Печоре о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Печоре о возмещении морального вреда, указав, что 28.08.2017 года был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Печора в 01 час. 23 мин., после чего был конвоирован 28.08.2017г. в 22 час. 05 мин. в ИВС ОМВД России по г. Печора. Срок содержания в дежурной части не может превышать 3х часов, так как в дежурной части не предусмотрены условия содержания. В указанный период времени он не получал продуктов питания в связи с чем испытывал голод, головокружения, претерпевал нравственные и физические страдания. У него болел живот, кружилась голова, чувствовал недомогание, не было предоставлено спальное место, постельное белье, ему не давали отдохнуть, поспать, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания (л.д. 43-44,50).

В своих возражениях ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (л.д.17-22).

Представитель соответчика ОМВД России по г.Печоре – ФИО2, действующая на основании доверенности № 7 от 18.05.2018г. (л.д.35), требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 КАС РФ (л.д.28-30).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля **** исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции or 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 26.10.2017г., ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. **** к **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с **.**.** (л.д.64-65).

Из материалов уголовного дела следует, что **.**.**. в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре, по линии «02» поступило сообщение о том, что в период времени с 25.08.2017г. до 22.00. 27.08.2017г. из комнаты №..., ********** в ********** пропал телевизор и игровая приставка.

28.08.2017г. по факту кражи имущества было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

28.08.2017г. на имя начальника ОМВД России по г. Печоре от ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Печоре **** поступил рапорт о том, что к данному преступлению причастен ФИО1

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре гр. ФИО1 содержался в специальном помещении для содержания задержанных 28.08.2017г. в период времени с 01 час.23 мин. до 02 час.00 мин. (л.д.31-33).

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, после 02.00 час. 28.08.2017г. с задержанным ФИО1 работали сотрудники уголовного розыска и следователь, после чего ФИО1 в дежурной части не находился. После выполнения всех неотложных и иных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и доставлен в ИВС ОМВД России по г. Печоре 28.08.2017г. в 20.05 мин., а не как указывает истец в 22.05.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются материалами уголовного дела, из которого следует, что 28.08.2017г. с ФИО1 изначально бралось объяснение по факту кражу (мат. уг. дела №... т.1 л.д.13-15), затем были получены образцы пальцев рук и ладоней (мат. уг. дела №... т.1 л.д.33-34), выполнялись поручения следователя в отношении ФИО1 (мат. уг. дела №... т.1 л.д.43), затем был составлен протокол задержания ФИО1 с участием адвоката (мат. уг. дела №... т.1 л.д.55-58), ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (мат. уг. дела №... т.1 л.д.60-61), был произведен обыск в жилище ФИО1 и с его участием (мат. уг. дела №... т.1 л.д.71-79), который, согласно постановления Печорского городского суда от 08.09.2017г., был признан законным (мат. уг. дела №... т.1 л.д.81).

Согласно книге приема и сдачи дежурства ИВС ОМВД России по г. Печоре ФИО1 был доставлен в ИВС 28.08.2017г. в 20.05 (л.д.36-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** суду показал, что ошибочно указал в выписке из журнала №... (л.д.7), что ФИО1 был доставлен 28.08.2017г. в 22.05. Так же пояснил, что в рапорте дежурного по ИВС Чепиль верно указано время приема истца в ИВС – 20.05 28.08.2017г.

Приказом МВД России от 30.04.2012г. № 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее – Наставление).

Настоящее наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч.2.ст.14 ФЗ «О полиции».

Согласно п.1 ч.2 ст.14 полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а так же лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Истец был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые должны содержаться в специальных помещениях дежурных частей территориальных органов МВД не более 3-х часов. Такая норма предусмотрена для лиц, подвергнутых административному задержанию и доставлению в порядке КоАП РФ (п.19 Наставления).

В соответствии с Правилами оборудования служебных помещений для задержанных, утв. Приказом МВД России от 30.04.2012г. № 389 количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека. В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками (п.8 Правил). Оборудование указанных помещений сан.узлом и умывальником Правилами не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в дежурной части ОМВД России по г. Печоре имеется 3 помещения для задержанных, в которых предусмотрено содержание не более 1-го человека. Общая площадь помещений составляет 4,1 кв.м., 4,3 кв.м., 4,3 кв.м., что соответствует установленной норме (л.д.38-39).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в дежурной части ОМВД России по г. Печоре имеются постельные принадлежности, которые выдаются задержанным при необходимости.

В связи с кратковременным содержанием истца в дежурной части ОМВД России по г. Печоре (не более 3-х часов), оснований для обеспечения его постельными принадлежностями и питанием, не имелось.

Кроме того, согласно п. 32,33 Наставления доставленные лица в соответствии с законодательством РФ вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов МВД России, решения, принятые ими в ходе исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан, в суд или в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий территориальный орган МВД России, прокурору. Рассмотрение обращений доставленных лиц в территориальные органы МВД России осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707.

Как установлено в судебном заседании с таким заявлением истец не обращался.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, указывающих на противоправное поведение сотрудников ОМВД России по г. Печоре, а также отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий указанных лиц при задержании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку требования компенсации морального вреда являются производными от требования о признании действий незаконными и не могут не зависеть от удовлетворения такого требования, его необходимо рассматривать с учетом установленных сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок для обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием свыше 3х часов в дежурной части ОМВД России по г. Печоре 28.08.2017г. путем подачи заявления через администрацию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 07.08.2018г. (л.д.3).

Событие, которое оспаривается истцом, и послужило поводом для предъявления данного иска в суд, имело место 28.08.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что изучив нормативную документацию и юридическую литературу только в августе 2018 года понял, что его права были нарушены, судом отклоняются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что истец уже в декабре 2017 года стал собирать документы, относящиеся к его задержанию 28.08.2017г., а с иском в суд обратился спустя более 11 месяцев, с момента его задержания (л.д.6).

В порядке УПК РФ истец не обжаловал действия сотрудников ОМВД России по г. Печоре по обстоятельствам, имевшим место 28.08.2017г.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, а при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчука **** к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ОМВД России по городу Печоре о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевчука **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.