Приговор № 1-27/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

уголовное дело №1-27/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000114-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кяхта 17 февраля 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Мироновой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 04 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 после вступления в законную силу постановления Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики Бурятия о лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, свое водительское удостоверение в ОГИБДД сдал в срок. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено. Срок лишения специального права у ФИО1 начался 06.07.2023 года и продолжался до 06.01.2025 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

02.11.2024 года около 18 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в кафе «Сагаан Дали», расположенного по адресу: <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С этой целью, ФИО1 02.11.2024 года около 18 часов 40 минут, находясь около кафе «Сагаан Дали» по вышеуказанному адресу, сел за управление автомобиля <данные изъяты> тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

02.11.2024 года около 18 часов 49 минут на автозаправке «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> РБ, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен начальником О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. По прибытии сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району в ходе разбирательства ими также выявлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно положению п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствам РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Из оглашенных показаний следует, что в 2019 году он купил автомашину <данные изъяты> оформить право собственности он не смог, потому что на автомашину был наложен арест предыдущему собственнику за судебные задолженности. Собственником данной автомашины являлась Свидетель №5 28.05.2022 года он продал свою автомашину за 30 000 рублей своему знакомому Свидетель №4, после чего был мобилизован в зону СВО. По причине того, что на автомашину был наложен арест, Свидетель №4 также не смог оформить его в собственность. 20.06.2023 года по решению Кяхтинского гарнизонного военного суда он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф 30 000 рублей он оплатил сразу, водительское удостоверение 06.07.2023 года его брат сдал в ГИБДД, сам он уехал в зону боевых действий. 02.11.2024 года около 10 часов он приехал с фермерской стоянки в местности с. Субуктуй на похороны своего друга, который погиб в зоне боевых действий. Для этого он попросил у ФИО2 автомашину <данные изъяты>, чтобы съездить. О том, что он ранее был лишен водительских прав, тому не сказал. Тем же днем около 16 часов после выноса тела их пригласили в кафе «Сагаан Дали» по адресу: <адрес>, где он выпил четыре рюмки водки. Времени было около 18 часов 40 минут, ему необходимо было вернуться на фермерскую стоянку, чтобы вернуть автомашину Свидетель №4 Он решил доехать до с.Субуктуй, думал, что никто его не остановит, так как ехать не так далеко. На тот момент он понимал, что выпил четыре рюмки водки и находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя чувствовал себя нормально, как обычно. Также понимал, что ему нельзя управлять транспортными средствами в таком состоянии, но проигнорировал данные правила, так как чувствовал себя адекватно и контролировал свои действия. В 18 часов 40 минут он сел за руль автомашины <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и направился в сторону автозаправки «Роснефть» по адресу: <адрес>, хотел заправиться, а после ехать в с.Субуктуй. Около заправки «Роснефть» его остановил начальник ГИБДД около 18 часов 49 минут. В ходе беседы сотрудник установил у него признаки алкогольного опьянения и вызвал наряд ДПС. Когда наряд приехал, к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предоставить документы на автомашину и личные. Он им предъявил все документы и сразу признался, что раннее был лишен водительского удостоверения. Также сотрудники поинтересовались, употреблял ли он спиртное, не помнит, что ответил. После пригласили его в служебную автомашину для того, чтобы отстранить от управления автомашиной, он прошел за ними и сел на переднее пассажирское сиденье. В связи с этим его отстранили от управления автомашиной, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти он также отказался, при этом сотрудники фиксировали весь процесс на видеозапись. Когда он сидел в служебной автомашине во время оформления, приехал Свидетель №4, о чем-то поговорил с сотрудником полиции и уехал. У него отобрали объяснение, оформили необходимые документы, перегнали автомашину на территорию О МВД по <адрес>, а его отпустили. Он знал и осознавал, что сел за управление автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Знал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но думал, что его никто не остановит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобных случаев не повторит (т.1 л.д. 65-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся. Пояснил, что автомобиль приобретал в 2019 г. у Свидетель №5, а перед уходом на СВО в 2022 году продал его Свидетель №4 Данным автомобилем после продажи пользовался один раз, когда попросил съездить на похороны и его задержали сотрудники ГИБДД.

Судом исследованы показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является начальником ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 02.11.2024 года около 18-19 часов, в рабочее время, в форменном обмундировании он поехал заправить служебную автомашину на автозаправку по <адрес>. Когда заправлял автомобиль, заметил, что напротив него заправлялся водитель, который был в непонятном состоянии. Он увидел, что водитель отъехал, после чего остановил его, попросил предъявить документы. В ходе проверки документов он выявил признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем вызвал наряд ДПС. Сотрудники приехали, освидетельствовали, оформили материал. Водитель управлял автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является главой КФХ, занимается фермерским хозяйством. С 2019 г. ФИО1 периодически помогает ему по хозяйству, затем в 2022 г. уехал на добровольных началах в зону СВО. Когда собирался уходить, ФИО1 говорил, что хочет продать автомобиль <данные изъяты> Этот автомобиль стоял у него на стоянке, так как был в нерабочем состоянии. Он решил использовать автомобиль в хозяйстве и предложил купить за 30 тысяч рублей. 28.05.2022 года ФИО1 продал ему данный автомобиль за указанную сумму, о чем они составили договор. Знает, что указанный автомобиль ФИО1 покупал у Свидетель №5 за 70 тысяч рублей. Свидетель №5 не является его родственницей, они однофамильцы. Зарегистрировать данный автомобиль на себя он не мог, так как на него был наложен арест. Считает данный автомобиль своим, так как купил его у ФИО1 Поскольку автомобиль был неисправен, он им практически не пользовался. После службы ФИО1 автомобиль починил, после чего пользовался им один раз, когда попросил у него разрешения съездить на похороны. В тот день он видел свою автомашину на заправке, подъехав, увидел, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники. Он удивился, так как ФИО1 употребляет спиртное редко, так как болеет. Он не знал, что ФИО1 был лишен права управления, также не думал, что тот сядет за руль в состоянии опьянения. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району РБ. 02.11.2024 года в вечернее время несли службу с ФИО8 Около 19 часов позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №2, что остановил на АЗС машину, водитель находится в состоянии опьянения. Они выехали, водитель был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения – запахом алкоголя, резким изменением окраски кожных покровов, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 также отказался. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 02.11.2024 года поступил сигнал от начальника ОГИБДД Свидетель №2 о том, что остановил автомобиль «ВАЗ», водитель с признаками состояния опьянения. Они выехали, отстранили водителя от управления. Водитель отказался от освидетельствования как на месте, так и в больнице. При этом водителю разъяснялись последствия отказа от освидетельствования. В связи с указанным был составлен протокол. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Проверив водителя по учетам, установили, что он ранее привлекался к ответственности за нетрезвое вождение.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал ей. 02.12.2019 г. она продала его ФИО1 за 20 тысяч рублей. Автомобиль новый владелец забрал сразу же, собственником автомобиля она не является. У нее была задолженность по кредиту, поэтому автомобиль она снять с учета не могла, затем она оплатила задолженность и 01.07.2022 г. сняла автомобиль с учета.

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №3 от 19.11.2024 года о выявлении признаков преступления (т.1 л.д. 7);

- рапорт начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №2 о том, что на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 была остановлена а/м «ВАЗ 210430» с государственным регистрационным знаком <***>), за управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица (т.1 л.д. 8);

- постановление о проведении административного расследования (т. 1 л.д. 10);

- протокол <адрес> от 02.11.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 11);

- разъяснение ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2024 года (т.1 л.д. 12);

- протокол <адрес> от 02.11.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д. 13);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины <данные изъяты> и помещении на территорию ОМВД России по Кяхтинскому району (т.1 л.д. 14);

- постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20.06.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 27-29);

- справка ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 06.11.2024 года, о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ гр. ФИО1 постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда по делу № об административном правонарушении от 20 июня 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 04 июля 2023 года. Водительское удостоверение № № сдано для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району 06 июля 2023 года. Административный штраф оплачен в полном объеме 28 июня 2023 года (т.1 л.д.30);

- протокол осмотра предметов от 28.11.2024 года, в ходе которого осмотрена автомашина «ВАЗ 210430» с государственным номером <***>) (т.1 л.д. 33-36, 37);

- протокол осмотра предметов от 29.12.2024 года, в ходе которого осмотрен диск с содержащимися на нем видеофайлами записи производства процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением средств видеофиксации в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 40-44, 45);

- договор купли-продажи от 28.05.2022 г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 продано Свидетель №4 (т. 1 л.д. 17);- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 18-19, 20-21);

- выписки из приказов, согласно которым с 26.09.2024 г. ФИО1 уволен и исключен из списка личного состава воинской части (т. 1 л.д., 22, 23-24).

Также судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> продан Свидетель №5 ФИО1

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 подтвердили наличие признаков состояния опьянения у ФИО1, управлявшего автомобилем.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что в тот день, увидев, что его автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД, подъехал и увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем подтверждается также признательными показаниями подсудимого.

Свидетельские показания и показания подсудимого подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления; копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 г.; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от 02.11.2024 г. в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения у ФИО1 - запахом алкоголя, резким изменением окраски кожных покровов лица; протоколом осмотра диска с видеозаписью процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование с применением средств видеофиксации в отношении ФИО1; разъяснением порядка освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования; направлением на медицинское освидетельствование с отказом ФИО1 от его прохождения; протоколом осмотра автомобиля.

Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на 02.11.2024 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Это следует из вступившего в законную силу постановления Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20.06.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 06.11.2024 г. водительское удостоверение № категории «В,С» ФИО1 сдал в ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району РБ 06.07.2023 года, административный штраф оплатил в полном объеме, то есть на момент совершения преступления 02.11.2024 г. ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что у должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району были законные основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако ФИО1, понимая последствия своего отказа, отказался от прохождения освидетельствований.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Придя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, неофициально сезонно работает, юридически не судим, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден медалью МО РФ «За воинскую доблесть».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие медали «За воинскую доблесть».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, положительно характеризующегося, учитывая отсутствие постоянного дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 как в ходе расследования дела в форме дознания, так и в судебном заседании отказался от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:«DVD-R» диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

В зале суда прокурор просил конфисковать автомобиль <данные изъяты> подсудимый и его защитник просили оставить автомобиль за законным владельцем Свидетель №4

Обсудив мнения сторон, исследовав представленные доказательства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Из договоров купли-продажи данного транспортного средства от 02.12.2019 г. и 28.05.2022 г. судом установлено, что данный автомобиль продан Свидетель №5 ФИО1, который задолго до совершения преступления продал его Свидетель №4

Принадлежность данного автомобиля Свидетель №4 в зале суда установлена также показаниями Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №4

При этом Свидетель №4, разрешая 02.11.2024 г. ФИО1 пользование своим автомобилем, не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством и что будет управлять автомобилем в состоянии опьянения.

На этом основании суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению за собственником Свидетель №4 и конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> – оставить за собственником Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий судья О.В. Денисова