Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело № 2-2102/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в г. Таганроге, он ехал в своем автомобиле Хундай I 30 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № За рулем автомобиля находилась ФИО2.

Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги размером 1,3м.х1,5м.х0,22м.

В результате наезда транспортному средству Хундай I 30 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу было вынесено определение об отказа в возбуждении дела об АП.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 036 рублей 51 копейку.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 036 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 рубля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заявленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 108 рублей 49 копеек.

В судебном заседании истцом на основании судебного экспертного заключения в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 17 108 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 рубля, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес>, ФИО2 управляя автомобиле Хундай I 30 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №. принадлежащим истцу, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги размером 1,3м.х1,5м.х0,22м.

В результате наезда транспортному средству Хундай I 30 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу было вынесено определение об отказа в возбуждении дела об АП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра ответчика по делу. На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 036 рублей 51 копейку.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство», в том числе автомобильная дорога по <адрес> в района <адрес>.

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате наезда на выбоину на проезжей части дроги по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет МКУ «Благоустройство», которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 17 108 рублей 49 копеек определенный на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненные истцу в результате ДТП убытки в размере 17 108 рублей 49 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 рубля.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 764 рублей 34 копеек.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 17 108 рублей 49 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 764 рублей 34 копеек.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих