Решение № 2-484/2017 2-484/2017(2-6057/2016;)~М-6112/2016 2-6057/2016 М-6112/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от д.м.г. в части взимания комиссии за непредставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 079,75 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 11 884,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

В обоснование требований истец указал, что д.м.г. между ФИО1 и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 210 379,75 руб. на срок 84 мес. С выплатой процентов по процентной ставке 27 % годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с пакетом услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кодов и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. ФИО3, оформившая пакет «Универсальный», становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, а также по её заявлению ей бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом. Размер платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составил 45 079,75 руб. Эта сумма была оплачена истцом в день предоставления кредита. Однако, заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынуждена была согласиться на фактически диктуемые ей условия, ставит под сомнение наличие добровольного изъявления истца о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами, Общими условиями ДПК. При этом указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, Общих условиях ДПК, на сайте ответчика, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость Пакета. В связи с этим предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанным. За период с д.м.г. по д.м.г. проценты, выплаченные в суммы, включенной в кредитный договор комиссии за предоставление Пакета, составили 11 884,03 руб. Проценты за пользование денежными средствами истца, уплаченных им в качестве комиссии за период с д.м.г. по д.м.г. составили 4 219,54 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб. В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительных причинах неявки, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на добровольность и информированность при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г. между ОАО (в настоящее время переименовано в ПАО) «УБРиР» и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления №, заключен договор потребительского кредитования № сроком на д.м.г., в рамках которого банк обязался предоставить клиенту оговоренные в нем виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

- открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания банковских вкладов»;

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

- предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использование банковских карт»;

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» – в порядке и на условия, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системам «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания № от д.м.г. возможность воспользоваться любой услугой предоставляется клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления после подписания настоящего договора.

В день заключения договора ФИО1 подписана анкета-заявление № с индивидуальными условиями потребительского кредита № в сумме 210 379,75 руб. путем зачисления его на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сроком на д.м.г. (дата последнего платежа д.м.г. в размере 5676,76 руб.) под 27 % годовых (полная стоимость кредита 27,002 % годовых), с ежемесячным размером обязательного платежа в сумме 5597 руб., предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк», присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Согласно выписке по счету д.м.г. денежные средства в размере 210 379,75 руб. были зачислены на счет Елпанова СВЕ., открытый в ОАО «УБРиР», из которых 45 079,75 руб. в этот же день списаны со счета заемщика в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», согласно договору.

д.м.г. ФИО1. направил в банк претензию о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов и компенсации морального вреда.

Данное заявление истца оставлено ПАО «УБРиР» без ответа.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт».

Между тем сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Кроме того, в представленных суду документах, касающихся предоставления истцу кредита и дополнительных услуг, отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В данной анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, о чем он указал в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также способ и содержание предоставленного ФИО4 пакета банковских услуг «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия кредитного договора в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 45 079,75 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» должны быть признаны ничтожными и банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» 45 079,75 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г..

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с даты неправомерного удержания единовременной комиссии по дату расчета действовали различные ставка рефинансирования. Так с 23 октября по 16 ноября 2015 года – 9,09%, с 17 ноября по 14 декабря 2015 года – 9,20%, с 15 декабря по 24 января 2016 года – 7,44 %, с 25 января по 18 февраля 2016 года – 7,89 %, с 19 февраля по 16 марта 2016 года – 8,57 %, с 17 марта по 14 апреля 2016 года – 8,44 %, с 15 апреля по 18 мая 2016 года – 7,92 %, с 19 мая по 15 июня 2016 года – 7,74 %, с 16 июня по 14 июля 2016 г. – 7,89 %, с 15 июля по 31 июля 2016 г. – 7,15 %, с 01 августа по 18 сентября 2016 г. – 10,5 %, с 19 сентября по 18 ноября 2016 г. – 10 %.

Принимая во внимание период неправомерного удержания единовременной комиссии, заявленный истцом ко взысканию, указанные выше показатели, применяемые при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами? суд соглашается с представленными истцом расчетами и считает возможным определить их в размере 4 219,54, взыскав с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплачиваемых с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 11 884,03 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 210 379,75 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 574,82 руб. ((45079,29 руб. + 4219,54 руб. + 1000 руб.)/2)/2, кроме того, в пользу Тюменской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав» также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взысканного – 12 574,82 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1187,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от д.м.г. в части взимания комиссии за непредоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 45 079,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 50 299 рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 574,82 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 574,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 187,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова