Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

с участием прокурора Пилецкого В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении, указывая, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

В 2008 году она вселила в квартиру и зарегистрировала в ней ответчика. Ответчик стал проживать в квартире вместе с истицей и членами ее семьи в одной из комнат квартиры. Зарегистрирован ответчик был в качестве квартиранта.

Несколько лет истица вместе с ответчиком проживали в квартире, но вели раздельное хозяйство. При этом истица позволяла ответчику пользоваться мебелью, находящейся в квартире, предметами бытового обихода.

Спустя несколько лет, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя агрессивно по отношению к истице. Между истицей и ответчиком стали возникать конфликты, ссоры. В 2013 году ответчик ударил истицу, находясь в нетрезвом состоянии, в этой связи истица выгнала ответчика из квартиры и он стал проживать в квартире матери истицы, расположенной в том же доме. Проживая вместе с матерью истицы ответчик не изменил своего поведения, злоупотреблял спиртными напитками, воровал у матери истицы, в этой связи мать истицы также выгнала ответчика из свой квартиры.

На просьбы истицы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует, продолжает быть зарегистрированным в квартире истицы.

Истица, полагая, что ответчик вселен в спорную квартиру как временный жилец, в соответствии со ст. 80 ЖК РФ и ст. 680 ГК РФ просит выселить ответчика из указанного выше жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Бреньков А.В. поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Истица ФИО1 дополнила, что ее мать и свидетель по делу ФИО3 №1 ранее возглавляла службу социальной защиты населения <адрес>, куда в 2005 году обратились члены семьи ФИО2 с просьбой об организации ухода за ним, поскольку он является лежачим больным. Истица вместе со своим сожителем ФИО3 №5 и несовершеннолетним сыном стала проживать в месте с ФИО2 в его доме, расположенном в <адрес>, ухаживать за ним. Кроме того, сделали в доме ремонт. После чего в 2006 году ФИО2 по доброй воле оформил дом на имя истицы. На тот момент истица проживала гражданским браком с ФИО3 №5, полагала, что живут одной семьей. В 2006 году истица купила <адрес> в <адрес>, где прописала ответчика как квартиранта, продав дом стали все вместе проживать в указанной квартире. При этом истица указала, что ответчик стал ее семьей, в одной из комнат квартиры ответчик проживал вместе с несовершеннолетним сыном истицы. Она готовила, стирала для ответчика, на его деньги, от пенсии и заработной платы приобретала для него продукты, одежду, обеспечивала ему санаторно-курортное лечение (л.д. 69,70) Также истица пояснила, что после оформления договора купли-продажи дома ответчика на ее имя все денежные средства от продажи дома ответчику она не отдавала, отдала только часть денег, на остальные средства она помогала ему, ухаживала за ним, покупала ему вещи (л.д. 69, 70). При этом дополнила, что в лице продавца ФИО2 по указанному договору выступал ее сожитель ФИО3 №5 по нотариальной доверенности. После того, как истица выгнала ответчика из квартиры в 2013 году, то сама еще некоторое время проживала в ней а примерно с 2014 года уехала проживать в <адрес>, в квартире же все это время проживают квартиранты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживал в собственном доме в <адрес>, к нему приехали жить истица со своей семьей. Прожив немного, продали его дом и дом соседа. При этом ответчику пообещали, что он будет проживать в квартире в <адрес>. Ответчик пояснил, что у нотариуса выдавал доверенность на продажу дома, однако не помнит точно на чье имя, пояснил, что ничего не понимал. Денежные средства от продажи дома он не получал. Некоторое время он проживал вместе с истицей в квартире номер 5 дома номер 20 по <адрес>, жили вместе истица, ее супруг ФИО3 №5, сын истицы. Истица стирала, готовила, убирала в квартире. Продукты в доме были общие, вместе ели за одним столом. Пенсию ответчика по <данные изъяты> и заработную плату, получаемую им на пакетном заводе полностью получала истица, на получение пенсии он оформил на ее имя доверенность, а заработную плату ей передавал кто-то из сотрудников предприятия. Спустя некоторое время истица выгнала его из квартиры, причина ответчику не известна. С 2013 года ответчик не имеет возможности попасть в квартиру. Сначала он некоторое время проживал у матери истицы ФИО3 №1, которая также выгнала его, в связи с чем, он вынужден проживать в подвале многоквартирного дома. В квартиру истица его не пускает, ключа от квартиры он не имеет.

Представитель ответчика адвокат Буравцов М.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку, по его мнению, истица и ее мать, работавшая в социальной службе воспользовались беспомощным положением ответчика, воспользовавшись его состоянием, отягощенным, возможно и алкогольной зависимостью, оформили его дом на имя истицы, затем этот дом продали третьим лицам, не выплатив денежных средств за него ответчику. При этом, истица приобрела квартиру в которую вселила ответчика как квартиранта, однако сама в судебном заседании пояснила, что проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Учитывая, что между ответчиком и истицей сложились указанные выше отношения, при которых дом ответчика был продан истице под условием, что она предоставит ему право проживания в ее квартире, а также тот факт, что между ними сложились фактически семейные отношения в смысле жилищного законодательства, когда велось общее хозяйство, был общий бюджет, денежными средствами, причитающимися ответчику от пенсии и заработной платы полностью распоряжалась истица, то по мнению представителя ответчика, ответчик приобрел право на проживание в квартире истицы, следовательно, ее исковые требования не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, и дав оценку добытым доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 58-61).

В спорной квартире зарегистрированы владелец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартирант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ранее ответчик ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> позже по адресу: <адрес>, кВ. 30. И был собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 №5 (сожителю истицы) доверенность с полномочиями на продажу указанного дома (л.д. 114 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5, действуя от имени ФИО2 по договору купли-продажи продал дом, № по <адрес> своей сожительнице и истице по делу ФИО1 за 200 тысяч рублей, указав в договоре, что получил от Вайткявичене указанную сумму денежных средств. (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала указанный выше дом ФИО9 за 624 тысячи рублей (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО10, действующего в лице его представителя ФИО3 №5 (сожителя ФИО1) <адрес> в <адрес> за 616400 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей. (л.д. 167-168).

Ответчик ФИО2 является <данные изъяты> группы по общему заболеванию. <данные изъяты> ему была установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании с диагнозом «<данные изъяты>» установлена <данные изъяты>, что подтверждается ответом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (л.д. 179). В этой связи ответчик является получателем пенсии по <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПФ по <адрес> (л.д. 40-41).

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уходу за одиноким совершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №5 обязался осуществлять уход за ФИО2 (полное содержание, питание, оплата коммунальных услуг, лечение, предоставление всех социальных услуг, предусмотренных положением о социальном обслуживании). Договором предусмотрена передача жилья ФИО3 №5, а за неисполнение ФИО3 №5 условий договора, он будет лишен права на жилье. Сыном ФИО2 по договору была внесена плата в размере 25000 рублей. Договор заключен сроком на 01 год. Указанный договор подписан сыном ФИО2, ФИО3 №5 и утвержден начальником Управления социальной защиты населения администрации МО «<адрес>» ФИО3 №1 (л.д. 65).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы ФИО1, ранее работала начальником Управления социальной защиты населения <адрес>. Примерно в 2005 году к ней в управление обратилась бывшая супруга ФИО2 с просьбой об определении его как <данные изъяты> поскольку он был лежачим больным. ФИО3 дала распоряжение о помещении его в отделение Гвардейской ЦРБ, расположенное в <адрес> на «социальную койку». После лечения, спустя несколько месяцев указанная семья снова обратилась к свидетелю с просьбой организации ухода за ним. Сожитель дочери свидетеля ФИО3 №5 вызвался оказать содействие, приютил ФИО2 в <адрес>, договорившись с неким мужчиной. Позже ФИО3 №5заключил договор с ответчиком о его содержании на один год, с условием, что в случае, злоупотребления алкоголем, указанный договор будет расторгнут. ФИО2 стал проживать с истицей и ФИО3 №5, вместе с ФИО3 №5 работали на пакетном заводе. Проживали вместе в квартире истицы, которую она купила на денежные средства, полученные в кредит. Также свидетель пояснила, что проживая в квартире вместе истец и ответчик вели общее хозяйство, дочь его содержала, кормила, стирала для него вещи, готовила ему еду. Впоследствии истица выгнала ФИО2 по причине злоупотребления алкоголем, свидетель не хотела давать огласке этот факт и пригласила ответчика пожить в ее (свидетеля) квартире. Однако, ответчик продолжил асоциальный образ жизни и в этой связи свидетель выгнала его из своей квартиры. Дополнила, что ей ничего не известно по поводу проживания дочери и ее семьи вместе с ФИО2 в его доме в <адрес>, а также об обстоятельствах продажи указанного дома.

ФИО3 ФИО3 №5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что сожительствовал вместе с ФИО1 с 2000 года по 2011 год. Жили вместе. Вайткявичене вместе с матерью работала тогда в Управлении социальной защиты населения, где от жены ФИО2 о нем и узнали. После этого Вайткявичене, ФИО3 №5, сын Вайткявичене стали проживать вместе с ФИО2 в его доме в <адрес>. ФИО3 и истица ухаживали за ФИО2. Спустя некоторое время продали дом ФИО2 и купили квартиру в <адрес>, куда все вместе с ФИО2 и переехали жить. Дом продали примерно за 10 тысяч долларов, никакие деньги ФИО2 не отдавали, поскольку собирались вместе проживать, а также поскольку имелся договор о том, что свидетель и Вайткявичене ухаживают за ним, а он взамен за это передает им свой дом. Также дополнил, что, несмотря на указание в договоре о передаче ему как лицу, выступающему от имени продавца денежных средств в размере 200 тысяч рублей, никакие денежные средства ему Вайткявичене не передавала, поскольку у нее их не было, а указанная запись в договоре сделана формально, поскольку иначе невозможно было оформить сделку. ФИО3 проживал вместе с истицей и ФИО2 в указанной квартире вплоть до 2011 года, до того момента, когда расстался с истицей и ушел из семьи. ФИО2 остался проживать вместе с Вайткявичене. С указанного времени свидетелю ничего не известно о судьбе ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО11, которые являются соседями истицы ФИО1 и ее матери ФИО3 №1, следует, что им известно, что у ответчика имелась собственная квартира в <адрес>, истица вместе с сожителем продали указанную квартиру, прописали ответчика сначала в <адрес>, потом купили спорную квартиру, и вселили в нее, прописав ответчика. Ответчик является инвалидом, он некоторое время прожил в спорной квартире, работал. Пока жил вместе с истицей все было хорошо, но через некоторое время она выгнала его и он стал проживать в квартире матери истицы ФИО3 №1, однако, там прожил не долго, ФИО3 №1 также выгнала ответчика, но уже на улицу. Он днем находился во дворе или подъезде, ночь проводил в подвале. Соседи оказывали ему всяческую помощь и поддержку, приносили одежду, обувь, продукты питания. Обращались с заявлениями к главе города и губернатору.

ФИО3 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время примерно с 2014 года является сожителем истицы, совместно с ней проживает в его квартире в <адрес>. Знает со слов истицы, что ранее вместе с ней проживал ФИО2 Квартиру № в <адрес> в <адрес> истица сдает квартирантам.

Анализируя правоотношения и отношения, возникшие между истицей и ответчиком суд приходит к выводу, что истицей ответчик фактически был вселен в спорное жилое помещение как член семьи. Об указанном свидетельствуют как пояснения самой истицы, согласно которым она стирала для ответчика одежду, убирала квартиру, в том числе в комнате, где он проживал, готовила еду, приобретала для него одежду, в том числе на те денежные средства, которые она выручила от продажи его дома, а также на его пенсионное обеспечение и заработную плату. Также в судебном заседании, вопреки доводам истицы, установлено, что денежные средства за приобретенный ею дом у ответчика ей ему не выплачивались. Указанное обстоятельство частично подтвердила сама истица, пояснив, что тратила эти деньги на материальное обеспечение ответчика, свидетель ФИО3 №5, являющийся сожителем истицы и пояснивший, что деньги он от Вайткявичене по договору купли-продажи не получал и в силу своих полномочий, данных ему ФИО2 по доверенности, последнему не передавал. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что никакие деньги от продажи дома истице он не получил. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №5 и ответчика ФИО2 у суда не имеется. Кроме того, сама истица поясняла, что заботилась об ответчике как до его вселения в ее квартиру, так и после. Ответчик жил в одной из комнат квартиры вместе с несовершеннолетним сыном истицы. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3 №5, являющийся с 2000 года по 2011 год сожителем истицы и живший вместе с ней и ФИО2 одной семьей. Также, указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3 №1, являющаяся матерью истицы, пояснив, что истица заботилась об ответчике, кормила его, одевала, обувала, организовывала для него санаторно-курортный отдых. Кроме того, свидетели, являющиеся соседями семьи истицы, подтвердили указанные сведения, пояснив, что пока ответчик проживал с истицей между ними были хорошие спокойные отношения, не было конфликтов.

Доводы истицы о том, что ответчик избил ее, что явилось основанием для его выселения из квартиры, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку сама истица пояснила, что в органы полиции она по этому поводу не обращалась, а иных доказательств указанному факту сторонами не представлено.

Суд принимает во внимание, что из пояснений самой истицы и ее матери – свидетеля ФИО3 №1 следует, что ответчику фактически чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поскольку ключ от квартиры у него отсутствует, проживать в квартире с 2013 года он не имеет возможности, поскольку сначала истица не пускала его в квартиру, а позже вселила в нее квартирантов. Указанные доводы подтвердили и свидетели ФИО3 №3 и ФИО18, пояснившие, что на протяжении долгого периода времени наблюдают за тем, как ответчик проживает в подвальном помещении дома, в квартиру истицы у него доступа не имеется.

Ответчик ФИО2 хотя и зарегистрирован в квартире как квартирант, однако, исходя из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания. В судебном заседании установлено, что фактически вместе с истицей ответчик проживал как член семьи собственника ФИО1, покинул жилое помещение не по своей воле, а поскольку истица выгнала ответчика, не разрешив более проживать в квартире, а позже и вовсе вселив в нее квартирантов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы о выселении ответчика, по основанию, заявленному ею в исковом требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей его в жилом помещении не имеется, что при рассмотрении дела истицей не оспаривалось, суд также полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич