Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-2208/2017 М-2208/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело № 2-2538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ «Сухинская среднеобразовательная школа» к ФИО1 об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском, МАОУ «Сухинская среднеобразовательная школа» (далее по тексту – МАОУ «Сухинская СОШ») просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 техническую документацию (90 наименований) на оборудование котельной. Требования мотивированы тем, что на территории МАОУ «Сухинская СОШ» находится котельная, в которой установлено оборудование итальянского производства. Данное имущество закреплено наистцом на основании договора от 01.04.2010 № 7-О о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. ФИО1 с 2009 года занимался обслуживанием газовой котельной школы, бывший директор школы <данные изъяты> передал ответчику всю документацию на оборудование котельной для регистрации в Ростехнадзоре. Из-за ненадлежащего технического обслуживания оборудование вышло из строя и летом 2013 года администрация школы была вынуждена отказаться от услуг ФИО1, заключив договор с ООО «Сибгастехно». Последний обслуживает котельную, но не может поставить на учет в Ростехнадзор из-за отсутствия технической документации. 20.10.2014 ответчику направлено письмо о возврате технической документации, но документы от ФИО1 не поступили. Техническая документация на котельную находится в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании директор МАОУ «Сухинская СОШ» ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что обслуживание котельной до 2013 года осуществляло ООО «Котлосервис», иск же заявлен к ФИО1, поскольку со слов бывшего директора школы <данные изъяты> техническая документация на оборудование котельной была передана ФИО1, именно тот занимался постановкой на учет котельной в Ростехнадзоре. Доказательства передачи документов ФИО1 отсутствуют, Акт передачи документов не составлялся.

Ответчик ФИО1 иск не признал, мотивировал тем, что указанную в иске техническую документацию на оборудование котельной он не получал. Действительно он являлся директором ООО «Котлосервис», который занимался обслуживанием котельной МАОУ «Сухинская СОШ», и в связи с этим вопрос постановки на учет в Ростехнадзореоборудования котельной решался с его участием. Для этогоу директора школы были получены паспорта 2 котлов, Акт осмотра и ввода в эксплуатацию котельной.

Протокольным определением суда от 10.07.2017 к участию в деле привлечено ООО «Котлосервис». Согласно сведениями, содержащимся данным ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2017, ООО «Котлосервис» находится на стадии ликвидации, в числе ликвидаторов значится ответчик ФИО1

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного суда РФ бремя доказывания наличия требуемого имущества у ответчика лежит на истце.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, на основании договора № 7-О о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МАОУ «Сухинская СОШ» МО «Кабанский район» от 01.04.2010 за истцом на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество, указанное в Акте приема-передачи – Приложение № 1 к договору № 07-О от 01.04.2010. Из Акта приема-передачи видно, что в оперативное управление МАОУ «Сухинская СОШ» передано недвижимое имущество по адресу: <адрес> где кроме прочего значатся: здание котельной, литер В, год ввода в эксплуатацию - 2008, инвентарный № 13822 от 22.04.2009; Газгольдерная, год ввода в эксплуатацию - 2008, реестровый номер № 733.

Заявляя изложенные выше требования, сторона истца утверждает о том, что техническая документация (всего 90 наименований) на оборудование котельной передана ответчику ФИО1 бывшим директором школы <данные изъяты> однако, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представила, ссылаясь на пояснения <данные изъяты>. и материалы прокурорской проверки.

Между тем, ответчик ФИО1 не отрицал факт того, что между МАОУ «Сухинская СОШ» и ООО «Котлосервис», руководителем которого он являлся, был заключен договор на обслуживание котельной школы. Однако, техническая документация на оборудование котельной согласно перечню в исковом заявлении ему не передавалась. Даже если он и получал некоторые документы, а именно Акт осмотра и ввода в эксплуатацию энергоустановок котельной, паспорта на 2 котла, для постановки на учет в органах Ростехнадзора, то действовал от имени юридического лица ООО «Котлосервис», поскольку как физическое лицо обслуживанием котельной он заниматься не мог в силу требований закона.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала то, что обслуживанием котельной занимался ООО «Котлосервис» и именно данная организация осуществляла действия по постановке на учет в органах Ростехнадзора оборудования котельной.

Как следует из существа заявленных требований, стороной истца заявлен виндикационный иск, поэтому разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что обязанность доказывания факта нахождения истребуемых документов у ответчика лежит именно на истце. Однако, истцом не представлены доказательства с достоверностью, подтверждающие доводы стороны истца о передаче технической документации на оборудование котельной ответчику, а также нахождение истребуемых документов у ФИО1 При отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении документов у ответчика, по смыслу ст. ст. 205, 206 ГПК РФ решение суда об удовлетворении указанных требований является неисполнимым.

Вопреки доводам стороны истца материалы прокурорской проверки и проверки отдела полиции не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт передачи истребуемой технической документации на оборудование котельной ответчику и их фактическое нахождение у ответчика. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей <данные изъяты> доводы истца также не подтверждают.

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 926 от 20.07.2010 Забайкальским Управлением Ростехнадзоора, из которого видно, что на основании заявления ООО «Котлосервис» и Акта осмотра электроустановки № 909 от 30.07.2010 установлено, что тепловые энергоустановки водогрейной газовой котельной МОУ «Сухинская СОШ» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются к эксплуатации. Из содержания исследованного документа следует, что к данному разрешению приложен Акт осмотра электроустановки на 4 листах, экземпляр разрешения получил <данные изъяты> что свидетельствует о том, что в контролирующий орган был предоставлен единственный документ Акт осмотра энергоустановки на 4-х листах, о чем и пояснял в судебном заседании ответчик ФИО1

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что истребуемая техническая документация была передана и находится у ответчика. Акт приема-передачи технической документации и в целом данных, подтверждающих их наличие в указанном истцом количестве, суду не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАОУ «Сухинская среднеобразовательная школа» к ФИО1 об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017.