Решение № 12-247/2017 12-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суд Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

представителя органа государственного контроля - заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В жалобе ФИО6 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование доводов указывает, что часть земельного участка использована была её сыном ФИО1 для приема металла, она своей <данные изъяты> долей земельного участка пользуется по назначению, ведет личное подсобное хозяйство. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Податель жалобы ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенных в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по РБ заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считают данную жалобу необоснованной, в удовлетворении которой просили отказать. Пояснили, что вина ФИО5 подтверждена материалами дела, считает, что ФИО5 виновна в нарушении ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Считает, что оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного Кодекса.

Использование земельного участка по условно-разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами отдела Муниципального контроля администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по соблюдению требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположен объект недвижимого имущества, одноэтажный жилой дом, земельный участок по периметру огорожен металлическим забором на металлических столбах. Собственниками данного земельного участка являются ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, выявлены признаки нарушения ими ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, путем ведения коммерческой деятельности (прием вторсырья и цветного металла), что зафиксировано в акте осмотра земельного участка.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, из кадастровых выписок, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по <данные изъяты> доли.

Таким образом, вина ФИО5 в этом нарушении установлена и доказана надлежащим образом, поскольку она имел возможность для соблюдения этих требований, но не приняла всех мер для выполнения требований земельного законодательства. Эти его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить - наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание, что использование ФИО5 земельного участка не по целевому назначению существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило, негативные последствия правонарушения отсутствуют, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО5, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, предпринимала меры по устранению допущенного нарушения, прихожу к выводу, что нарушения им требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации являются малозначительными. Поэтому от ответственности за эти нарушения она подлежит освобождению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО5 удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО5 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р.Насырова.