Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-625/2023;)~М-538/2023 2-625/2023 М-538/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД 66RS0034-01-2023-000673-75 копия

Дело № 2-20/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 10.01.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Администрации городского округа Красноуральск, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 ФИО8 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120 439,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102 549,59 руб., просроченные проценты – 17 889,51 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 608,78 руб.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 187 906,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 159 994,61 руб., просроченные проценты – 27 911,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4958,12 руб.

Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущество в Свердловской области).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 112305,00 руб. на срок 60 месяцев под 19.90 % годовых. Поскольку ФИО2 ФИО10 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 120439,10 руб. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 181 818,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По данному кредитному договору ФИО2 ФИО12 также обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность в общей сумме 187 906,00 руб. Банк направлял в адрес ФИО2 ФИО13 требования о возврате суммы задолженности по каждому кредитному договору, которые остались не исполненными. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО2 ФИО14 Также у Банка имеется информация о том, что на счетах, открытых на имя ФИО2 ФИО15. имеются денежные средства, которые входят в состав наследственного имущества. Полагают, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 ФИО16 является выморочным. В этой связи, в пределах его стоимости подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО2 ФИО17

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск ФИО3 ФИО18 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому жилое помещение, принадлежащее ФИО2 ФИО19., выморочным имуществом не признано, в реестре муниципального имущества отсутствует. У Администрации городского округа Красноуральск и ПАО Сбербанк отсутствуют договорные отношения, о спорном жилом помещении ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание, что заболевания, послужившие причинами смерти ФИО2 ФИО20 не были диагностированы на дату заключения договора страхования, с учетом положений договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «СБРЕБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», в случае смерти застрахованного лица обязательства по кредитному договору прекращаются, распространяется «расширенное страховое покрытие». Полагала, что у администрации городского округа Красноуральск отсутствуют обязательства по оплате задолженности умершей. Также выразила несогласие со взысканием процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку администрация не являлась получателем денежных средств, не удерживала их и не уклонялась от их возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы задолженности Банком не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». Дополнительно пояснила, что не оспаривает оценку жилого помещения, представленную истцом.

Представитель ТУ Росимущество в Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал, что факт наличия выморочного имущества не установлен. Удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии такового, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, что не соответствует ГК РФ. Также указал, что задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 ФИО21 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, согласно которому ФИО2 ФИО25 являлась ее сестрой. В октябре 2021 она представила в ПАО Сбербанк свидетельство о смерти ФИО2 ФИО22 неоднократно обращалась в ООО СК «СБРЕБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с целью признать событие (смерть сестры) страховым случаем. Однако ей поступил мотивированный отказ, в котором сообщалось, что в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие. Смерть ФИО2 ФИО23 страховым случаем не признана, оснований для страховой выплаты не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу нотариального округа г. Красноуральска Свердловской области с заявлением об отказе от наследства, воспользовавшись правом согласно ст.ст.1157,1157 ГК РФ. Других наследников у ФИО2 ФИО24 нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили материалы страхового дела в отношении ФИО2 ФИО26 Указали, что по результатам рассмотрения документов ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

Нотариус г. Красноуральска в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика Администрации городского округа Красноуральск, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 181 818,00 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 4411,81 рублей в соответствии с условиями договора. ПАО Сбербанк кредит был предоставлен, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик ФИО2 ФИО28 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 906,00 руб., в том числе просроченный основной долг – 159 994,61 руб., просроченные проценты – 27 911,39 руб., подтвержденная историей операций по кредиту, расчетом истца. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности суду не предоставлено.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО29 также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 112 305,00 руб. под 19,90% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 2969,15 руб. в соответствии с условиями договора. ПАО Сбербанк кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик ФИО2 ФИО30 в нарушение условий данного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 439,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 102 549,59 руб., просроченные проценты – 17889,51 руб., подтвержденная историей операций по кредиту, расчетом истца. Доказательств полного либо частичного погашения данной задолженности суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 ФИО31. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день смерти у ФИО2 ФИО32 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вошли в состав наследства.

Согласно наследственному делу № ФИО2 ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ, за последней на день смерти было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №. Иного имущества, согласно материалов наследственного дела, не установлено. Завещания от имени ФИО2 ФИО34 не имеется.

Согласно сведений ОМВД России по г. Красноуральску автомототранспортные средства и прицепы к ним на имя ФИО2 ФИО35 не зарегистрированы.

По информации отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости», по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе отсутствуют сведения, что ФИО2 ФИО36 является собственником недвижимого имущества на территории городского округа Красноуральск.

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО2 ФИО37 в ПАО Сбербанк у ФИО2 ФИО38 имеются денежные средства, а именно: на счете № – 10,00 рублей; на счете № – 96,45 рублей.

Из ответа отдела ЗАГС города Кушвы в городе Красноуральске, в ФГИС ЕГР ЗАГС установлено, что у наследодателя ФИО2 ФИО39 родственников наследников первой очереди не имелось, ее родители умерли до смерти ФИО2 ФИО40 в зарегистрированном браке на момент смерти ФИО2 ФИО41 не состояла, детей не имела.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам наследственного дела, ФИО4 (до брака ФИО2) ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа г. Красноуральска с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее сестры ФИО2 ФИО43

При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО4 ФИО44 либо иных наследников действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Согласно п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация городского округа Красноуральск и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом разъяснений в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 ФИО46 умерла, завещания ФИО2 ФИО47. не совершила, ФИО4 ФИО48 не приняла наследство после смерти своей сестры, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество наследодателя ФИО2 ФИО49 является выморочным, ответчик Администрация городского округа Красноуральск (наследник, принявший наследство наследодателя ФИО2 ФИО50 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик Российская Федерация (государство) в лице ТУ Росимущество в Свердловской области (наследник, принявший наследство наследодателя ФИО2 ФИО51 в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк) отвечают по долгам наследодателя ФИО2 ФИО52 солидарно в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества в качестве правопреемников должника ФИО2 ФИО53

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением было предоставлено заключение оценщика ООО «Мобильный оценщик» ФИО5 ФИО54 № от 15.05.20123 согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 274 000,00 рублей. Иных сведений о стоимости указанного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают, так как специалист ФИО5 ФИО55 имеет профессиональное образование по оценке стоимости недвижимости, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО2 ФИО56. в ПАО Сбербанк у ФИО2 ФИО57 имеются денежные средства, а именно: на счете № – 10,00 рублей; на счете № – 96,45 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя ФИО2 ФИО58 исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства и денежных средств, находящихся на счетах в банке, составит сумму 274106,45 руб. (274000 руб. + 10,00 руб. + 96,45 руб.).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Так как стоимость наследства менее размера задолженности по кредитным обязательствам по двум кредитным договорам, следовательно, при определении размера долга, взыскиваемого по каждому кредитному договору подлежит применению процентное соотношение размера долга по кредитному договору к общей сумме предъявленных к наследникам требований.

Требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 39,1% от совокупного размера требований по обоим кредитным договорам, или 107175,62 руб. от стоимости наследственного имущества.

Требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 60,9 % от совокупного размера требований по двум кредитным договорам, или 166930,83 руб.

При этом, необходимо учитывать, что администрация городского округа Красноуральск как наследник, принявший наследство наследодателя ФИО2 ФИО59 в виде квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области как наследник, принявший наследство наследодателя ФИО2 ФИО60 в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, отвечают по долгам наследодателя ФИО2 ФИО61. солидарно в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества в качестве правопреемников должника ФИО2 ФИО62

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что задолженность за период до 10.10.2020 не подлежит взысканию. Между тем, истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что иски поданы в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя Администрации городского округа Красноуральск о неверном расчете задолженности по кредитным договорам, ввиду неприменения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен по 30.09.2022, в связи с чем, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления неустойки.

Между тем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, которая складывается из просроченного основного долга и просроченных договорных процентов. Неустойка, иные финансовые санкции к взысканию не заявлены.

Согласно п.п.59,60 Постановления № 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании договорных процентов, то есть процентов за пользование кредитом (основного обязательства), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, следовательно, доводы представителя ответчика администрации городского округа Красноуральск, оспаривающей правильность расчета задолженности, несостоятельны. Контррасчета представителем ответчика администрации городского округа Красноуральск ФИО3 ФИО63 не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, математически верен.

Также суд не находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 ФИО64 о том что задолженность по кредитным договорам подлежит оплате за счет страхового возмещения.

В материалы дела представлены материалы страхового дела в отношении ФИО2 ФИО65 согласно которым по результатам неоднократного рассмотрения документов ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Указанные мотивированные отказы страховой организации не обжалованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая приведенное выше соотношение требований по кредитным договорам, следует, что требования ПАО Сбербанк должны быть удовлетворены в общем размере 274106,45 рублей, из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107175,62 руб. (39,1%) - из стоимости квартиры - 107134,00 руб., из размера денежных средств на счетах в банке – 41,62 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере166930,83 руб. (60,9%) – из стоимости квартиры 166866,00 руб., из размера денежных средств на счетах в банке – 64,83 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований ПАО Сбербанк в настоящем гражданском деле составляет 89% (274106,45*100/308345,10), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7624,54 руб. ((3608,78+4958,12)*89%)

Учитывая соотношение, в котором ответчики отвечают по долгам наследодателя в данном деле (администрация – 99,96% (274000*100/274106,45) и ТУ Росимущества в Свердловской области – 0,04% (106,45*100/274106,45), то с ответчика администрации городского округа Красноуральск в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7621,49 руб. (7624,54*99,96%), а с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - в размере 3,05 руб. (7624,54*6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Администрации городского округа Красноуральск (№), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Красноуральск в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107134,00 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166866,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7621,49 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,62 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,83 руб., путем обращения взыскания на денежные средства ФИО2 ФИО66, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк в размере 10,00 рублей, на счете № в ПАО Сбербанк в размере 96,45 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 3,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова