Апелляционное определение № 33-4924/2026 от 12 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Меркушкина Г.А. 33-4924/2026 (2-4632/2025)

24RS0048-01-2024-020330-16

2.128

13 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет стоимости устранения строительных недостатков 196 977,76 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на получение рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 900 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ООО «КНЭПИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 750 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, по уточненным после проведения судебной экспертизы требованиям, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 196 977,76 руб., неустойку в сумме 196 977,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы на получение рецензии на судебное заключение в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на отправление почтой корреспонденции в общей сумме 176 руб.

Требования мотивировала тем, что 29.12.2023 между МО г. Лесосибирска и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, по условиям которого МО г. Лесосибирска передает в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 10.01.2024. Гарантийный срок составляет 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчету от 07.10.2024 строительно-технической экспертизы стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 356 594,40 руб. 07.11.2024 ответчику вручена претензия, оставленная без ответа, денежные средства истцу не выплачены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем не применил подлежащий применению к спорным отношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; не учел, что истец потребителем в данном случае не являлась, приобрела квартиру по безвозмездной сделке, приняла квартиру без замечаний; применение Закон РФ от 07.02.1992 накладывает на ответчика двойную ответственность наряду с ответственностью по муниципальному контракту; не учел условия муниципального контракта и отсутствие у заказчика по нему претензий при приемке. Также указывает, что ввиду действовавших мораториев штраф и неустойка не подлежали взысканию с ответчика, принимая во внимание характер недостатков, не являющихся существенными, расходы истца на рецензию на проведенную судебную экспертизу необходимыми не являлись, возмещению не подлежат.

Представителем истца ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 между МО г. Красноярск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, по условиям которого ФИО1 предоставляется взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома <адрес> признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другое жилое помещение в собственность. В результате соглашения в муниципальную собственность переходит квартира по адресу: <адрес>, ФИО1 в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>

10.01.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

09.03.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УСК Сибиряк» заключен муниципальный контракт № К0122, целью которого являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УСК Сибиряк», акт приемки законченного строительством объекта датирован 19.12.2024.

После передачи квартиры истцу были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Д5» от 07.10.2024 по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении № 2, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 356 594,40 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КНЭПИ» от 25.03.2025 №72/03/2025, даному по результатам судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО, ТУ организации, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения выявленных недостатков является производственный брак. Данные недостатки возникли при производстве строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 133 206,52 руб.

Суду первой инстанции эксперт ООО «КНЭПИ» ФИО5 дала показания о том, что ознакомившись с вопросами на заключение от 25.03.2025, подготовила уточненный локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 196 977,76 руб.

02.11.2024 истец направил ответчику претензию, которую последний получил 07.11.2024.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 721, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ («О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями в п.п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при возведении переданного истцу жилого помещения с нарушениями, в связи с чем пришел к выводам, что именно ООО «УСК «СИБИРЯК» должно нести ответственность и возместить истцу стоимость устранения выявленных строительных недостатков, размер которой определен заключением судебной экспертизы с уточнениями эксперта и составляет 196 977,76 руб. руб.; кроме того, с ответчика, не выполнившего в установленный срок требования истца, как потребителя, в пользу последней подлежат взысканию законная неустойка за период с 19.11.2024 по 26.02.2025, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сниженный по ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., после чего рассмотрел вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО УСК «Сибиряк»» муниципального контракта от 09.03.2022 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. Приобретение истцом жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцу жилого помещения путем предоставления взамен иного.

С учетом приведенных положений закона и его толкования, истец, приобретшая квартиру на основании соглашения для личного пользования, пользуется правами потребителя.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела как потребители и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных ей расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При этом, то обстоятельство, что заказчиком при приемке квартир какие-либо недостатки зафиксированы не были, не может ограничивать право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут ответчиком, который проигнорировал претензию потребителя, не предложил ему за свой счет устранить выявленные строительные недостатки, следовательно, оснований для освобождения ООО УСК «Сибиряк» от возмещения истцам стоимости устранения данных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квартира была предоставлена истцам не застройщиком, а муниципальным образованием г. Лесосибирск при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к указанным правоотношениям не применимы, мораторий, установленный п.1. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», также не подлежит применению.

Представленная стороной ответчика суду апелляционной инстанции бухгалтерская отчетность за 2025 год, свидетельствующая о финансовом состоянии общества, на необходимость отмены или изменения обжалуемого решения в какой-либо части не указывает, в том числе на возможность освобождения общества от ответственности и еще большего снижения взысканных неустойки и штрафа.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на рецензию на проведенную судебную экспертизу.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что спор разрешен в пользу истца, названные расходы истца документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты истцом своего права, однако, размер таких расходов является неразумным, соответствующему принципу в наибольшей степени будет отвечать сумма в 15 000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

Несение названных расходов истцом действительно являлось обоснованным и необходимым для защиты истцом своего права, с учетом представленных истцом доказательств эксперт, давший заключение судебной экспертизы, уточнил расчет, который учтен при постановлении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 октября 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.