Решение № 12-105/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-105/2020

Дело №12-105/2020

УИД: 73MS0035-01-2020-001346-85


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и обязании после вступления постановления в законную силу явиться в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России «Психонаркологическая служба» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в течении пятнадцати дней.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Димитровградский городской суд жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен так как в наркологическом диспансере была нарушена процедура забора у него мочи. Анализы на основании которых суд признал его виновным не его. Справка № 020820 имеющаяся в материалах дела не имеет подписи и печати, следовательно, не является документом и не имеет юридической силы.

В судебном заседании ФИО1 фактически доводы в жалобе поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Суду пояснил, что считает справку о результатах химико-токсикологических исследований № 020820 от 15.02.2020 имеющуюся в материалах дела поддельной, т. к. на ней нет ни подписи, ни печати учреждения ее выдавшей, кроме того в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 07.02.2020 стоит более поздний номер, а именно 020987.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещалось судом о времени и месте рассмотрении жалобы, однако в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 04.03.2020 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № 049330 согласно которого 15.02.2020 в 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте возле <...> был задержан сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения, умышленно без назначения врача, употребил наркотическое средство альфа-пирромединовалерофенон (производная N-метилэфедрона) в период с 05.02.2020 по 13-40 час. 15.02.2020 г. по ул. Тургенева, 19 в г. Димитровграде Ульяновской области.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотрен-ное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» дано понятие наркотических средств и психотропных веществ, согласно которого наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; психотропные вещества - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года; прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года; аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят; препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 25.02.2020, справкой о результатах ХТИ №020820 от 15.02.2020, согласно которой установлен факт наличия у ФИО1 в организме наркотического средства альфа-пирромединовалерофенон (производная N-метилэфедрона), который в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим веществом.

Довод ФИО4 о том, что справка о результатах ХТИ №020820 от 15.02.2020 является поддельной т. к. на ней нет ни подписи, ни печати учреждения ее выдавшей, кроме того справка о результатах химико-токсикологических исследований от 07.02.2020 имеет более поздний номер, а именно 020987 суд считает необоснованным.

В вышеуказанных справках имеются подписи специалистов, проводивших исследования, а также угловой штамм ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

Согласно ответу на запрос суда ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» от 25.06.2020 справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1 с номерами № 020820 и № 020987 выдавались и являются действительными. Данные справки выдаются в химико-токсикологической лаборатории без печати больницы, т.к. лицо, получившее справку, при необходимости может поставить печать в приемной главного врача ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». Порядковый номер справки и дата выдачи не взаимосвязаны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского района Ульяновской области от 13.03.2020 установлено, что 15.02.2020 в 13. час.40 мин около дома 19 по ул. Трудовая в г.Димитровграде Ульяновской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

Данным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.03.2020 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.03.2020 судом были допрошены в качестве специалиста врач-нарколог ФИО5 и в качестве свидетеля медсестра наркодиспансера ФИО6 по обстоятельствам отбора проб у ФИО1 15.02.2020 и проведения ХТИ, которые пояснили, что никаких нарушений при отборе проб и при проведении ХТИ проб ФИО1 15.02.2020 допущено не было.

Согласно акта № 555 медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 15.02.2020 у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Данные показания ФИО5 и ФИО6 были положены в основу решения Димитровградского городского суда 14.05.2020, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, также у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования проб ФИО1, отобранных у него 15.02.2020 и результатам акта №* медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 15.02.2020.

Каких –либо нарушений при отборе проб и при проведении ХТИ проб ФИО1 15.02.2020 судом не установлено.

Оценивая юридическую квалификацию правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 следует рассматривать как нарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку факт потребления наркотических средств ФИО1 без назначения врача в общественном месте - не доказан. Таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется употребление наркотического средства в период с 05.02.2020 до 13-40 час. 15.02.2020, однако точное время и место употребление наркотического средства должностным лицом не установлено,

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает одинаковую ответственность и при переквалификации действий не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ на ч.1 статьи 6.9 КоАП РФ, а именно на потребление ФИО1 наркотических средств без назначения врача.

В соответствии с примечанием к ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Доказательств того, что ФИО1 добровольно обратился в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, а также доказательств того, что данное наркотическое средство прописано ему по назначению врача, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении судом, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ не может быть прекращено за малозначительностью.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1. ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 мая 2020 года ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А.Инкин