Апелляционное постановление № 22-413/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Иванова О.А. уг. № 22-413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов в местах, определяемых органом исполнительной власти; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней; на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов в местах, определяемых органом исполнительной власти по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 6 месяцев за каждое; на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором решен вопрос по мере пресечения, о зачете срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона в части назначения ему окончательного наказания, смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осознал противоправность и уголовную наказуемость своих действий, встал на путь исправления и просил строго его не наказывать.

Просит учесть, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, молод, на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, у ФИО1 выявлено <данные изъяты>, что, по его мнению, свидетельствует о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации не учел при назначении наказания ФИО1 и другие обстоятельства, смягчающие наказание, а именно рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и тот факт, что ему за месяц до совершения преступления исполнилось 18 лет.

С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 96 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет 6 месяцев; в приговоре уточнить дату вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 представила возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО5, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболеваний и грамот, полученных в общеобразовательном учреждении, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы молодой возраст признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и учтен при назначении наказания. Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также, исходя из целей его исправления и перевоспитания, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 128-133) приговор в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен судом ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебное заседание было окончено и рассмотрение дела завершено.

Вместе с тем, в вводной части приговора ошибочно указана дата его постановления – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что эта ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие уточнения.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются также фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Так, в вводной части приговора суд указал место рождения ФИО1 как <адрес>, однако согласно паспортных данных ФИО1 (том 1, л.д. 128) родился в <адрес>, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 – 205.5, частями третьей и четвертой ст.206, статьями 208, 209, частью четвертой ст.211, частями второй и третьей ст.228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора, правильно установив кратность зачета, необоснованно применил положения ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, которая не относится к перечню статей, указанных в ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, и при этом рецидив в действиях ФИО1 судом не установлен.

Кроме того, суд вопреки ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), однако при отсутствии апелляционного повода ухудшение положения осужденного не допускается.

Нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции в части указания периода зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия апелляционного повода.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать местом рождения ФИО1 <адрес>;

- считать дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ;

- указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7