Решение № 2-5280/2020 2-918/2021 2-918/2021(2-5280/2020;)~М-4573/2020 М-4573/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5280/2020

УИД: 61RS0007-01-2020-007739-76

Дело №2-918/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в сумме 5283 руб., причиненного вследствие аварии на городских сетях АО «Ростовводоканал» и ликвидации ее последствий, указав, что является собственником домовладения № по пер. Западный карьер в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошла авария на городских сетях АО «Ростовводоканал», в результате чего причинен вред имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта и ликвидации последствий аварии составляет 208 289 руб. Между тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного в установленном законом порядке ФИО2 в прядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила и с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 086 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5283 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы и стоимость электромонтажных работ по замене опоры в суме 57 015,96 руб.

Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указав на недоказанность вины ответчика.

МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с п. 1 раздела 10 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержд. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.10).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес> произошел порыв водопроводной трубы АО «Ростовводоканал», что повлекло за собой схождение оползня грунта и падение деревьев на домовладение истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными фотоснимками и свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что обвал грунта произошел в месте аварии на водопроводных сетях АО «Ростовводоканал», после чего сотрудниками ответчика производились ремонтные работы по устранению причин порыва.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» не отрицала наличие в месте схождения грунта водопроводной трубы, являющейся составной частью подземных инженерных коммуникаций, переданных на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и факт проведения ремонтных работ по устранению порыва указанной трубы.

Согласно заключения ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, аварией на инженерных коммуникациях АО «Ростовводоканал», проведением ремонтных работ по ликвидации аварийной ситуации и ущербом, причиненным имуществу истца, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в результате обвала грунта – имеется.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составляет 130 086 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вывод эксперта о невозможности установления причинно-следственной связи между произошедшей аварией на инженерных коммуникациях АО «Ростовводоканал» и обвалом грунта в месте аварии и по месту нахождения домовладения истца, обусловлен давностью произошедшего события и отсутствия актов фиксации порыва трубы на участке местности, а также записей в журнале учета выявлений и ликвидаций аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации <адрес> по адресному ориентиру <адрес>/<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо распечатки записей программного обеспечения «Горячая линия» по факту порыва трубы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АО «Ростовводоканал» предоставить в распоряжение экспертов техническую документацию на инженерные сети, расположенные в месте порыва водопроводной трубы; документацию в подтверждение произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварии на инженерных коммуникациях; сведения о проведении ремонтных работ в месте порыва и доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Кроме того, сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, АО «Ростовводоканал» истребованные определением документы не представило, что повлекло за собой невозможность установления юридически значимого обстоятельства, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Таким образом суд полагает возможным признать факт наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией на инженерных коммуникациях АО «Ростовводоканал» и обвалом грунта в месте аварии и по месту нахождения домовладения истца.

Доводы представителя АО «Ростовводоканал» о том, что обвал грунта произошел вследствие продолжительного ливня в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и в результате чего была повреждена водопроводная линия по пути движения оползня, не подтверждены документально и опровергаются представленными сведениями ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об отсутствии атмосферных осадков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства имело место со стороны ответчика, которым не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины.

При таком положении ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Ростовводоканал».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «СпецАспект», которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым определить стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 086 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости электромонтажных работ по замене опоры в размере 57 015,96 руб., поскольку доказательств несения истцом указанных расходов не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 200,12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3299,47 руб. (пропорционально уточненным исковым требованиям).

На основании ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Спец-Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 130 086 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 200 рублей 12 копеек, а всего 141 585 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «Спец-Аспект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова