Решение № 2-1444/2020 2-1444/2020~М-1262/2020 М-1262/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1444/2020

Дело № 2-1444/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002014-23.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя третьего лица адвоката Ежовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 18 февраля 2020 года № У-20-10917/5010-003 в части взыскания неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 18 февраля 2020 года № У-20-10917/5010-003 в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года за № У-20-10917/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 73 696 руб. Полагают данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтена выплата неустойки в сумме 34 253 руб. 57 коп. от 18 ноября 2019 года, также указал на необходимость применения к размеру неустойки норм ст.333 ГК РФ и просит снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает также, что в данном случае имеет пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях указал, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 73 696 руб. за период с 16 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения за указанный период образовалась исключительно по вине страховщика. Денежные средства, взысканные решением суда, были списаны принудительно при предъявлении исполнительного листа непосредственно в кредитное учреждение, в связи с чем статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица адвокат Ежова И.В. против удовлетворения заявления возражала, также полагая, что неустойка в сумме 73 696 руб. снижению на основании статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 февраля 2020 года № У-20-10917/5010-003 удовлетворены требования потребителя ФИО1 и взыскана в его пользу неустойка в размере 73 696 руб.

Заявление об оспаривании данного решения направлено в суд 12 августа 2020 года.

Определением Муромского городского суда от 13 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года на улице Цветочная в районе дома № 10/1 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением А.О. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением А.О.. п. 13.9 Правил дорожного движения, которая вопреки предписанию знака «Уступи дорогу» не пропустила двигавшийся справа по главной дороге автомобиль под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия (номер) со сроком действия с 05 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года.

Риск гражданской ответственности А.О.. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства представителем страховщика и произведён осмотр повреждённого автомобиля в присутствии истца.

На основании акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 09 июня 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка с учётом износа в размере 45 800 рублей.

13 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что в результате рассмотрения его заявления из представленных им документов из ГИБДД не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, и поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщик осуществляет оплату такого ремонта в размере 50 %. Поэтому выдача направления на ремонт автомобиля возможна только при наличии его письменного согласия на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 предложено в письменной форме выразить своё решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты) либо представить страховщику дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

На основании письменного заявления ФИО1 об отказе от ремонта на СТОА при условии доплаты им стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2018 года признало данный случай страховым и 02 июля 2018 года (в пределах установленного Законом об ОСАГО срока с даты обращения истца) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей, что составляет 50% от определённой страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3 «Оценка», в соответствии с экспертным заключением которого № 706 от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 700 рублей.

09 июля 2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 209 300 рублей (за вычетом произведённой выплаты), и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 3500 рублей, на которую 10 июля 2018 года получил письменный отказ страховой компании в осуществлении доплаты, поскольку представленное экспертное заключение № 706 от 05 июля 2018 года ИП ФИО3 выполнено без учёта требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, и в нём учтены повреждения, не отражённые при первичном осмотре повреждённого транспортного средства.

После чего ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании.

Из содержания решения Муромского городского суда от 04 марта 2019 года следует, что в связи с возникшим между сторонами спором о размере возмещения, определением Муромского городского суда от 22 ноября 2018 года по ходатайству сторон для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 113, выполненному ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату ДТП - 29 мая 2018 года составила 61 200 рублей. Учитывая, что первичный осмотр автомобиля истца производился представителем страховщика в присутствии самого истца, о чём свидетельствует его подпись в акте осмотра автомобиля ООО «ТК Сервис Регион» от 09 июня 2018 года, и в данном акте не отражены повреждения, которые впоследствии были указаны в акте осмотра ИП ФИО3, хотя, как следует из показаний ФИО3, все они являлись видимыми, данное ИП ФИО3 экспертное заключение (досудебное) вызывало сомнения в своей достоверности. К тому же ИП ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, при определении перечня повреждений автомобиля, полученных в ДТП 29 мая 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Решением Муромского городского суда от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1

в счёт страхового возмещения - 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей,

неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 37 600 (тридцати семи тысяч шестисот) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 800 (восемнадцати тысяч восьмисот) рублей,

в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 18 170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Из судебного решения следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 37 600 руб., судом взыскана неустойка за период с 03 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме размере 37 600 руб.

Данное решение исполнено страховой компанией 29 апреля 2019 года.

29 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей в размере 39 267 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 263 731 руб.

В ответ на данную претензию страховая компания 18 ноября 2019 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 34 253 руб. 57 коп., отказав в выплате неустойки.

Затем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 39 267 руб. и неустойки в размере 293 181 руб. На момент вынесения решениия у финансового уполномоченного отсутствовал ответ на заявление (претензию) от 29 октября 2019 года.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 февраля 2020 года № У-20-10917/5010-003 удовлетворены требования потребителя ФИО1 и взыскана в его пользу неустойка в размере 73 696 руб. за период с 16 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года. Требование ФИО1 об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что данный период начисления неустойки финансовым уполномоченным определен верно, то есть с 16 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет сумму 73 696 руб. ( 37 600 руб.х1%) х 196 дней), соответственно, в пользу ФИО1 подлежала взысканию сумма неустойки в размере 73 696 руб.

Относительно доводов заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из обжалуемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки по данным основаниям не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, по доводам заявителя о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы заявителя о неучтенной выплате в сумме 34 253 руб. 57 коп. являются голословными и не доказанными материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 18 февраля 2020 года № У-20-10917/5010-003 в части взыскания неустойки отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 12.10.2020 года.