Решение № 2-1371/2024 2-1371/2024(2-16713/2023;)~М-13098/2023 2-16713/2023 М-13098/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1371/2024

Дело ...

УИД: 16RS0...-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее –ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО2 (владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО ГСК «Югория».

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ... об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составила 2 180 788 рублей 60 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 780 788 рублей 60 копеек (2 180 788 рублей 60 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей 00 копеек, по выдаче доверенности – 2 100 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению ...:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составляет без учета износа – 1 452 075 рублей 80 копеек, с учетом износа – 966 544 рубля 61 копейка;

- среднерыночная стоимость транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... составляет 2 849 587 рублей 62 копейки;

- расчет стоимости годных остатков не производился.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. Требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 052 075 рублей 80 копеек (1 452 075 рублей 80 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей 00 копеек, по выдаче доверенности – 2 100 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

ФИО4 ФИО2, на судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО2 (владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО ГСК «Югория».

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составляет без учета износа – 1 452 075 рублей 80 копеек, с учетом износа – 966 544 рубля 61 копейка;

- среднерыночная стоимость транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... составляет 2 849 587 рублей 62 копейки;

- расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку конструктивная гибель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... не наступила, а ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 1 052 075 рублей 80 копеек (1 452 075 рублей 80 копеек – 400 000 рублей).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей 00 копеек, по выдаче доверенности – 2 100 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 1 052 075 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей 00 копеек, по выдаче доверенности – 2 100 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин