Решение № 12-280/2025 5/5-151/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-280/2025

Дело № 12-280/2025

№ 5/5-151/2025

УИД 16MS0022-01-2025-000682-03


РЕШЕНИЕ

<...> 02 июня 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника

Соловьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева В.А., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 21 апреля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соловьев В.А., в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывал, что ФИО1 последовательно отрицает свою причастность к оставлению места ДТП, поскольку контактирования между автомобилями не было. По своей инициативе подготовлена независимая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, совпадающие следы и повреждения на автомобиле «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиле «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют. Между тем, мировым судьей названное экспертное исследование в качестве доказательства не принято. При этом экспертиза ни должностным лицом, ни мировым судьей не назначалась, в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о назначении трасологической экспертизы судом было отказано без указания мотивов.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании участвует его защитник Соловьев В.А, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Соловьев В.А. – доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить.

Потерпевший А.З.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав явившегося лица, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 марта 2025 года в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 31 марта 2025 года (л.д.2); протоколом № о доставлении от 31 марта 2025 года (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года (л.д.3); копией протокола № об административном правонарушении от 31 марта 2025 года (л.д.4); копией протокола № об административном правонарушении от 31 марта 2025 года (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Ш.Р., его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи допрошенным в установленном законом порядке, показал, что им был получен материал проверки по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2025 года в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, и <...> государственный регистрационный знак № По видеозаписи был установлен второй участник ДТП, оставивший место ДТП, ею оказалась ФИО1 После осмотра транспортных средств повреждения совпали. После чего им составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6,7,8,71); объяснениями А.З.М. в ходе составления протокола и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые являются допустимыми и данными в соответствии с законом, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что 25 марта 2025 года в 08 часов 05 минут у <адрес> РТ, он двигался на автомобиле «<...> государственный регистрационный знак №, максимально прижавшись к его автомобилю, ехал автомобиля «Ниссан X-TRAIL». Далее он почувствовал столкновение, звука как такового не услышал. Немного отъехав, он остановился, вышел из машины и увидел царапины. После этого он пошел за автомобилем «Ниссан X-TRAIL», однако на тот момент водитель уже уехал, он бежал за ней, далее по видеозаписи он узнал номера данной автомашины (л.д.9,11,70,71); схемой происшествия (л.д.10); объяснениями К.Е.В. (л.д.12); объяснениями ФИО1, а также ее пояснениями при рассмотрении дела судом первой инстанции, из чего следует, что 25 марта 2025 года в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, она действительно находилась за рулем автомобиля <...> принадлежащего ООО <...> Она ехала по тротуару, в это время водитель А.З.М., управляя автомобилем <...> завернул перед ней и пожал ее к поребрику. Их автомобили ударились об зеркала, после чего они разъехались. Никаких звуков она не услышала. Не считает себя виноватой, передала А.З.М. денежные средства в размере 38 000 рублей вынужденно, если бы она его задела, с места ДТП бы не уехала (л.д.13,70 об.); актами осмотра транспортных средство от 31 марта 2025 года (л.д.14,5); видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль <...> под управлением ФИО1 едет по тротуару, в это автомобиль <...> под управлением А.З.М., завернул перед автомашиной ФИО1, машины прижались друг к другу, ударившись об зеркала, после чего разъехались (л.д.16); договором аренды автомобиля от 17 мая 2022 года (л.д.21,22); материалами дела в совокупности.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Совокупность имеющихся в деле доказательства, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что факт контактирования между автомобилями был для ФИО1 очевидным. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушении в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с иными материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к отсутствию состава правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставила место ДТП.

Доводы о том, что ФИО1 не заметила ДТП, в ходе которого произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается также объяснениями ФИО1 и А.З.М.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что ее невиновность подтверждается трасологической экспертизой, проведенной по ее инициативе, согласно выводам которой, совпадающие следы и повреждения на автомобилях <...> отсутствуют, что не было принято в качестве доказательства мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому, как верно указано мировым судьей, указанное исследование не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, так как проводилось по инициативе привлекаемого лица, не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении. Более того, специалист при даче им заключения не был предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту его прав, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, не состоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, сведений о том, что ФИО1 в устной или письменной форме было заявлено указанное ходатайство, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.