Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, который признан виновником данного ДТП, поскольку нарушил ПДД. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия». Ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на день ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Поволжье», согласно заключению которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 86 552 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в связи с ДТП - 86 552 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., а также судебные расходы.

27 июня 2017 года истцом подано заявление об уменьшении исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа до 70 700 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО3, и его представитель в судебном заседании иск признали частично в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы с учетом износа – 58 200 руб. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражают.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее :

10 января 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, ему принадлежащим, который признан виновником данного ДТП, поскольку не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от 10 января 2017 года, (л.д. 7,8, 59, 93, 98).

В результате указанного ДТП автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7, 59, 98).

Ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Поволжье», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 86 552 руб., без учета износа – 110 560 руб. (л.д. 11-24, 60-83).

В связи с чем, сумма ущерба по первоначальному иску составила – 86 552 руб., которую истец просил взыскать с ответчика (л.д. 4).

По ходатайству ответчика и его представителя, не согласных с перечнем повреждений автомобиля в ДТП и оценкой ущерба, определенной истцом, судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО6 (л.д. 111-114).

Согласно заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, составленного ИП ФИО6 от 08 июня 2017 года, следует, что повреждения: правой передней двери, правого порога, хромированной накладки правого усилителя правого порога, правого переднего крыла, передней правой стойки, центральной правой стойки, уплотнителя правой передней двери транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ‚ указанные в справке о ДТП 10 января 2017 года, акте осмотра транспортного средства №170224 от 07 февраля 2017 года, дополнительном акте осмотра транспортного средства №170224/1 от 03 марта 2017 года, соответствуют механизму развития ДТП 10 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с ДТП, произошедшего 10 января 2017 года, составляет 70 700 руб. - без учета износа; 58 200 руб. - с учетом износа деталей (л.д. 120-169).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание как объективное, поскольку оно составлено экспертом с большим стажем экспертной работы, изложенные в заключении выводы логичны, последовательны, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Кроме того, эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил сумму материального ущерба, которую просит взыскать с ответчика, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой без учета износа – в размере 70 700 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании также согласны с заключением судебной экспертизы. Согласны с иском в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 200 руб. с учетом износа деталей, определенного судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена заключением судебной экспертизы в размере – 70 700 руб., в связи с чем, суд находит, что имуществу истца – автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинен имущественный вред, а поэтому суд находит, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70 700 руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика и его представителя о взыскании в пользу истца суммы в размере 58 200 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, поскольку обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 за проведение экспертизы по оценке ущерба оплачено ООО «Эксперт-Поволжье» 7 000 руб. (л.д. 25).

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 70 700 руб., что составляет 64% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по оценке, проведенной на основании обращения истца – 110 560 руб., (70 700 руб. х 100 : 110 560 руб.), следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 480 руб. (7 000 х 64%).

Иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку между истцом и ответчиком имеют место материальные отношения в связи с данным ДТП, за неисполнение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в иске истцу в этой части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между ООО «Эксперт-Поволжье» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно указанного договора составила 15 000 руб. (л.д. 26, 27). Указанную сумму истец оплатил ООО «Эксперт-Поволжье» в день заключения договора. При этом суд учитывает, что указанное дело является стандартным, не представляет сложности, исковые требования истца удовлетворены частично, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 5 000 руб., а не 15 000 руб., как просит истец.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб., поскольку указанная доверенность выдана истцом 24 марта 2017 года представителю ФИО2 только для совершения действий, направленных на возмещение материального вреда в связи с данным ДТП 10 января 2017 года (л.д. 28).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на оплату телеграмм на общую сумму 901 руб., которыми ответчик был извещен о дне осмотра автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме 2 518 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям : в размере 6 400 руб. - с ответчика ФИО3 (10 000 х 64%), в размере 3 600 руб. (10 000 – 6 400) - с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 70 700 руб.;

- расходы по оценке ущерба – 4 480 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 200 руб.;

- почтовые расходы – 901 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины – 2 518 руб., а всего взыскать 84 799 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части в иске о взыскании расходов по оценке ущерба, в иске в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы :

- с ФИО3 – 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей,

- с ФИО1 – 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева