Решение № 12-149/2018 12-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-149/2018

№12-4/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 04 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 04 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04 декабря в 12 часов 47 минут в районе дома № 26 В по ул. Марата г. Тулы с участием трамвая борт. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что считает определение подлежит изменению, поскольку водитель ФИО1 начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на трамвай.

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была получена ФИО2 04.12.2018.

Жалоба на определение подана ФИО2 10 декабря 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

04 декабря в 12 часов 47 минут в районе дома № 26 В по ул. Марата г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая борт. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением водителя ФИО1

Между тем в данном определении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что «водитель ФИО2, управляя трамваем борт. №, совершил наезд на стоящий автомобиль автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением водителя ФИО1 Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена».

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вывод подлежит исключению из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 04 декабря 2018 года, а постановление по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут являться предметом проверки суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 04 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО2, управляя трамваем борт. №, совершил наезд на стоящий автомобиль автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением водителя ФИО1

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья