Решение № 2-504/2026 2-504/2026(2-8266/2025;)~М-6680/2025 2-8266/2025 М-6680/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-504/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-011926-38

Дело № 2-504/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца/представителя истца ФИО1 – ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3, ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что дд.мм.гг ФИО7, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... ... допустил наезд на пешехода П.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия П.В.Н.. скончался от полученных травм. По факту дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы являются детьми погибшего. В связи со смертью отца им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ФИО7 в пользу каждого из истцов ФИО6, ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, официально ФИО7 не трудоустроен, источник дохода носит периодический характер, средний размер дохода составляет 40 000 рублей в месяц, при этом имеются кредитные обязательства, по которым общая сумма по ежемесячным платежам составляет примерно 30 000 рублей. Также суду пояснил, что ФИО7 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с отцом, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, исследовав видеозапись, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гг примерно в 22 часа 20 минут ФИО7, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь на регулируемом перекрестке ... в районе ..., допустил наезд на пешехода П.В.Н., который находился на проезжей части, нарушив тем самым п.п. 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.Н.. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГАУЗ «...» ..., где от полученных травм скончался дд.мм.гг.

Телесные повреждения, полученные П.В.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СЧ СУМУ МВД России «Оренбургское» от дд.мм.гг отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом П.В.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему же смерти, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Из вышеуказанного постановления следует, что органы предварительного следствия пришли к выводу, что пешеход П.В.Н. пересекал проезжую часть по линии тротуара на регулируемом перекрестке, но при этом в нарушении пунктов 4.4., 4.6. ПДД РФ, при переключении светофора с зеленого (разрешающего движение пешехода) на красный (запрещающий движение пешехода) сигнал, не остановился на линии разделяющей транспортные потоки, а у водителя ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В этой части действия водителя не образуют нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Данный вывод органов предварительного следствия подтверждается выводами эксперта-автотехника, сделанными в заключении N от дд.мм.гг, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., при движении со скоростью со слов водителя 40 км/ч, с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 1,57 секунд, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., VIN: N, ... года выпуска, принадлежит ФИО7

Также судом установлено, что в отношении водителя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № ... от дд.мм.гг по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ - управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО7 указано, что с нарушением согласен, водительское удостоверение не получал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются детьми П.В.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

В силу пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из исследованной в судебном заседании видеозаписи, в нарушение вышеуказанных норм пешеход ФИО8 создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО7 - переходил проезжую часть, не убедившись, в безопасности дальнейшего движения, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего П.В.Н. грубой неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта наезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением водителя ФИО7 на пешехода П.В.Н. и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истцов компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, степень вины причинителя вреда, а также отсутствие у него права управления транспортными средствами, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его молодой, трудоспособный возраст и отсутствие каких-либо заболеваний, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая во внимание, что смерть отца является для них невосполнимой утратой.

Таким образом, исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ... N) компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 (паспорт серии ... N) в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт серии ... N) в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт серии ... N) в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.

Судья /подпись/ В.А. Гадельшина

Копия верна.

Судья

Секретарь