Решение № 2-1999/2024 2-1999/2024~М-1609/2024 М-1609/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1999/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002948-83

Дело № 2-1999/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, действий банка незаконными, возложении обязанности, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать его обязательство перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ДД.ММ.ГГГГ, признать совершенные в декабре 2023 года ПАО «Совкомбанк» действия по безакцептному списанию с его счета денежных средств в размере 50 453 рублей 61 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № и денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № незаконными, обязать ответчика указанные денежные средства учесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по начислению и списанию в рамках кредитного договора № неустойки в размере 59 792 рублей 36 копеек и обязать ПАО «Совкомбанк» учесть данную денежную сумму в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу излишне уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 162 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере 800 069 рублей 11 копеек сроком на 84 месяца под 21,65% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере по 18 562 рублей 11 копеек. Исполнение кредитного обязательства им обеспечено залогом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными в <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами договором залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении иска к нему о расторжении настоящего кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обязателен к исполнению. Из содержания данного решения суда следует, что банк предъявлял ко взысканию задолженность в размере 586 598 рублей 11 копеек, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в иске послужил установленный судом факт отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ им в порядке исполнения договорных обязательств осуществлялись ежемесячные платежи и всего по договору было внесено 722 736 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по настоящему договору также вносила денежные средства его супруга ФИО6 со своей банковской карты ПАО Сбербанк ***№, уплатив в общей сложности банку 233 500 рублей, которые не были учтены ответчиком по кредитному договору, что находит свое отражение в выписке по счету. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка с целью полного досрочного погашения кредита в соответствии с графиком платежей он внес на свой счет денежные средства в размере 372 736 рублей, однако сразу после этого в принятии заявления о досрочном погашении кредита ему отказали со ссылкой на недостаточность средств на счете в связи с автоматическим удержанием банком из внесенной им денежной суммы денежных средств в размере 50 453 рублей 61 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ему были выданы банком сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 132 рубля 47 копеек, включая: основной долг – 338 165 рублей 93 копейки, проценты – 12 966 рублей 54 копейки. При этом банком проигнорировано то, ДД.ММ.ГГГГ на договора уступки права требования банк уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Будучи несогласным с данными действиями кредитора, обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивает на том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись надлежащим образом, оснований для начисления штрафных санкций и неустойки у банка не имелось, внесенная им ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма полностью покрывала задолженность по кредиту, правовых оснований для самовольного перераспределения внесенного им целевого платежа у банка не имелось, право на удержание денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у банка на тот момент отсутствовало, просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены полностью. Поскольку по итогам проведенного независимым экспертом ООО «АКГ-Бюро» исследования выявлен факт переплаты внесенных им и его супругой ФИО6 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 162 рублей 57 копеек, в числе прочего просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий нарушением его прав при оказании банковских услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по иску не предоставил и от предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов уклонился.

Третье лицо - ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ПАО Сбербанк и Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоствили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше нормативного регулирования следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, удержание банком неустойки по кредитному договору ранее списания основного долга нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора, противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности вне зависимости от признания их таковыми судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере 800 069 рублей 11 копеек сроком на 84 месяца под 21,65% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере по 18 562 рублей 11 копеек.

Исполнение настоящего кредитного обязательства заемщиком обеспечено заемщиком залогом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными в <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами договором залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-436/2022 ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении настоящего кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязателен к исполнению и является преюдициальным рассмотрения настоящего дела.

Из содержания данного решения суда следует, что банк предъявлял ко взысканию с ФИО2 задолженность по настоящему кредитному договору в размере 586 598 рублей 11 копеек, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в иске послужил установленный судом факт отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца с ДД.ММ.ГГГГ он в порядке исполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору своевременно и полном объеме осуществлял ежемесячные платежи, внеся по договору 722 736 рублей.

Указанное находит свое отражение в выписке по ссудному счету, выданному ПАО «Совкомбанк» истцу.

Документально подтверждено, что также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по настоящему договору денежные средства на ссудный счет заемщика ФИО2 вносила его супруга ФИО6 со своей банковской карты ПАО Сбербанк ***№, уплатив в общей сложности банку 233 500 рублей, которые не были учтены ответчиком по кредитному договору, что находит свое отражение в выписке по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Совкомбанк» с целью полного досрочного погашения кредита в соответствии с графиком платежей ФИО2 внес на свой счет денежные средства в размере 372 736 рублей, однако согласно утверждению истца сразу после этого в оформлении заявления о досрочном погашении кредита сотрудник банка ему отказал со ссылкой на недостаточность средств на счете в связи с автоматическим удержанием банком из внесенной им денежной суммы денежных средств в размере 50 453 рублей 61 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое распределение денежных средств с банковского счета ФИО2 объективно подтверждается сведениями о движении денежных средств, отраженными на его свете.

В последующем ФИО2 банк выдал справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 132 рубля 47 копеек, включая: основной долг – 338 165 рублей 93 копейки, проценты – 12 966 рублей 54 копейки, что свидетельствует о том, что внесенная на банковский счет целевая денежная сумма на погашение основной задолженности по кредитному договору № не пошла.

При этом судом установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, не опровергнутых ответчиком, что просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось, а право требования уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Совкомбанк» по состоянию на эту дату было утрачено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ФИО6, по которому банк уступил ей все свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО6 внесла в кассу банка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заемщик ФИО2 настаивает на том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись надлежащим образом, оснований для начисления штрафных санкций и неустойки у банка не имелось, внесенная им ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма полностью покрывала основную задолженность по кредиту и текущие проценты, правовых оснований для иного перераспределения внесенного им целевого платежа у банка не имелось, поскольку все платежи с ДД.ММ.ГГГГ он вносил по согласованному сторонами графику, право на удержание денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у банка на тот момент отсутствовало, а просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены полностью.

Находя требования истца в указанной части обоснованными подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства объективно нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими средствами доказывания, оснований для критической оценки которых не установлено.

Так, в числе прочего стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «АКГ-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, согласно которому арифметическим путем специалистами установлено, что общая сумма внесенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 1 555 935 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту (без учета внесенных ФИО6 денежных средств) составлял 370 862 рубля 92 копейки, ПАО «Совкомбанк» не учтены в счет погашения обязательств по настоящему договору денежные средства в размере 111 000 рублей, которые могут быть рассмотрены в качестве переплаты по данному кредитному договору.

Оснований для критической оценки данного экспертного заключения не установлено, поскольку оно составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию и должный опыт работы в соответствующей отрасли науки.

Никаких возражений по поводу настоящего экспертного заключения ответчик суду не предоставил, от предоставления встречного контрасчета по иску, равно как и письменных возражений по делу уклонился, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, на основании ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд находит обоснованным признание обязательства ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ДД.ММ.ГГГГ, признание совершенных в декабре 2023 года ПАО «Совкомбанк» действий по безакцептному списанию со счета ФИО2 денежных средств в размере 50 453 рублей 61 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № и денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № незаконными с возложением на ответчика обязанности по учету указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд соглашается с доводами истца и находит незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по начислению и списанию в рамках кредитного договора № неустойки в размере 59 792 рублей 36 копеек с возложением на ПАО «Совкомбанк» обязанности по учету данной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по итогам проведенного независимым экспертом ООО «АКГ-Бюро» исследования выявлен факт переплаты внесенных истцом и его супругой ФИО6 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 111 00 рублей, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы переплаты в пределах указанной денежной суммы, а также на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с установленным судом фактом нарушения прав истца со стороны банка вследствие некачественного оказания банковских услуг по кредитованию.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере свыше 111 000 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Признать совершенные в декабре 2023 года ПАО «Совкомбанк» действия по безакцептному списанию со счета ФИО2 денежных средств в размере 50 453 рублей 61 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № и денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № незаконными.

Обязать ПАО «Совкомбанк» указанные денежные средства учесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по начислению и списанию в рамках кредитного договора № неустойки в размере 59 792 рублей 36 копеек и обязать ПАО «Совкомбанк» учесть данную денежную сумму в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 излишне уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере свыше 111 000 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 937 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова