Апелляционное постановление № 22-1966/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-208/2023

Судья – Кришталюк Д.В. Дело № 22-1966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 года, которым

заявление адвоката Ситливого О.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Ситливый О.А. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением об оплате своего труда за представление интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде - за ознакомление с материалами дела 12.12.2023 года, участие в судебных заседаниях 19 и 25.12.2023 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 26.12.2023 года - по 1646 рублей за каждый день, всего просил взыскать в его пользу 6 584 рубля.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Ситливого О.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 – удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом достоверно установлено, что 26.12.2023 года адвокатом составлено и подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также осуществлено непосредственно само ознакомление с протоколом судебного заседания, тем самым реализованы полномочия защитника подсудимого, предусмотренные п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ. Выполнение адвокатом вышеуказанных полномочий в указанный день работы: 26.12.2023 года подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат оплате наряду с иными днями, решение об оплате которых принято обжалуемым судебным актом. Также указывает, что ссылки суда первой инстанции на нарушения адвокатом положений «Кодекса профессиональной этики адвоката» являются несостоятельными, поскольку действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания направлены на полное исполнение тем своих профессиональных обязанностей в связи с участием в судебном разбирательстве и предусмотрены нормами УПК РФ. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 года изменить, требования адвоката Ситливого О.А. – удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник Лабинского межрайонного прокурора Артамонов М.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Согласно п. п. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (в редакции от 27.09.2023 года), Приказами МЮ России №187, Минфина России №140н от 02 сентября 2019 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с 01 октября 2023 года за один день участия составляет - 1 646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, защиту подсудимого в ходе дознания осуществляла адвокат ...........6, адвокат ...........4 был назначен судом посредством использования системы КИСАР ввиду невозможности участия адвоката Фонаревой в рассмотрении дела, о чем последняя суд уведомила телефонограммой, уголовное дело рассматривалось в суде два дня - 19 и 25.12.2023 года.

25.12.2023 года Лабинским городским судом был постановлен приговор в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ - т. 2, л.д. 55 - 65, адвокат Ситливый О.А. с заявлением об оплате своего труда в судебном заседании не обратился.

26.12.2023 года - на следующий день после постановления приговора адвокат обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же был с ним ознакомлен путем проведения фотосъемки, количество листов протокола - 6 - т. 2, л.д. 49 - 54.

Как видно из заявления осужденного он не давал поручения адвокату знакомиться с протоколом судебного заседания с целью принесения апелляционной жалобы либо с какой - либо иной целью, сам осужденный с апелляционной жалобой не обращался, с протоколом судебного заседания не знакомился, замечания на него подавал.

В своем заявлении защитник не указал о причине необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания, апелляционную жалобу на приговор суда не подал.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

В силу п. 1. 2 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвокат» принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., в редакции от 15.04.2021 года адвокат также не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств за ознакомление с протоколом судебного заседания не соответствует приведенным выше положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката", не обусловлено было процессуальной необходимостью, подсудимым соответствующего поручения защитнику не выдавалось, взыскание денежных средств за данные действия защитника из бюджета РФ не является обоснованным и справедливым, в случае данного взыскания как требует защитник данные расходы будут взысканы с подсудимого в доход РФ, что ухудшит его материальное положение, на что согласия и соответствующего поручения он не давал. Ведение адвокатского производства является обязанностью адвоката, установленной п. 4 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвокат» и не должно причинять ущерб интересам государства и правам его доверителя и осуществляться за счет последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования защитника о взыскании в его пользу из бюджета РФ денежных средств в размере 1646 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку сам факт ознакомления с данным протоколом ввиду его незначительного объема и отсутствия каких - либо действий после данного ознакомления, подача апелляционной жалобы, замечаний на протокол, при данных обстоятельствах расценивается судом как создание искусственных оснований для взыскания денежных средств из бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева