Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Журенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256813,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с Графиком платежей в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, его потенциальными наследниками являются ответчики по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заемщик и ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполняют, поскольку имеется просрочка платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Истец направлял ответчикам требования о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании ст.1175 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией в адрес ответчиков, от получения судебных повесток уклонились, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России», далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом без обеспечения на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу Заемщика №, открытый в филиале Кредитора Владимирское ОСБ - Доп.офис №, адрес: <адрес>. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. Заемщик обращался к Банку с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита.

Неотъемлемой частью Кредитного договора является График платежей оформленный между Банком и Заемщиком в письменной форме.

Выпиской по счету Заемщика подтверждается частичное погашение Заемщиком кредита и процентов Кредитного договора.

Согласно представленным сведениям о задолженности и расчетом цены иска, в котором указаны сведения о погашении кредита, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256813,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 210198,28 рублей; просроченные проценты за кредит - 48899,36 рублей; неустойка - 2715,84 рублей.

Истец почтой направлял в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат информацию о наличии задолженности по Кредитному договору, а также предложение ответчикам о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти.

Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Александровского нотариального округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила, что наследственных дел к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в её производстве нет.

Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Александровского нотариального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила, что наследственных дел к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Александровского нотариального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила, что наследственных дел к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в её производстве не значится.

Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Александровского нотариального округа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила, что наследственных дел к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда предоставила материалы наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету, Заемщик пользовался кредитными средствами Банка, но нарушил условия Кредитного договора в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256813,48 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, потенциальными наследниками ФИО1 являются ответчики по делу, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчики являются поручителями ФИО1, либо своим имуществом обеспечили обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Ответы нотариусов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 на запросы суда содержат информацию о том, что наследственных дел к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики приняли наследство Заемщика материалами дела не подтверждаются.

Материалами наследственного дела № открытого нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа ФИО11 не подтверждается, что ответчики в предусмотренном законом порядке вступили в наследство или приняли имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что никто из наследников ФИО1 к нотариусу не обращался.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истец не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов о вступлении ответчиков в права наследства после смерти ФИО13

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку документально ничем не подтвержден факт того, что ответчики являются наследниками ФИО1 и в установленном порядке приняли имущество указанного наследодателя.

Между тем, при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 или наследникам Заемщика, которые в установленном порядке приняли имущество указанного наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256813 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко