Приговор № 1-123/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1-123/2018
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гумерова К.Р., представившего ордер серии АБЮ <...> от <...> и удостоверение <...>,

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> около 10 часов находился в маршрутном автобусе, следовавшем по <...>, и на остановке «Сбербанк России» в автобус вошла ХХХ, которая разговаривала по сотовому телефону. После окончания разговора она положила телефон в левый боковой карман своей куртки. Видя это, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшей, указанный сотовый телефон марки «Alcatel Pixi4 Model 6» в комплекте с чехлом и картой памяти, общей стоимостью 5150 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ХХХ значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, потому что его уговорили дать такие показания, но называть этого человека он не хочет. Не отрицал, что показания он давал добровольно, никаких противозаконных действий в отношении него никто не применял, давления не оказывал. Он не совершал данного преступления, потому что с 19 по <...> находился в <...>, в городе Кумертау его не было.

Однако виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он был допрошен в присутствии защитника, ему было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний, следует, что в начале февраля 2017 года около 09 часов на попутной машине он приехал в <...>, чтобы найти работу грузчика на центральном рынке. Его высадили на остановке <...>, там он сел в маршрутную «Газель» желтого цвета, поскольку народу было много, пришлось ехать стоя. На остановке «Сбербанк России» в маршрутку вошла девушка, она разговаривала по мобильному телефону. Когда закончила разговор, положила телефон в левый карман своей куртки, при этом край телефона виднелся из куртки. Девушка стояла впереди него, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он вытащил телефон из кармана куртки девушки, положил его в свой карман. На остановке «<...>» на <...> та девушка вышла из маршрутки, в это время освободилось место на заднем сиденье, куда он сел. Решил осмотреть телефон, вытащил его из кармана своей куртки. Телефон был марки «Алкатель», в чехле в виде «книжки». Он сразу выключил его. На остановке «Скорая помощь» в автобус зашел сотрудник полиции, он испугался, что его могут задержать за кражу телефона, поэтому оставил его на сиденье и на остановке «Детская больница» вышел из маршрутки. Он раскаивается в содеянном, поэтому написал явку с повинной (л.д. 66-68, 114-115).

Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что <...> около 10 часов на остановке «Сбербанк» на <...> она села в маршрутное такси желтого цвета. Народу было много, поэтому она ехала стоя, во время поездки разговаривала по телефону. После разговора телефон положила в левый карман своей куртки, больше его не проверяла. На остановке «<...> вышла из автобуса и когда заходила в медицинский салон, обнаружила, что телефона в кармане нет. Телефон был марки «Alcatel Pixi4 Model 6», с картой памяти, на нем был чехол в виде «книжки», общая стоимость телефона с учетом износа составляет 5150 рублей. Покупала она телефон в декабре 2016 года. Причиненный ущерб для неё значительный. В мае 2017 года телефон ей возвратили.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале февраля <...> года они с дочерью на остановке на улице <...> сели в маршрутное такси «Газель» желтого цвета на заднее сиденье, где она увидела сотовый телефон марки «Алкатель» в чехле в виде книжки. Она забрала этот телефон. В апреле 2017 года её вызвали в полицию и там она узнала, что найденный ею телефон был похищен в маршрутке из кармана куртки девушки (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Ц. – начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ <...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> к нему обратился осужденный ФИО1 и сказал, что хочет написать явку с повинной о совершенной им краже в начале февраля 2017 года. Он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой тот указал, что совершил кражу сотового телефона из кармана куртки, надетой на девушке, когда они вместе ехали в маршрутном такси в городе Кумертау (л.д. 59-60).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по <...> дежурный полиции докладывает о том, что <...> в 12 часов 29 минут в дежурную часть по телефону сообщила ФИО2 о том, что, когда она ехала в маршрутном такси, у неё пропал сотовый телефон (л.д. 3).

Из заявления ХХХ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 до 10.30 часов <...> похитило из кармана её куртки сотовый телефон «Алкатель» с картой памяти, в чехле, общей стоимостью 5200 рублей (л.д. 4).

Согласно акту изъятия, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау З., изъял у К. сотовый телефон «Alcatel Pixi4 Model 6» с флеш-картой (л.д.35). В последующем данный телефон был изъят следователем у З., осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ХХХ (л.д. 39-44).

В соответствии со справкой, стоимость сотового телефона «Alcatel Pixi4 Model 6» на <...>7 года составляет 4700 рублей, стоимость чехла в виде книжки – 500рублей, стоимость карты памяти – 300рублей (л.д. 76-77).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им краже (л.д. 78-84), подтвердив то, что он написал в явке с повинной (л.д. 55).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, на него психологического и физического давления со стороны работников полиции не оказывалось. Из исследованных материалов дела следует, что все проводимые следственные действия, в том числе допросы подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитника, замечаний и жалоб от подсудимого и его защитника не поступало. Оценивая показания подсудимого о его непричастности к преступлению, суд находит их не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания, данные в судебном заседании, противоречат исследованным судом доказательствам.

Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном им преступлении. Данных о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, надетой на потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного ему приговором Куюргазинского районного суда РБ от <...>, судьба которого разрешена приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, в связи с чем, наказание ФИО1 по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и назначает наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Alcatel Pixi4 Model 6» и карта памяти подлежат оставлению у потерпевшей ХХХ

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Alcatel Pixi4 Model 6» и карту памяти оставить у потерпевшей ХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

<...>

<...>

<...>