Постановление № 1-226/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело № 1-226/2024 (12401080050000098)

УИД № 27RS0021-01-2024-001417-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 26 ноября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абросимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 55 минут 16.04.2023 года до 18 часов 00 минут 19.04.2023 года в <адрес> ФИО2 находясь на кухне <адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «Samsung A047 Galaxy A04s», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить с целью извлечения для себя материальный выгоды, то есть в указанное время у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в указанные период времени и месте, ФИО2 убедившись, что он находится на кухне один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, со стола в кухне квартиры по указанному адресу похитил, взяв рукой сотовый телефон марки «Samsung A047 Galaxy A04s» стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, убрав в карман надетых на нем брюк, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в том числе, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела, ему понятны.

Представитель потерпевшего Свидетель №4, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудим, который возместил ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в том числе, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела, ей понятны. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Защитник Абросимов К.О. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил, он претензий к ФИО2 не имел. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 2801-О от 07.12.2017 в силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, при чем, соответствующее ходатайство может быть заявлено и разрешено судом на любом этапе судебного разбирательства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с предъявленным обвинением согласился, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества, тем самым возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство обвиняемого и позиция потерпевшего соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего Свидетель №4, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личностью подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо фактических обстоятельств, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности, не установлено.

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлениям ущерб причинен только потерпевшему, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, сотовый телефон марки «Samsung A047 Galaxy A04s», переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела, на все сроке хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Скрябина