Приговор № 1-169/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-169/2021

Дело № 1-169/2021

УИД 37RS0005 – 01 – 2021 – 001693 - 21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «13» июля 2021 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

при секретаре Бобровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Рындиной К.А.,

защитника – адвоката Княжевской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного,военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <адрес>, где на земельном участке у <адрес> увидел металлическую бочку.

В указанный период времени и месте у Грузина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной бочки.

С целью реализации своего преступного умысла Грузин ввел в заблуждение относительно законности своих намерений находившегося с ним Н.А., который не осознавая преступные намерения Грузина, согласился оказать ему помощь в погрузке и транспортировке указанной бочки.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза бочки Н.А. с помощью мобильного телефона осуществил заказ грузового бортового автомобиля оборудованного гидроманипулятором.

С целью реализации своего преступного умысла в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Грузин при помощи подъехавшего грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты> оборудованного гидроманипулятором государственный регистрационный знак № под управлением Д.С., не осведомленного о преступных намерениях Грузина, а так же с участием Н.А., находясь на участке <адрес> тайно похитил путем погрузки на манипулятор принадлежавшую Е.А. металлическую бочку стоимостью 18000 рублей, после чего с целью ее реализации проследовал в пункт приема металла «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием документов удостоверяющих личность гражданина, металлическую бочку на указанном пункте приема металла не приняли, таким образом Грузин не смог довести до конца указанные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.

В указанный период времени у пункта приема металла по указанному адресу, Н.А. встретился с А.В., который пояснил ему о необходимости вернуть похищенную бочку собственникам, о чем Н.А. сообщил Грузину. В продолжение своих преступных действий, направленных на реализацию указанной металлической бочки, Грузин, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, но рассчитывая, что он не встретит противодействия от Н.А. в силу дружеских отношений, проследовал на автомобиле под управление Д.С., груженым металлической бочкой в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, по пути следования к кторому был задержан сотрудниками полиции в 120 метрах от <адрес>.

Таким образом, Грузин совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как металлическую бочку у него не приняли в пункте приема металла и в тот же день он был задержан сотрудниками полиции. При доведении своих преступных действий до конца Грузин причинил бы Е.А. материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из участков на <адрес> он обнаружил металлическую бочку, которую решил похитить и сдать в пункт приема металла. С указанной целью он попросил своего знакомого – Н.А. помочь вывезти указанную бочку с участка, не ставя при этом Н.А. в известность о своих преступных намерениях. С Н.А. он вызвал на участок автомобиль, оборудованный манипулятором, с помощью которого он загрузили бочку в машину, после чего проследовали в расположенный в <адрес> пункт приема металла. При этом, в связи с отсутствием у него - Грузина документов, удостоверяющих личность, бочку у него в пункте приема металла не приняли. В данный пункт так же приехал А.В., который сообщил Н.А. о том, хозяева участка, с которого они забрали бочку, ждут, когда они эту бочку вернут. После этого они на автомобиле, на который была загружена бочка, проследовали по <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. Прибывшие к указанному месту сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал заявление о совершенном преступлении.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 на месте указал обстоятельства совершения им хищения металлической бочки с участка у <адрес>. Так же Грузин, кроме прочего, указал на пункт приема металла «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он пытался сдать похищенную бочку (т. 1, л.д. 240 – 244).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого в совершении покушения на хищение имущества Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находилась металлическая бочка, которую она использовала как резервуар для воды. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на телефон Н.А. прислал фотографии, на которых была зафиксирована погрузка с территории ее участка указанной бочки. Она сообщила о данном факте своему бывшему мужу - Е.А., который посоветовал обратиться по указанному вопросу в полицию, что она и сделала. По прибытию на указанный участок, там уже находились сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. От сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении похищенной бочки и о задержании лица, который ее похитил. С экспертной оценкой похищенной бочки в размере 18000 рублей она согласна (т.1, л.д. 148 – 150, 159 – 160).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 обратился с просьбой оказать ему помощь в погрузке бочки и последующей ее сдачи в пункт приема металла с одного из участков на <адрес>. По словам Грузина об этом его попросил знакомый. Он согласился помочь Грузину, после чего они по телефону вызвали погрузчик - автомобиль оборудованный манипулятором, с помощью которого погрузили бочку на автомобиль, после чего проследовали в пункт приема металла «Союз <данные изъяты>» в <адрес>. В указанном пункте принять бочку у Грузина отказались по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих личность. В это время на указанный пункт приема металла приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» мужчина, который сообщил, что хозяева бочки ждут, чтобы ее вернули на участок. В этот момент Грузин сообщил, что обманул его - Н.А., и что никто его – Грузина не просил эту бочку перевозить с участка. После этого он с ФИО2 поехали обратно на участок. Примерно в 300 метрах от пункта приема металла их остановили сотрудники ДПС, после чего на место задержания прибыли полицейские, которые доставили его и Грузина в отдел полиции (т. 1, л.д. 164 – 166).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается грузоперевозками на своем грузовом бортовом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с установленным на нем гидроманипулятором. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он по поступившему по телефону вызову приехал в <адрес>, где его встретили двое молодых людей, которыми оказались Грузин и Н.А.. Указанные лица сообщили о необходимости перевозки металлической бочки до пункта приема металла. При помощи гидроманипулятора он погрузил бочку, которая располагалась на одном из участков. После этого они проследовали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. При этом с места погрузки бочки до указанного пункта приема металла за ними следовал автомобиль марки «<данные изъяты>». На пункте приема металла бочку у Грузина не приняли по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих личность. Так же в указанном пункте приема металла Н.А. о чем то разговаривал с мужчиной из автомобиля «<данные изъяты>». Грузин и Н.А. сообщили ему о необходимости проследовать в пункт приема металла на <адрес>. Во время следования в данный пункт их остановили сотрудники ГИБДД, после чего приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они проехали в отдел полиции «Ивановский» (т. 1, л.д. 195 – 197).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону к нему обратился неизвестный молодой человек с просьбой о перевозке металлической бочки, располагавшейся в <адрес>. Данный заказ он переадресовал своему знакомому - Д.С., который так же занимается грузоперевозками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Д.С. сообщил о том, что при перевозке указанной бочки их остановили сотрудники полиции, при этом было установлено, что данная бочка была украдена (т. 1, л.д. 203 – 205).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил Н.А. и сообщил, что с участка, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица осуществляют погрузку металлической бочки. При этом Н.А. переслал ему на телефон фотографии с изображением манипулятора, осуществлявшего погрузку бочки. О данном факте он сообщил в службу «112». Впоследствии он по телефону сообщил номер манипулятора сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 187 – 189).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил А.В. и сообщил о хищении металлической бочки с участка Е.А., расположенного по адресу: <адрес>. Он выехал по указанному адресу, где обнаружил поврежденный забор и отсутствие металлической бочки, которая ранее находилась на данном участке. От А.В. он получил фотографии манипулятора, осуществлявшего погрузку бочки, которые он переслал по телефону Е.А. (т. 1, л.д. 181 – 183).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проезжал около <адрес>, где в указанный период времени грузовой манипулятор загружал бочку, которая до этого находилась на территории данного участка. Он с помощью своего телефона сфотографировал указанный манипулятор, после чего сообщил о данном факте своему знакомому Н.А., которому он так же переслал данные фотографии. Впоследствии он на своем автомобиле проследовал за манипулятором до пункта приема металла, расположенного на <адрес>, где сообщил одному из молодых людей, приехавшему в указанный пункт на манипуляторе, о необходимости возврата похищенной бочки (т. 1, л.д. 184 – 186).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей ориентировке он совместно с сотрудником ДПС И.Н. на служебном автомобиле проследовал на <адрес>, где ими был остановлен автомобиль (манипулятор) под управлением водителя Д.С. Так же в автомобиле находились Н.А. и ФИО1 Данные лица были переданы сотрудникам следственно – оперативной группы МО МВД России «Ивановский» (т. 1, л.д. 175 – 177).

В ходе судебного заседания в том же порядке оглашались показания свидетеля И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля М.Ю. (т.1, л.д. 178 – 180).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности мастера в ООО «<данные изъяты>». Прием металла в указанной организации осуществляется только при предъявлении лицом, сдающим металл документов, удостоверяющих его личность (т.1, л.д. 206 - 207).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства совершения им хищения металлической бочки с участка у <адрес> – <адрес> (т. 1, л.д. 208 – 209).

В уголовном деле имеется заявление Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Ивановский» о проведении проверки по факту хищения принадлежащей ей металлической бочки с участка у <адрес> – <адрес> (т.1, л.д. 20).

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка, имевшаяся на участке, расположенном по адресу: <адрес> При этом установлено отсутствие на данном участке металлической бочки. Так же на снегу обнаружены следы обуви, с которых выполнены два гипсовых слепка (т. 1, 21 – 24).

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> осмотрен манипулятор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который располагался на обочине дороги в <адрес> в 120 метрах от <адрес>. При этом в кузове данного манипулятора находилась металлическая бочка. На кабине автомобиля обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № (т.1, л.д. 27 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая бочка, находившаяся на территории стоянки МО МВД России «Ивановский» (т.1, л.д. 49 – 52), которая в ходе предварительного следствия признана в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 55) и возвращена по принадлежности Е.А. (т. 1, л.д. 56 – 58).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты кроссовки (т. 1, л.д. 59).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.И. изъяты кроссовки ФИО3 (т. 1, л.д. 63, 64 – 66), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (т.1, л.д. 74 – 76), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке №, изъятом с места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в подошвах кроссовок, изъятых у ФИО1, имеют одну размерно – групповую принадлежность.

Рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке №, изъятом с места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в подошвах кроссовок, изъятых у Н.А., имеют одну размерно – групповую принадлежность (т. 1, л.д. 72 – 73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 96 – 97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость металлической бочки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18000 рублей (т. 1, л.д. 124 – 133).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Д.С. изъят грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 137 – 138), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т.1, л.д. 140 – 141), признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 144) и возвращен по принадлежности Д.С. (т. 1, л.д. 145).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества доказанной.

Суд доверяет показаниям подсудимого Грузина, данным в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров мест происшествий и проведенных по делу экспертиз

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При определении стоимости похищенного суд исходит из результатов оценки указанного имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей.

Описанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о квалификации действий Грузина суд основывает на следующем.

Действуя с корыстной целью, Грузин совершил действия, направленные на тайное хищение имущества Е.А. на сумму 18000 рублей. При этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку через непродолжительное время после завладения похищенным был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Грузин совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Грузин не судим (т. 2, л.д. 8,9), на специальном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 17, 20), по месту жительства сотрудниками <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грузину, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний, а также в участии в проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значение для дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, а так же имеющиеся у ФИО1 заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грузину, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Грузину должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Грузина положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. п. 3,, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: липкие ленты и дактилокарта ФИО1 подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль подлежит оставлению по принадлежности Д.С.; бочка подлежит оставлению по принадлежности Е.А.; кроссовки подлежат возвращению по принадлежности Н.А. и ФИО1; гипсовые слепки подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вещественные доказательства по делу: липкие ленты и дактилокарту ФИО1 хранить при уголовном деле; автомобиль оставить по принадлежности Д.С.; бочку оставить по принадлежности Е.А.; кроссовки возвратить по принадлежности Н.А. и ФИО1; гипсовые слепки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий