Апелляционное определение № 33-3164/2026 33-48910/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-3164/2026

(33-48910/2025)

50RS0035-01-2025-013074-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб. и почтовых расходов в сумме 192 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела ей пришлось понести указанные расходы.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «РВБ» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб. и почтовые расходы в сумме 192 руб. В подтверждении данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 34), расписка о получении денежных средств (л.д. 37), акт приема-сдачи услуг от <данные изъяты> (л.д.33) и квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции (л.д. 8, 35).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и взысканию денежных средств за услуги представителя в большем размере. Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.