Решение № 2-4311/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4311/2018

Дело № 2-4311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ООО УК «Сибирское Инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки на устранение строительных недостатков в сумме 121 000 рублей, неустойку в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 17 декабря 2013 года между ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» и ФИО1 заключен договор № 99/1-КН участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры в 2-х секционном жилом доме № 1 с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. ФИО4- Норильская в г. Красноярске, расположенный по строительному адресу: Красноярский край г. Красноярск Октябрьский район база Бугач ул. ФИО4-Норильская (почтовый адрес: Х).

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд дефектов строительных и монтажных работ. Согласно заключению Э-296-2016, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х по состоянию на 05.08.2016 года составляет 117 887 рублей.

Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (допущенный судом по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали в уточненной редакции, пояснив, что помимо внесудебного исследования, факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, выстроенном ответчиком, также нашел свое отражение в экспертном заключении, составленном АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по ходатайству ответчика, выводы которого они не оспаривают и считают обоснованными, про этом просили не рассматривать по существу требования о возмещении судебных издержек по делу по оплате внесудебного исследования в размере 19000 рублей и оплаты услуг представителя 50000 рублей, указывая, что указанные расходы впоследствии будут предъявлены с учетом дополнительно собранных доказательств, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом размер неустойки в размере 121000 рублей не считают завышенным, поскольку с момента обращения с претензией прошел длительный период времени. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что действительно, со стороны ответчика, до обращения в суд, частично убытки ей были возмещены на сумму 40384 рубля, в связи с чем, не возражает против зачета указанной суммы при рассмотрении дела по существу и определении размера взысканий.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования признала частично, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указывая, что в настоящее время размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков определен экспертами в заключении ООО АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» № З-30-199/17 от 25 сентября 2017 года в сумме 121116,38 рублей, выводы эксперта в заключении судебной экспертизы ответчиком в данной части не оспаривается, однако, просит учесть, что часть из выявленных экспертами недостатков была видимой, следовательно, при подписании акта приема-передачи истица могла о них заявить, но не заявила, кроме того, стоимость необходимая для устранения недостатков признаваемая ответчиком до предъявления иска обоснованной в размере на сумму 40384 рубля определённая в выводах сделанных специалистами ООО ЭЮК «Верум» №24/07-Э на основании поданной истцом претензии была добровольно оплачена ФИО1, однако ею не была учтена при заявлении исковых требований, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а также с учетом недобросовестного поведения истицы в ходе досудебного урегулирование спора, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку в том числе истец несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишена была возможности пользоваться жилым помещением, до настоящего времени никаких работ по устранению недостатков она не совершила, а стороной ответчика предпринимались меры как к устранению недостатков, так и частичному возмещению убытков.

Представитель третьего лица ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 188 на 5 этаже по ул. ФИО4, д.№ 185 в г. Красноярске, общей площадью 41, 63 кв.м. переданной ей в рамках исполнения обязательств в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 99/1-КН от 17.12.2013 г. (л.д. 5-7), что помимо пояснений истицы, подтверждается копиями представленных документов, а также свидетельством о государственной регистрации от 10.04.2015 года (л.д. 11), актом приема-передачи квартиры от 11.02.2015г. (л.д.11 оборот) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истицей был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 09 ноября 2016 года вх. №190 в адрес ответчика со стороны истицы была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно ответу от 14.11.2016г. (л.д.58) направленному в адрес истицы, ответчиком сообщено, что в соответствии с проведенным исследованием и заключением ООО ЭЮК «Верум» №24/07-Э от 06.07.2016г. (л.д.91-119) со стороны ООО УК «СИА» в адрес истца была перечислена сумма необходимая для устранения недостатков в размере 40384 рублей, что также подтверждается копией письма от 17.08.2016г. (л.д.60) и платежным поручением о перечислении указанной суммы за №978 от 22.08.2016г. (л.д.61), что самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось и не отрицалось, доказательств иного не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу, что во внесудебном порядке до возбуждения судом спора ответчиком ООО УК «СИА» частично факт наличия недостатков был признан до предъявления иска в суд, в связи с чем, им произведена добровольная оплата убытков на сумму 40384 рубля.

Как следует из заключения составленного специалистами – экспертами ООО «Красноярскпроектстрой» по заказу истицы, за № Э-296-2016 (л.д.17-39) в порядке досудебного урегулирования спора, специалистом был проведен осмотр спорного жилого помещения принадлежащего истице, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 117 887 рублей согласно локально-сметного расчета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истицей экспертным заключением № Э-296-2016 составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно определению суда от 31 марта 2017 г. (л.д. 131-132) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИ проект».

Согласно заключению эксперта ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д.147-187), рыночная стоимость работ, слуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: Х составляет 121116,38 рублей. Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует обязательным требованиям СНиПов и ГОСТов.

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д.147-187), содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истице ФИО1, нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», то есть в размере 121116,38 рублей, и учитывая, что ответчиком во внесудебном порядке добровольно, до предъявления иска в суд была выплачена стоимость убытков на сумму 40384 рубля, что самой истицей не оспаривалось, было подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между стоимостью определенной в судебной экспертизе (121116,38 рублей ) и произведённой добровольной выплатой (40384 рубля), которая составит сумму 80732,38 рублей.

Кроме того, учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия, полученная ООО УК «СИА» 09 ноября 2016 года в установленный 10 дневный срок не была удовлетворена, то есть за период с 20.11. 2016 г. по день вынесения судебного решения подлежит начислению неустойка согласно расчету 80732,38 рублей *3%* 539 дней которая составляет 1305 442,5 рублей, при этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 80732,38 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, наличие с его стороны добровольной выплаты части стоимости расходов для устранения недостатков до предъявления иска в суд в размере 40 384 рубля ( составляющих треть от размера убытков определенных судебным экспертом), период просрочки, характер обязательства, и последствия его неисполнения (истец не лишена возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 20000 рублей, признав исключительными обстоятельства изложенные в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика в качестве доводов для ее снижения, в том числе принимая во внимание наличие со стороны ответчика предпринятых действий по внесудебному урегулированию и возможному разрешению спора.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО5 с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» также подлежит взысканию штраф в размере 51866,19 рублей, исходя из расчета ( 80732,38 рублей (стоимость устранения недостатков) + 20000 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью учета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя до подачи иска в суд, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, вместе с тем учитывая, что до настоящего времени не оспариваемый размер недостатков в объеме установленном судебной экспертизой не был возмещен истцу, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 (по доверенности от 24 АА 2359701 от 18.08.2016 года ООО «Юридическая Компания «Калинин и Партнеры» и от 19.08.2016 года (л.д. 35,36), однако в представленной в суд нотариально оформленной доверенности (л. д.36) сведений о выдаче полномочий на участие в конкретном деле либо конкретном заседании не имеется, следовательно, расходы в размере 1500 рублей судом не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, и компенсации ответчиком не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2922 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 80732,38 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко