Решение № 2-2844/2020 2-2844/2020~М-2284/2020 М-2284/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2844/2020

к делу № 2-2844/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1, указал, что 31.10.2016 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, управляя автомобилем Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО не застрахованным. Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения в размере 205 300 руб., выплаченного страховой компанией не хватило на осуществление ремонта автомобиля истца. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 289 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком, по результатам рассмотрения претензии было доплачено 52 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта – техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery TD V6 HSE, с учетом износа составляет 350 894 руб. 89 коп. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила:

350 894, 89 руб. – 205 300 руб. – 52 400 руб. = 93 194, 89 руб. Однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как истец предварительно не обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение моего обращения. С данным решением истец не согласен.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 194, 89 руб., штраф в размере 46 597 руб. 44 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату нотариальных услуг в размер 2 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40- ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП, не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае№.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом истребовано из архива Майкопского городского суда Республики Адыгея гражданское дело №.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом – техником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, г/н№ регион на дату ДТП с учетом Единой методике составляет 350 894,89 руб.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Тов Д.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «LANDROVER» г/н № на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №-П), равна 360 718 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 на страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93194 рублей 89 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 93194 рублей 89 копеек, штраф в размере 50% составляет 46597рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (93194 руб. 89 коп. *1% *1309 дней =1 219 921 руб. 11 коп. руб., но не более 400 000 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб.

Определенный размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Ходатайство мотивировал тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением предусмотренного 5-дневного срока). На основании п. 21 Закона об ОСАГО устанавливается 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о событии ДТП. Согласно представленным документам, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205 300 руб. Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с дня принятия решения о выдаче суммы страховой выплаты и составляет 3 года.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея (дело №) с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истец предварительно не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, и не может использоваться по другим делам и для совершения других действий, в связи с чем данные расходы в размере 2000 руб., могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4795, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в 93194 рубля 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46597 рублей 44 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4795, 84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Хуаде

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 01RS0№-97

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>