Приговор № 1-400/2017 1-7/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимого: ФИО1

адвокатов: Голдобина Ю.А., Курлыкиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П. повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 38 минут, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: ...., где между ним и ранее ему знакомым П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. опасного для его жизни, и желая этого, и предвидя, таким образом, возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти П., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на её не наступление, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 38 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., нанес последнему множественные (не менее 4) ударов руками и обутыми ногами в голову, заднюю поверхность грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, П. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: двух ссадин на лице – в лобной области справа (1), в области внутреннего угла левой брови (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в верхне-наружных отделах затылочной области справа; острой субдуральной гематомы в проекции левой лобной доли – кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; повторного (острого) кровоизлияния в полость хронической субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга; субарахноидального кровоизлияния – кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по верхне-внутренней поверхности правых лобной, теменной и наружной поверхности правой височной доли с захватом внутренней поверхности правой затылочной доли, в цистернах головного мозга – в мостовых цистернах, субарахноидально по ходу намета мозжечка и латеральных щелей; очагов ушиба головного мозга «на наружно-базальной поверхности правой лобной доли, полюсно-базальном отделе правой височной доли, переднее-наружных отделах правой затылочной доли; диффузного отека и набухания головного мозга с выраженной его дислокацией (смещением в поперечном, нисходящем направлениях) и развитием вторичных кровоизлияний в ткань моста и ножек мозга, в стенку желудочка, в полость 4-го желудочка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма груди: переломы 9-го и 10-го правых ребер по лопаточной линии (с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома 9-го ребра), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в КГБУЗ «Городская больница №, ....» от причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся диффузным отеком и набуханием головного мозга с выраженной его дислокацией и развитием вторичных кровоизлияний.

В судебном заседании ФИО2 не отрицая причинения телесных повреждений П., утверждал, что потерпевший не мог скончаться от причиненных им телесных повреждений, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел.

От дачи показаний ФИО2 отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с С. между ними произошел конфликт и обоюдная драка, после которой он решил отомстить С.. ДД.ММ.ГГГГ утром, он встретился с К. и предложил ему сходить к С. К. согласился, при этом речи об избиении не было. С ними также поехал ранее незнакомый ему З.. Около 11 часов 00 минут у дома П. по адресу: ...., он встретил Д., которая подтвердила, что С. находится там. В комнате на диване он увидел спящего С., схватил его за ноги, стянул с дивана и нанес удары кулаками в область лица С., а затем несколько ударов ногами по различным частям его тела, в основном по лицу. С. сопротивления не оказывал, поскольку был пьян. К. также наносил удары С.. Находящиеся здесь же Д. и мать П. - Г. просили их прекратить и уйти. В это время из соседней комнаты вышел П., который стал заступаться за С., просил его не бить последнего, выгонял его из дома. Он, разозлившись на П., сказал, чтобы он отстал от него, находящийся рядом К. нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, от которого П. отлетел и упал на пол. К. ударил его еще раз кулаком в область лица, после чего он стал наносить удары ногами и руками в область лица и туловища П., в результате чего последний потерял сознание. Он нанес П. всего не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 стал утверждать, что он не наносил П. множественных ударов. Он нанёс П. два удара кулаком по лицу, а также два удара ногой по туловищу.

Впоследствии, ФИО2 дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, дополнил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 38 минут в доме по адресу: ...., К., П. сначала нанес один удар кулаком руки в область челюсти слева, но этот удар у того не получился и был как бы вскользь, затем К. нанес П. один ногой в область передней поверхности грудной клетки, это был больше не удар, а толчок ногой. От этого П. упал на пол, в положение полулежа, головой в этот момент П. ни обо что, в том числе и об пол не ударялся. Все остальные множественные удары руками и ногами, по голове и туловищу П. которых было не менее 4, наносил он с большой силой, так как был сильно зол на П. /т. 1 л.д. 108-109, 129-132, т. 6 л.д. 62-64/.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на дом по адресу: ...., где проживал П. пояснил, что в одной из комнат дома ДД.ММ.ГГГГ он и К. избили С., а также подсудимый избил П., разозлившись на него, за то, что тот вмешивается не в свое дело, нанеся ему не менее 10-ти ударов /т. 1 л.д. 111-113/.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш., согласно которым П. приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с братом и увидела у него на лице телесные повреждения, которых ранее не было. П. пояснил ей, что его избили. Г. пояснила ей, что накануне ФИО2 и К. в их доме избили С., затем избили П., который заступался за С. Со слом матери ей известно, что К. оттолкнул П. от себя, и больше его не бил, избивал его только ФИО2, наносил несколько ударов со значительной силой по голове и телу. Г. находилась рядом и все видела происходящее. ДД.ММ.ГГГГ П. стало плохо, он стал терять сознание, вызвали скорую помощь. Вечером этого же дня П. в больнице умер /т. 1 л.д. 147-150, 158-160/,

- показания свидетеля М., оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ...., согласно которым в ходе работы по сообщению о причинении тяжких телесных повреждений П. было установлено, что к совершению этого преступления причастен ФИО2. Будучи доставленный в отдел полиции ФИО2 в ходе беседы сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ...., он нанёс множественные удары С. из личных неприязненных отношений, и не менее 5-6 ударов по голове и туловищу П. т.к. последний заступился за С.. По данному факту ФИО2 собственноручно и добровольно написал явку с повинной /т. 1 л.д. 231-234/,

- показаниями свидетеля Д. которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около дома П. по адресу: ...., после 11 часов дня, ФИО2 и К. избивали С.. За С. стал заступаться П.. К. нанес П. один удар ногой в область грудной клетки, от которого П. упал на пол, и он нанес П. еще один удар кулаком в область лица, после этого П. стал наносить удары ФИО2, он бисто-тол его ногами и руками в область лица и туловища, в ходе избиения П. потерял сознание, но ФИО2 ему нанес еще несколько ударов руками и ногами в область головы. К. в это время находился рядом, и П. не бил. ФИО2 нанес П. не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, в основном в область головы и лица, у него было разбито лицо, текла кровь. После этого ФИО2 с парнями ушли. П. стал жаловаться на резкую боль в области головы и ушел спать. Когда приехала скорая помощь, то С. отвезли в больницу, а П. т.к. он спал, врач осматривать не стал. Ночью П. просыпался и жаловался на болезненное состояние, самостоятельно не мог встать с кровати, она проводила его в туалет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он не мог встать с кровати, у него была нарушена координация. На скорой помощи П. отвезли в больницу (т. 1 л.д. 177-178).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Д. стала пояснять, что в момент избиения С. из комнаты вышел П., сказал, чтобы ФИО2 и его знакомый перестали бить С.. Из-за того, что П. стал за С. заступаться, кто-то сбил его с ног, П. упал на пол, и его стали бить К. и ФИО2. Били они одномоментно. Она видела, как К. ударил 2 раза П. ногами по голове, ФИО2 нанес не менее 8 ударов по голове П., можно сказать, что прыгал у него на голове. Она не видела, но допускает, что кто-то из них наносил также удары по туловищу, конечностям. П. в момент нанесения ему ударов переворачивался на бок. Крови у него на лице не было. Когда П. потерял сознание, парни бить его перестали и ушли. Она попыталась привести П. в чувство, но у нее не получилось. Приехавшая скорая помощь отвезла С. в больницу, а П., пришедший в сознание, от госпитализации отказался. На следующее утро П. стало плохо, он не мог вставать, его клонило вправо. Они вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован. Впоследствии стало известно, что он умер. Полагает, что он мог умереть от черепно-мозговой травмы, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого он был здоров (т.1 л.д. 179-182).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Д. уточнила, что в момент избиения ФИО3 и К., П. хотел оттащить их от С.. Когда он приблизился, К. оттолкнул П. и тот упал на пол, после чего ФИО2 кинулся к нему, стал его избивать, пинать ногами по голове. Когда П. упал на пол, он ни обо что не ударялся, он сразу пытался встать, опираясь на локоть, но ФИО2 пнул его с разбега. Далее ФИО2 стал его пинать по голове, прыгал на него. Плотников уже не шевелился, пришел в себя только после ухода парней. К. пытался оттащить ФИО2 от П. перекинул его через себя, и затем они ушли (т. 1 л.д. 183-187),

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Д. уточнила, что встретила ФИО2 с незнакомыми парнями около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 52-53).

При проверке показаний на месте Д., в доме, расположенном по адресу: ...., при помощи манекена показала механизм нанесения ударов ФИО4 /т. 1 л.д. 188-193/,

- показаниями свидетеля С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афанасьевым произошёл конфликт, после которого последний пообещал ему отомстить. ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртное с П. и Д. в квартире П., расположенной по адресу: ..... Через некоторое время пришел ФИО2 с К. и стали его избивать. За него стал заступаться П.. К., подойдя к П., нанес ему один удар ногой в область груди, от которого П. упал на пол, и ФИО2, перестав его избивать, стал наносить удары П.. Больше свидетель ничего не помнит, т.к. потерял сознание. После того, как его отпустили из больницы, куда он был госпитализирован после драки, он снова вернулся к П.. У него были опухшие губы и нос, Плотников жаловался на резкую головную боль. ДД.ММ.ГГГГ П. стало хуже, и его отвезли в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ у П. не было никаких телесных повреждений (т. 1 л.д. 161, 164-167, 168-173),

- показаниями свидетеля К., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО2, З. приехал к дому по адресу: ...., где находился С., с которым у ФИО2 ранее произошел конфликт. В доме в тот момент, когда они с ФИО2 избивали С., из соседней комнаты вышел П., который заступился за С. попытался К. отстранить, такое поведение разозлило К., и он нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, от которого он упал на пол, К. нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего к парню приблизился ФИО2 и стал наносить удары ногами и руками в область лица и туловища, он наносил удары с особой силой, в том числе и ногами по голове, П. все время находился в лежачем положении. ФИО2 со всей силы надавливал своей ногой на голову П. придавливая к полу. К. ударов П. не наносил. П. в ходе избиения его Афанасьевым потерял сознание, но ФИО2 ему нанес еще несколько ударов руками и ногами в область головы. З. в дом не заходил. В целом ФИО2 нанес П. не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, в основном в область головы и лица, у П. было разбито лицо, текла кровь. Затем он оттащил ФИО2 от П., они вышли из дома.

При дополнительном допросе К. уточнил, что он ударил П. ногой в область солнечного плетения, от этого удара П. упал, но не кричал, головой он при падении ни обо что не ударялся. Потом он подошел к П. и ударил его кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. П. застонал, тогда он отошел. После этого удара у П. на лице крови не было. К П. кинулся ФИО2, стал его бить, наносил беспорядочные удары по голове и туловищу руками и ногами, он наносил удары лежащему на спине П. пяткой (был при этом обутый) в область лица со всей силы, а также приподнимал его и со всей силы бил затылочной частью головы о деревянный пол, пол ничем застелен не был. Он наносил удары и сверху вниз по лицу в лобную часть, а также сбоку, удары сбоку приходились в правую часть головы П.. П. в процессе избиения переворачивался, и удары ФИО2 приходились ему по спине и конечностям. ФИО2 нанес не менее 15 ударов. У П. на лице была кровь. ФИО4 телесных повреждений не причинял /т. 1 л.д. 162-163, 194-198, 199-203).

При проверке показаний на месте К. при помощи манекена показал механизм нанесения ударов ФИО4 /т. 1 л.д. 205-222/,

- показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П. и С. распивали спиртное в их доме по адресу: ...., затем легли спать. С. спал на диване в зале, П. - в другой комнате. В это время в дом пришли К. и ФИО2, стащили С. с дивана и принялся избивать его. Из другой комнаты вышел П. заступился за С.. К. ногой ударил П. в грудь, после чего П. упал на пол. К. нанес П. удар по лицу, затем к нему подбежал ФИО2, они вместе нанесли обутыми ногами по 2 удара ногами по туловищу П. У П. на лице была кровь. ФИО2 и К. ушли после того, как она закричала. После указанного дня у П. ухудшилось самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован /т. 1 л.д. 223-227/,

- показаниями свидетеля З., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине на пересечении .... и .... в .... случайно встретил К., который позвал его съездить с ним по его делам. Они проехали к ...., вышли на остановке и направились к дому №, по дороге встретили ФИО2. К. попросил его подождать на улице, за оградой, закрыв за собой калитку. Он остался на улице. Спустя несколько минут он услышал, как хлопнула входная дверь, а затем услышал крики К. который кричал на ФИО2: «Зачем ты бьешь ногами? Я же говорил тебе, что не нужно!». Он заглянул в калитку, увидел, что К. вытаскивает Афанасьева из дома. Затем они втроем ушли. К. по пути пояснил, что он и ФИО2 подрались с какими-то мужчинами в этом доме /т. 1 л.д. 235-238/,

- показания свидетеля Б. фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ....», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов диспетчеру поступил вызов на адрес ...., звонившие сообщили о том, что П. необходима медицинская помощь. В 14.58 часов они были на месте. Он находился в доме около 15 минут, обнаружил П. в помещении дома, он лежал на кровати, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он высказывал жалобы на головокружение, головную боль разлитого характера. Пояснил, что данное состояние развилось у него после травмы, после чего П. был госпитализирован (т. 1 л.д. 243-246).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: двух ссадин на лице – в лобной области справа (1), в области внутреннего угла левой брови (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в верхне-наружных отделах затылочной области справа; острой субдуральной гематомы в проекции левой лобной доли – кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; повторного (острого) кровоизлияния в полость хронической субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга; субарахноидального кровоизлияния – кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по верхне-внутренней поверхности правых лобной, теменной и наружной поверхности правой височной доли с захватом внутренней поверхности правой затылочной доли, в цистернах головного мозга – в мостовых цистернах, субарахноидально по ходу намета мозжечка и латеральных щелей; очагов ушиба головного мозга «на наружно-базальной поверхности правой лобной доли, полюсно-базальном отделе правой височной доли, переднее-наружных отделах правой затылочной доли; диффузного отека и набухания головного мозга с выраженной его дислокацией (смещением в поперечном, нисходящем направлениях) и развитием вторичных кровоизлияний в ткань моста и ножек мозга, в стенку желудочка, в полость 4-го желудочка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма у П. образовалась от неоднократных (не менее трех) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), могла образоваться в любой период времени около 2-3 суток до наступления смерти, то есть могла образоваться в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая травма груди: переломы 9-го и 10-го правых ребер по лопаточной линии (с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома 9-го ребра), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Травма груди у П. могла образоваться в результате как одного, так и более ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), при этом местом приложения травмирующей силы была задняя поверхность грудной клетки справа в проекции переломов ребер. Данная травам могла образоваться в любой период времени около 2-3 суток до наступления смерти, то есть могла образоваться в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти П., явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся диффузным отеком и набуханием головного мозга с выраженной его дислокацией и развитием вторичных кровоизлияний.

Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в КГБУЗ «Городская больница №, ....» (т. 5 л.д. 207-275, т.6 л.д. 6-26),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты джинсы, кроссовки (т. 1 л.д. 63),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кроссовках и джинсах ФИО2, найдена кровь человека, которая могла произойти в виде примеси крови П. (т. 2 л.д. 78-84),

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: ...., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты соскоб вещества бурого цвета, вырез наволочки (т. 1 л.д. 52-61),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе вещества, изъятом с нижней, деревянной части дивана, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего П.. На вырезке наволочки с подушки на диване также обнаружена кровь человека, которая в виде примеси может происходить от потерпевшего П. (т. 2 л.д. 112-118),

- иными документами: копией карты вызова скорой помощи в отношении П., где зафиксировано дата и время поступления вызова: ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов, возвращение на станцию зафиксировано в 15-30 часов (т. 2 л.д. 140-141, т.4 л.д.219).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- оглашены показания свидетеля М. врача-нейрохирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в больницу поступил П. в бессознательном состоянии, при осмотре была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в тяжелой стадии, ему, после проведения компьютерной томографии, была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов в реанимации П. скончался. Отметил, что согласно медицинской карте, П. ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлялся два раза, в первый раз, когда он был доставлен в 15-30 часов, ему не был проведен осмотр и не поставлен диагноз, т.к. П. сам отказался от осмотра (т. 4 л.д.177-182),

- исследованы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах, которых установлены различные периоды возникновения в П. обнаруженных экспертами телесных повреждений (т. 2 л.д. 11-24, 29-41, т. 5 л.д. 56-123).

-свидетель О. допрошенная касательно личности подсудимого, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указала, что проживают они семьей с июня 2016 года, он занимается воспитанием ее двоих несовершеннолетних детей, дети хорошо относятся к нему. Также с ними проживает мать подсудимого, у ФИО2 с матерью хорошие отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенные в описательной части приговора обстоятельства содеянного подсудимым установлены: показаниями свидетелей К., Д., явившихся очевидцами нанесения ФИО4 множественных ударов в область головы, туловища, согласованными с показаниями свидетелей С., Г., относительно обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений именно ФИО2, подтвержденными показаниями свидетеля З. слышавшего ссору в доме потерпевшего в момент произошедшего. Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в частности, осмотром места происшествия, в ходе которого были изъяты соскобы вещества бурого цвета, протоколом изъятия у подсудимого одежды, экспертами, впоследствии установлено, что и на соскобах, изъятых на месте и на одежде подсудимого, присутствует кровь П.

Оценив показания свидетелей на предварительном следствии, где они неоднократно допрашивались, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, а дополняют друг друга, являются подробными и детально воспроизводят события, согласуются с письменными доказательствами по делу, все протоколы подписаны допрошенными лицами без замечаний, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, которые дают постоянные показания, что следует, из протоколов следственных действий.

Сам подсудимый на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом его показания согласуются с данными, изложенными им при проведении проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетелей. При этом суд отмечает, что ФИО2 признавал на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления, изложив на допросе подробно все обстоятельства произошедшего. А поскольку протоколы допросов подписаны без замечаний, допросы проводились в присутствии защитника, суд признает протоколы допросов подсудимого допустимыми доказательствами.

Непоследовательная позиция подсудимого, касательно отношения к предъявленному обвинению, отрицание невыгодных для него показаний, свидетельствует об активной защитной позиции, где он подтверждал наиболее выгодные для него показания.

Из приведенных выше доказательств, во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П. причине его смерти, установлено, что в исследуемый период времени, П. никто, кроме ФИО2 телесные повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью, от которых потерпевший скончался, не причинял.

Из показания свидетелей, потерпевшей следует, что от удара, нанесенного К. П. при падении ни обо что не ударялся, до причинения П. телесных повреждений ФИО2, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, у него ссадин и кровоподтеков на лице не было. Таким образом, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что телесные повреждения П., в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, приведенные в заключении эксперта, причинены умышленными действиями ФИО2. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует множественность нанесенных подсудимым ударов и место приложение ударов, большая часть из которых нанесена в область головы и грудной клетки, т.е. в области расположения жизненно-важных органов.

Судом принимается за основу заключения комиссии экспертов № и № как наиболее достоверное доказательство, поскольку оно является полным и согласуется с иными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых позволяет сделать вывод и виновных действиях подсудимого. Те экспертные исследования, на которых акцентировала внимание защиты, противоречивы как между собой, так и противоречат иным собранным по делу доказательствам, вызывают сомнения, что повлекло за собой неоднократное проведение по делу ряда экспертиз. Все противоречия и сомнения, имевшие место в предыдущих экспертизах, устранены комиссионной экспертизой.

Тот факт, что П. неоднократно доставлялся в больницу ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ему могли быть нанесены телесные повреждения иным лицом, а не ФИО2, тем более, что М. указывал, что первично П. не был осмотрен потому, что сам отказался от осмотра, а повторная его госпитализация была связана с усугублением его первоначального состояния.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что угрозы его жизни со стороны П. на момент совершения преступления, не имелось.

Более того, на данный факт не ссылался ФИО2 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Подсудимый не указывал, что защищался от нападения потерпевшего. Также из показаний свидетелей не следует, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, не представлено.

Также ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, т.к. у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения, что следует из соответствующего экспертного заключения, в котором у суда нет оснований сомневаться.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врождённого малоумия в виде лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные особенности психики ФИО2 не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического алкогольного опьянения и патологического аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков, указывающих на душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается (т. 2 л.д. 65-67).

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, того, что преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, как личность подсудимый охарактеризован по месту регистрации участковым уполномоченного полиции удовлетворительно /т. 2 л.д. 166, т. 6 л.д. 93/, по месту регистрации соседями ФИО2 характеризуется положительно /т.6 л.д. 95/, по месту жительства соседями характеризуется положительно/т. 2 л.д. 181, т.6 л.д. 94/, гражданская жена его также охарактеризовала с положительной стороны, в филиале по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее установленные судом обязанности при условном осуждении по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему испытательный срок продлевался, и была возложена дополнительная обязанность, /т. 2 л.д. 186/, состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «....вой наркологический диспансер» с 2009 года с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии» /г. 2 л.д. 184/, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> с 1988 года с диагнозом «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 185/, он судим, также судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает то, что на предварительном следствии подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признавал, активно способствование раскрытию и расследованию преступления явка с повинной судом признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, признается судом раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких родственников. Признается смягчающим наказание обстоятельством и учитывается при назначении ФИО2 наказания то, что подсудимый участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств на момент совершения преступления в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, закрепляющей цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяется ФИО2 условное осуждение по ранее постановленному в отношении него приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 обратился к услугам адвоката по соглашению, следовательно, он является финансово состоятельным лицом, в этой связи суд не освобождает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Голдобину за осуществление им защиты в судебных заседаниях: 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,19, ДД.ММ.ГГГГ, 13, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 5, ДД.ММ.ГГГГ, 18, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг Голдобина взыскивается до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого поступил отказ от адвоката Голдобина, но отказ судом не был принят, поэтому правовые основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого после указанной даты отсутствуют. Также взыскиваются с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 2 254 рубля.

По настоящему делу подсудимый под стражей содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кроссовки ФИО1, брюки ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1, соскоб крови, вырез наволочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ...., по адресу: ...., уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голдобину Ю.Г., в размере 16 905 рубль.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова