Решение № 2-3398/2020 2-3398/2020~М-2944/2020 М-2944/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3398/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-3398/2020
г.Дмитров
26 ноября 2020 г.
50RS0005-01-2020-005391-32

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № По данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №, проектной площадью <данные изъяты>., расположенную в <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный р-н, вблизи д. Путилково, жилой микрорайон «Путилково», поз.2. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., данную стоимость истец оплатила полностью, ответчик по условиям договора обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию денежной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в котором выражает свое несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Согласно письменному отзыву в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом исковым требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

Представитель 3-го лица ПАО «Группа Компаний ПИК» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) монолитный 6-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>., расположенную в указанном жилом доме.

Стоимость объекта по данному договору составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). Фактически квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителей в этой части.

Заочным решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости, составляющих <данные изъяты> Суд соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, определенным с учетом условий заключенного между сторонами договора, ответчиком расчет не оспаривается. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны истца сроков принятия объекта недвижимого имущества, предусмотренных п. 5.4. договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, размер ранее взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, суд находит указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом периода просрочки, не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, однако учитывая, что в настоящее время квартира истцу передана, суд полагает снизить размер штрафа и определить его в <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Снижая размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае иск и претензия к ответчику предъявлены после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем предоставление отсрочки по заявленным ответчиком основаниям сроком до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Иных оснований ответчиком не заявлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом принятого ранее судебного акта по требованиям истца за предыдущий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договора и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд полагает также удовлетворить и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по отправке ответчику претензии на сумму <данные изъяты>. (л.д.38), по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний. Все расходы подтверждены платежными документами.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, истцом не оплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: