Решение № 2А-1800/2023 2А-97/2024 2А-97/2024(2А-1800/2023;)~М-1735/2023 М-1735/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-1800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-97/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного Общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Полагал, что административным ответчиком принят не полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности - не обращено на получаемую должником пенсию, не предоставляется информация о соединении исполнительных производств в одно, не направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ФНС и банки, не осуществлен выход по месту регистрации должника.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не направлении документов о принятых мерах принудительного исполнения, в непринятии полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.11.2022г. мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» выдан судебный приказ на взыскание со ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 8942,21 рублей.

28.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФСССП России по Тульской области ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.10.2023 наименование взыскателя по вышеупомянутому исполнительному производству НАО «Первое клиентское бюро» изменилось на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Проверяя доводы административного истца о наличии бездействия со стороны административных ответчиков, суд установил, что в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в ЕГРН, запросы информации о должнике или его имуществе.

В установленный срок ответы на направленные запросы поступили, было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 30.06.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, поступивших от УГИБДД УМВД России по Тульской области, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности не имеется транспортных средств.

По данным Управления Росреестра по Тульской области, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Из материалов вышеупомянутого исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 запросы в регистрирующие органы направлялись неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство: объединены исполнительные производства <данные изъяты>, №-ИП, №-ИП и присвоен №-ИП. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО МКК «Русинтерфинанс» НАО «ПКБ», ООО «Югорское коллекторское бюро» в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 совершен выход по адресу регистрации должника, которым установлено, что ликвидное имущество отсутствует. Пенсия является единственным источником дохода, составлен актом о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из сводных данных по исполнительному производству усматривается, что удержания в пользу взыскателя НАО «ПКБ» с должника производились удержания 22.09.2023 в размере 1 079, 66 рублей, 24.08ю2023 в размере 1,53 рубля, а всего удержано 10 854, 61 рублей.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем 25.09.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, которым установлено, что ликвидное имущество отсутствует.

Должник представил заявление в адрес ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры направленные на исполнения судебного решения.

Административный истец не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательств нарушения его прав и законных интересов. Факт того, что в настоящее время решение суда не исполнено, безусловно, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что установленный законом срок административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного Общества профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий