Апелляционное постановление № 22-1392/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-1392/2017

Судья Кернечишина И.М. Дело № 22-1392/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Поповой Н.В., осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Сусловой М.В.,

при секретаре Белозерцевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Погодиной О.В. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с вознаграждением адвокатов Петрова Ю.В. и Погодиной О.В.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сусловой М.В. - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поповой Н.В. – о необходимости уточнить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в <адрес> совершил следующие преступления:

10.05.2016 около 00 часов 30 минут, имея умысел на кражу, незаконно проник в сарай на территории приусадебного участка дома по <адрес>, откуда тайно похитил трёх овец, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

06.06.2016 около 23 часов на территории усадьбы дома по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанёс не менее восьми ударов кулаком в область лица Д., причинив ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о нанесении потерпевшему Д. ударов в состоянии необходимой обороны; не взял во внимание показания потерпевшего о том, что с места происшествия до дома он шел, падал и мог сломать себе нос. Ссылается на показания свидетелей З1 и К. о нанесении Д. удара по лицу К., после чего он нанес Д. несколько ударов. Не отрицая вину в совершении кражи, указывает, что суд не учел выплату материального ущерба потерпевшему З., пояснившему об отсутствии к нему претензий. Обращает внимание на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие деда и отца - пенсионеров, трудоустройство, прекращение употребления спиртных напитков, непривлечение после последнего осуждения к административной ответственности. Отмечает отсутствие в его действиях рецидива преступлений. С учетом изложенного просит: приговор по ч.1 ст.112 УК РФ отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления; приговор по ст.158 УК РФ изменить, применить ч.2 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ – заменив лишение свободы на принудительные работы. Просит уголовное дело направить на пересмотр и доследование.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Погодина О.В. выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Ссылаясь на показания его и свидетелей З1, К. о нанесении последней удара Д., полагает, что действия ФИО1 содержат признаки необходимой обороны и вызваны желанием осужденного защитить себя и свою сожительницу К. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел указанные в ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ изменить - понизить назначенное наказание, по ч.1 ст.112 УК РФ осужденного оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор Топчихинского района Алтухова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Совершение осужденным тайного хищения имущества потерпевшего З., с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об обстоятельствах данного преступления, виновности ФИО1 и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ никем не оспариваются, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д., вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Д. о том, что 06.06.2016 около 23 часов находился у деда З., когда из сарая послышался шум. Он подумал, что опять воруют овец, подошел к сараю и увидел ФИО1, тот ударил его в область носа. От удара он стал падать и, отмахиваясь, нанёс удар К., которую в тот момент не рассмотрел. Когда упал, ФИО1 продолжил его избиение и нанёс не менее 7-8 ударов по голове, от которых он потерял сознание;

показаниями свидетеля Д1 о том, что 06.06.2016 около 23 часов её муж Д. вернулся домой избитый и сказал, что его избил ФИО1;

аналогичными показаниями свидетеля Д2;

показаниями свидетеля К. о том, что когда с сожителем ФИО1 приехали в <адрес> в гости к его отцу и деду, подошли к дому со стороны сараев, незнакомый Д. неожиданно ударил её в лицо, она упала. ФИО1 ударил Д. 3-4 раза по лицу кулаком и 1 раз ногой, тот упал. ФИО1 ударил его ещё 1-2 раза, пинал лежавшего Д., всего нанёс около 8 ударов. Она стала оттаскивать ФИО1, ей даже пришлось его ударить. Подошедший парень помог оттащить ФИО1 от Д.;

показаниями свидетеля З1 о том, что когда Д. пошёл в сторону сарая, оттуда вышла незнакомая К., Д. ее ударил по лицу. Его сын ФИО1 стал наносить удары Д., тот упал. Затем он ушел и происходившее не видел;

показаниями свидетеля К1 о том, что 06.06.2016 около 23 часов проходил мимо дома З2, услышал крики, зашёл в ограду, где увидел – как женщина отталкивала ФИО1, наносившего лежавшему Д. удары кулаком в область лица. ФИО1 выражался нецензурно в адрес Д., тот молчал. Женщина помогла ему оттащить ФИО1 от Д.;

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 20.06.2016, которым установлены телесные повреждения у Д., их локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильно положены в основу приговора показания потерпевшего Д., взаимосвязанные с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему в указанные в приговоре время и месте. Является надуманной ссылка осужденного в апелляционной жалобе на показания Д. о возможности сломать себе нос при падении, поскольку потерпевший таких показаний не давал, последовательно утверждая при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений ФИО1

Судом тщательно проверены и оценены критически доводы осужденного о нанесении ударов Д. в состоянии необходимой обороны, так как эти доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании не установлено общественно-опасное посягательство со стороны Д., требующее принятия оборонительных мер, в связи с чем суд правильно не усмотрел в действиях осужденного при нанесении ударов потерпевшему состояния необходимой обороны или превышения ее пределов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводам о направленности действий ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями; оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Поведение Д., предшествующее совершению преступления, учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного за данное преступление являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного – в том числе (о чем указано в жалобе) трудоустройство ФИО1 и его удовлетворительная характеристика по месту работы; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; по ч.1 ст.112 УК РФ - предшествующее поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещения вреда потерпевшему З. и нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств, объективно подтверждающих возмещение осужденным в денежной или иной форме причиненного З. материального ущерба, а также свидетельствующих о несении осужденным расходов по содержанию ребенка, в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вопреки мнению ФИО1, его судимости по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются непогашенными и в силу ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленных законом санкций за совершенные преступления, с учетом нормы ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания (о чем указано в жалобах) не находит.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести, хотя предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции уточняет приговор и указывает на совершение ФИО1 двух умышленных преступлений - средней тяжести и небольшой тяжести. Учитывая, что объем обвинения и обстоятельства преступления, квалифицированного по ч.1 ст.112 УК РФ, не изменились, внесенное уточнение не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 за данное преступление наказания.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с вознаграждением адвокатов Петрова Ю.В. и Погодиной О.В. Однако, как видно из протокола судебного заседания, 25.08.2016 рассмотрение дела не состоялось ввиду неизвещения подсудимого о судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО1 за этот день процессуальных издержек. Тем самым приговор подлежит изменению, сумма взысканных с ФИО1 процессуальных издержек – снижению до <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Кроме того, согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; при этом в срок назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В резолютивной части приговора указано исчислять срок наказания ФИО1 по данному приговору с 26.10.2016. При этом суд не учел, что окончательное наказание назначено осужденному по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2016 по 28.06.2016 (т.2 л.д.33, 157). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, указав на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с даты постановления настоящего приговора - 13.01.2017, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГ и по данному делу – с 07.06.2016 по 28.06.2016 включительно и с 26.10.2016 по 12.01.2017 включительно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение ФИО1 двух умышленных преступлений - средней тяжести и небольшой тяжести.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 13 января 2017 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ и по данному делу - с 7 июня 2016 года по 28 июня 2016 года включительно и с 26 октября 2016 года по 12 января 2017 года включительно.

Уменьшить взысканные с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Петрова Ю.В. и Погодиной О.В. - до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>