Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-375/2019

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО8, с участием представителя ФИО4 по доверенности №<адрес>1 от 22.05.2019г. ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Из содержания исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты><адрес> ДОЛ «Надежда» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> управлением истца. Виновным признан ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла за г/н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП полису <данные изъяты> № застрахован в АО «СО «Талисман».

Автомобиль виновника ФИО2 <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты> № застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовым отправлением в адрес АО «СО «Талисман» заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех предусмотренных правилами ОСАГО документов которые были получены ДД.ММ.ГГГГ (факт обращения подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения).

В установленный ФЗ об ОСАГО 5 дневной срок ответчиком поврежденное в <данные изъяты> осмотрено не было, письмо с просьбой о предоставлении ТС так же не направленно, указанные действия должны были быть произведены Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После направление заявления о страховом возмещении истцом получено письмо в котором АО «СО «Талисман» требует предоставить справку о ДТП, так обращаем Ваше внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ выдача сотрудниками полиции справки о ДТП не предусмотрена.

Так же указывается, что истцом от ответчика получено письмо из содержания которого следует, что ответчик не имеет правовых оснований для урегулирования убытка (страхового случая) в виду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, однако в представленном пакете документов содержалось извещение о ДТП, в котором были указаны сведения о не транспортабельности повреждённого автомобиля Тойота Королла за г<данные изъяты>, данный факт обязывал Ответчика в 5 дневной срок организовать осмотр по месту нахождения поврежденного ТС чего так же сделано не было.

В данной ситуации считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям изложенным в письме не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству ОСАГО направленными на умышленное затягивание страхового возмещения.

Не получив в установленный ФЗ об ОСАГО 20 дневной срок страховое возмещение истец был вынужден обратится к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля <данные изъяты> автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 411 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «СО «Талисман» подана досудебная претензия с приложением оригинала Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке ущерба поврежденного ТС истца на 37 листах предложив ответчику добровольно после получения данной претензии рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату.

Претензию с приложенными документами АО «СО «Талисман» получили 15.04.2019г.

Указанная претензия ответчиком безосновательно проигнорирована, по сегодняшний день выплата страховое возмещение не произведена.

Поскольку ответчик на сегодняшний день свое обязательство об осуществлении страхового возмещения не исполнил, считает, что он должен понести ответственность предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени).

Заявления о страховом возмещении с приложенными документами Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.В течении 20 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата т.е. ДД.ММ.ГГГГ Так же учитывая позицию ВС РФ расчет неустойки (пени) следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета следует: с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. * 1%/ : 100 = 4 000 руб. в день х 117= 468 000 руб.)

Истец, также просит взыскать штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 400 000 руб.: 2 = 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Согласно письменного заявления представителя ФИО3 по доверенности №<адрес>1 от 22.05.2019г. ФИО9 отказывается от части исковых требований к АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и просит суд взыскать в пользу истца неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности №<адрес>1 от 22.05.2019г. ФИО9 поддержал исковые требования и суду пояснил, что в день подачи заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ от АО «СО «Талисман» поступили денежные средства в счет страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО3 его представитель по доверенности №<адрес>1 от 22.05.2019г. ФИО7 А.А., представить ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исковое заявление содержит ходатайство истца ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.

Представить ответчика АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту направил не подписанный письменный отзыв на исковое заявление из содержания которого также не усматривается ходатайства об отложении дела, либо же о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Каякентского районного суда kajakentskiy.dag@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты><адрес> ДОЛ «Надежда» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Короллаза <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в произошедшем ДТП согласно собранного административного материала признан ФИО2 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль истца ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП полису ОСАГО <данные изъяты> № застрахован в АО «СО «Талисман» (л.д. 13).

Автомобиль виновника ФИО2 <данные изъяты> № застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил почтовым отправлением в адрес АО «СО «Талисман» заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех предусмотренных правилами ОСАГО (л.д. 22).

Заявление с приложенными документами ответчиком АО «СО «Талисман» были получены ДД.ММ.ГГГГ (факт обращения подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения) (л.д. 23-25).

Суд соглашается с доводами истца, о том, что в установленный ФЗ об ОСАГО 5 дневной срок ответчиком поврежденное в ДТП <данные изъяты> осмотрено не было, письмо с просьбой о предоставлении ТС так же не направленно, указанные действия должны были быть произведены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 официального разъяснение Банка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Согласно письменного обращения от 21.01.2019г. за исх. <данные изъяты> АО «СО «Талисман» требует предоставить справку о ДТП, однако с данными выводами суд не может согласиться поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выдача сотрудниками полиции справки о ДТП не предусмотрена (л.д. 26-27).

Истец ФИО3 не получив в установленный ФЗ об ОСАГО 20 дневной срок страховое возмещение был вынужден обратится к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля <данные изъяты> автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 411 300 руб.

Согласно письменного обращения ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «СО «Талисман» истцом направлена досудебная претензия с приложением оригинала Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке ущерба поврежденного ТС истца на 37 листах и предложено ответчику добровольно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату (л.д.31-33).

Согласно информационного листа о почтовом отслеживании досудебную претензию направленную 12.04.2019г. ответчиком АО «СО «Талисман» получено 15.04.2019г. (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности №<адрес>1 от 22.05.2019г. ФИО9 отказывается от части исковых требований к АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку в день подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ от АО «СО «Талисман» перечислил денежные средства в счет страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СО «Талисман» денежных средств подтверждает факт страхового события, также подтверждает факт несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала расчета неустойки является день, следующий за 20-ю календарными днями с момента сдачи документов в страховую компанию.

Из материалов дела усматривается, что заявление со всеми необходимыми документами было получено страховщиком АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки производиться по истечении 20-ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

Так же учитывая позицию ВС РФ расчет неустойки (пени) следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день расчет неустойки составляется следующим образом (400 000 руб. * 1%/ : 100 = 4 000 руб. в день х 171= 684 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указал, что сумма неустойки на момент подачи иска то есть с 03.02.2019г. по 31.05.2019г. составляет 468 000 рублей, просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения, в связи с чем судом произведен новый расчет нестойки.

Согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на день вынесения решения составляет 684 000 рублей.

Период просрочки с 03.02.2019г. по 24.06.2019г. - 171 (дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 07.04.2019г. № истцом ФИО3 произведена оплата за производство экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 35).

Для разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи истец ФИО3 обратилсяв ООО «Центр юридической помощи «Лидер»» что повлекло дополнительные финансовые расходы.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от 24.05.2019г. центром юридической помощи ООО «Центр юридической помощи «Лидер» истцу ФИО10 оказана юридическая помощь, которая оценена в размере 15 000 тыс. рублей (л.д. 73-74).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 500 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом того что истец ФИО11 является инвали<адрес> группы бессрочно, срока – около года неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец ФИО12 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2120 руб.

Таким образом, исковые требования представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате производства экспертизы в 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи двадцать) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов