Решение № 2-1568/2024 2-1568/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1568/2024

Дело №

УИД 75RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под его же управлением и транспортного средства ФИО2 марки Тойота Бельта, гос. номер №, под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом по факту происшествия, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Бельта, гос. помер №, ФИО3, которая нарушила требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование», но на момент ДТП срок страхования ТС истца не начался. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП. Специалистом страховщика в день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра ТС. На следующий день сотрудником страховщика в телефонном режиме было предложено получить в качестве компенсации 55 430 рублей, от чего последний отказался. В тот же день истцом написано заявление на ознакомление с результатами экспертизы (калькуляции) об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненной по поручению страховщика. В ответ на данное заявление, страховщиком направлено истцу информационное письмо о принятом им решении о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предоставлении результатов независимой экспертизы только после проведения такого ремонта. Истец указывает, что в установленные сроки автомобиль истца страховщиком не направлен на ремонт в СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не предоставлялись истцу сведения о невозможности направления его автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТО от проведения ремонта автомобиля истца ему не выдавались. Не предлагалось страховщиком истцу предоставить сведения об иной станции технического обслуживания автомобилей, в которую могло быть направлено транспортное средство истца для проведения его ремонта.

Кроме того, в нарушение положений п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона об Осаго страховщиком не проведена в установленные законом сроки техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. Данная экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о возмещении расходов в размере не менее 300 000 рублей, а также об уплате неустойки. Претензия была удовлетворена страховщиком частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68 400 рублей зачислены страховщиком на счет истца.

После обращения истца к финансовому уполномоченному страховщиком произведено зачисление на счет истца неустойки в размере 12 497 рублей (14364 рубля с учетом удержанного НДФЛ в размере 1867 рублей).

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего отказано в полном объеме.

На сайте страховщика размещен перечень СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры на ремонт ТС, направляемых страховщиком в рамках договора ОСАГО, в перечне которых ООО «Чита Моторс». Истец самостоятельно обратился в ООО «Чита Моторс» для проведения ремонта его ТС. После осмотра ООО «Чита-Моторс» было выражено согласие и возможность ремонта ТС истца и составлен заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП на СТОА ООО «Чита Моторс» составляла 348 057 рублей.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно выводам экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 324 485,93 рублей, с учетом износа - 170 739,02 рублей.

Принимая во внимание размер выплаченного на сегодняшний день страхового возмещения‚ истец имеет право на взыскание со страховщика оставшейся части страхового возмещения в размере 256 085,93 рублей (324 485,93 - 68400).

Также истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 385 636 рублей с учетом выплаты ранее страховщиком (400 000 - 14364).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий страховщика истцу не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, чем были нарушены его права и законные интересы на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, то полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об Осаго в размере 128 042,97 рубля.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 256 085,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 128 042,97 рубля, почтовые расходы в размере 480,27 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменный объяснения.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под его же управлением и транспортного средства ФИО2 марки Тойота Бельта, гос. номер №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что следует из материала о ДТП и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило экспертное исследование в СЭТОА НП, согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № исследование повреждений произведено на основании акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №/А, которым уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №/А о выплате страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено истцу в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 12 497 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена от расчётной суммы неустойки 14 364 рубля с учетом удержанного НДФЛ в размере 1 867 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из возражений представителя ответчика следует, что от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у страховщика были заключены договоры, получены уведомления об отказе от ремонтных работ, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. При этом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены заявленные ответчиком отказы.

При этом суд усматривает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО4 отсутствует отметка о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде выплаты на расчетный счет, отказавшись от проведения ремонта его транспортного средства на СТО, предложенных страховщиком. Сторонами не было подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателеи).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, страховщиком не было сообщено потерпевшему о не возможности направления его транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, или об отсутствии таких СТОА, а также не предложено потерпевшему на его выбор организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств тому, что страховщик принял все зависящие от него меры к проведению своевременного ремонта автомобиля истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующими положениями.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения в материалы дела предоставлено не было.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как истцу не был предложен восстановительный ремонт на СТОА.

Суд не признает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 324 485,93 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 170 739,02 руб.

Экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, проведенное на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов.

Соответственно, недоплаченным страховым возмещением является -256 085,93 рублей (324 485,93 – 68 400), которое подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 636 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы взыскиваемой неустойки истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 369,76 руб. Учитывая частичное возмещение ответчиком неустойки в размере 14 364 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 636 руб. (400 000-14 364).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд приходит к выводу, с учетом явной несоразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении заявленной истцом неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку оснований для освобождения от начисления штрафа не установлены, как и отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 042,97 рублей (256 085,93 *50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 40 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 480,27 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>0 подтверждает представление интересов истца ФИО6 по делу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 возле <адрес> в <адрес>. Доверенность составлена сроком на 5 лет. Уплачено за совершение нотариального действия 3000 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 7560,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 256 085,93 рублей; штраф в размере 128 042,97 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 480,27 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7560,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2024