Решение № 2-1568/2024 2-1568/2024~М-1311/2024 М-1311/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1568/2024

Дело № 2- 1568/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002867-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Пучковской Т.Н., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 14.10.2023 около 20 часов 30 мин. ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... в направлении со стороны ул. ... в сторону улицы ..., где в районе дома №... по ул. ... г. Чита, допустил наезд на пешехода -В.Л.Г., ... года рождения. В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу В.Л.Г. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где 15.10.2023 от полученных травм скончалась. 05.02.2024 следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите Т.А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО2 Согласно заключению эксперта №... от 17.10.2023 В.Л.Г. в результате произошедшего ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения 14.10.2023 были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти В.Л.Г. Между причинением тяжкого вреда здоровью В.Л.Г. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Истец ФИО3 испытала душевные и нравственные страдания из-за потери близкого человека- жены, с которой прожил много лет вместе, боль утраты, беспомощность, отчаяние. Истец сам находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания. Факт причинения истцу морального вреда, душевных и физических страданий не поддается сомнению. Кроме того, в связи с гибелью В.Л.Г. были понесены расходы на погребение в общей сумме 160 332 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 140 232 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после смерти жены, с которой прожил много лет, истец, находящийся в преклонном возрасте, испытывает моральные страдания, ответчик при этом избежал наказания, хотя находился в момент ДТП в алкогольном опьянении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая свою вину, полагал что размер компенсации морального вреда 2000000 руб. завышен, с размером расходов на погребение согласился.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, где указало, что страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата 475 000 руб. в связи со смертью, 20 100 руб. - возмещение расходов на погребение, всего размер страхового возмещения составил 495 100 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве УМВД России по г. Чите находится уголовное дело №..., возбужденное 05.02.2024 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту нарушения в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть В.Л.Г. Следствием установлено, что 14.10.2023 около 20 часов 30 минут ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в направлении со стороны ул. ... в сторону ул. ..., где в районе дома №... по ул. ... ФИО2 допустил наезд на пешехода В.Л.Г., находящуюся на проезжей части в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ. В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего ДТП В.Л.Г. причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Читы, где 15.10.2023 скончалась от полученных травм.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно выплатному делу в страховую компанию АО «СОГАЗ» обратилась дочь погибшей С.В.Ю. Случай признан страховым, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение за вред, причиненный жизни потерпевшей, в размере 475 000 руб., расходы на погребение 20100 руб. согласно, представленным платежным документам.

Согласно заключению эксперта №... от 03.06.2024 у водителя автомобиля не имелось технической возможности предотвратить наезд, поскольку расстояние, требуемое для остановки транспортного средства, превышало расстояние удаления автомобиля от места наезда в момент, когда водителю следовало принять меры к торможению. Определить скорость экспертным путем не представляется возможным. В действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, равно как и не усматривается наличие причинной связи между данными действиями и наступлением дорожно-транспортного происшествия. Оценка действий пешехода не требует специальных знаний в области автотехники и может быть произведена инициатором назначения экспертизы самостоятельно путем сопоставления фактических действий пешехода с предписанными Правилами дорожного движения.

25.06.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите Г.Д.Ш. принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 27.09.2024 постановление от 25.06.2024 о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в СУ УМВД для организации возобновления и дополнительного расследования.

Согласно ответа командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено 05.02.2024 в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Свидетельством о заключении брака ... от 30.10.2007 подтверждается, что ФИО3 является супругом В.Л.Г., ... года рождения.

В.Л.Г. умерла 15.10.2023.

Из заключения эксперта №... от 19.12.2023 следует, что смерть В.Л.Г. наступила в результате полученной при ДТП ..., о чем свидетельствует морфогистологическая картина и клинические данные. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови В.Л.Г. не обнаружен.

Согласно акту ... от 14.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,054 мг/л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что в результате преступных деяний действиями ответчика ему причинены неизгладимые моральные страдания, боль, связанная с потерей близкого человека. Истец находится в преклонном возрасте, в связи с утратой резко ухудшилось состояние здоровья, он потерял родного человека, нарушились их семейные и родственные связи, испытал боль и горечь утраты, тяжелые душевные переживания, в связи испытанным шоком.

Согласно материалов дела ФИО2 ....

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи причинением вреда здоровью его родственникам в результате взаимодействия с источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», исходит из того, что поскольку пешеход В.Л.Г. погибла в результате управления ответчиком источником повышенной опасности (автомобилем), то независимо от отсутствия или наличия в его действиях вины с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В материалах уголовного дела отсутствует прямое указание на наличие в действиях погибшей В.Л.Г. признаков грубой неосторожности, при этом из заключения эксперта №..., допросов ответчика следует, что В.Л.Г. совершила неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть в неположенном месте, в результате чего на нее совершен наезд транспортного средства, под управлением ответчика.

При этом в момент происшествия у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на В.Л.Г., что подтверждено выводами автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 4.3 и пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3, являясь мужем погибшей В.Л.Г., перенес невосполнимую утрату, глубокие нравственные страдания, а также учитывая преклонный возраст истца и погибшей, находящихся в брака с ... года, и то обстоятельство, что в данном случае, в связи гибелью жены истца было нарушено личное неимущественное право на семейно-родственные отношения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд учитывает, что в результате смерти близкого родственника для истца наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, изменения привычного образа жизни, близость родственной связи между супругами, прожившими вместе длительный период времени.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие возможности водителя ФИО2 предотвратить наезд на пешехода вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, неосторожные действия самой потерпевшей В.Л.Г, нарушившей требования п. 4.3, 4.5 ПДД и проявившей неосмотрительность, что установлено заключением автотехнической экспертизы. При этом судом учитывается тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 в настоящее время находится в стадии расследования, а также нахождение ФИО2 на момент ДТП в алкогольном опьянении, что он сам не отрицал.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец ФИО3 указал, что им понесены расходы на погребение в сумме 160332 руб., из них 5 947 руб. –платные медицинские (ритуальные) услуги по подготовке тела; 51 455 руб. – изготовление памятника, рамки, портрета, надписи; 51 735 руб. – оградка, венок, гроб, ленты; 20100 руб. – услуги по захоронению; 12 920 руб., 9 720 руб., 8 455 руб. – поминальный стол.

Согласно платежному поручению №... от 24.06.2024 С.В.Ю. (дочери погибшей) страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 495 100 руб., из которых 20100 руб – расходы по захоронению.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на погребение в размере 140 332 руб., в размере, заявленном истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 207 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 140 232 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 8 207 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 23.12.2024.