Приговор № 1-240/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-240/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района

г. Самары –ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Голышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ ( 9 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

С.А.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 48 минут находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, взял со стеллажей и сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину: сыр полутвердый марки «Брест-Литовск» финский 45% массой 200 гр. код: <данные изъяты> в количестве 4 шт. по цене за единицу товара 124 руб. 01 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 496 руб. 04 коп. без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил вышеуказанный товар в находящуюся при нем личную сумку, и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и, желая их наступления, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 496 руб. 04 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. он находился вблизи <адрес>, был в трезвом состоянии, где заметил магазин «Магнит АО «Тандер»», в который он решил зайти, что бы осмотреть представленный в магазине товар и приобрести бутылку воды. Был одет в куртку темного цвета с капюшоном в вертикальную полоску черного и белого цветов, синие джинсы, на ногах кроссовки белого цвета, при себе имел сумку темного цвета, перекинутую по диагонали через плечо. В магазине при входе взял покупательскую корзину, проходя мимо стеллажа с находящимися внутри охлажденными товарами он обратил внимание на сыры различных марок и наименований, а так же на то, что данный товар имеет относительно высокую стоимость, в этот момент у него возник умысел на хищение данных продуктов, в связи с чем он взял 4 упаковки сыра марки «Брест- Литовск» финский и положил в покупательскую корзину, далее отошел от данного стеллажа и в проходе между стеллажами взял из покупательской корзины 4 упаковки вышеназванного сыра и убрал в надетую на нем наплечную сумку, походив по магазину еще примерно 1 минуту, он, минуя кассовую зону и не оплатив находящиеся у него в сумке сыры, принадлежащие АО «Тандер» покинул помещение магазина. Его никто не останавливал, какого-либо оклика в свою сторону он не слышал. Далее он какую-то часть сыра съел, а, примерно полторы упаковки выбросил в урну во дворе. Спустя вышеуказанное время он решил вновь зайти в магазин «Магнит» по данному адресу для того что бы приобрести себе бутылку воды, в магазине к нему подошел сотрудник АО «Тандер», представилась товароведом магазина и сообщила, что она его узнала при просмотре записей с камер видеонаблюдения в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 48 минут сегодняшнего дня ДД.ММ.ГГГГ и так же сказала, что у нее имеются подозрения на то что он совершил хищение товара, а именно сыр марки «Брест Литовск» Финский в количестве четырех упаковок, на что ФИО3 сообщил, что да, он находился в магазине в указанный период времени и так же подтвердил, что в указанный ею период времени он совершил хищение четырех упаковок сыра марки «Брест Литовск» Финский. После чего она сообщила что вызовет полицию по данному факту и попросила его подождать приезда сотрудников. На что он согласился. Так же хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он уже подвергался административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на суде присутствовал, о вынесении постановления знал.

Кроме полного признания вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего – ФИО6 (л.д. 46-48). Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем известил суд письменно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что работает в должности директор магазина АО «Тандер» «Магнит» расположенный по адресу <адрес>. На основании доверенности АО «Тандер» имеет право представлять данную организацию в правоохранительных и

судебных организациях. В ее обязанности входит руководство персоналом магазина, выявление фактов воровства в магазинах вышеуказанной сети, контроль за сохранностью товарноматериальных ценностей магазина и иные обязанности предусмотренные внутренними правилами организации.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 16 часов 10 минут к ней подошла сотрудник магазина товаровед ФИО2 и сообщила, что ею в ходе просмотра видеоархива записей с камер наблюдения установленных в магазине за этот день, выявлен факт хищения ТМЦ АО «Тандер», после чего Потерпевший №1 так же просмотрела записи видеонаблюдения и обнаружила как в 14 часов 40 минут в помещение магазина входит неизвестный ей гражданин, возраст примерно 30-35 лет, одетый в куртку темного цвета, оборудованную капюшоном черно-белого цвета в вертикальную полоску, синие джинсы, на ногах кроссовки белого цвета, через плечо висит сумка средних размеров, темного цвета, данный гражданин берет покупательскую корзину при входе и движется далее в торговый зал, там он обходит помещение, при этом осматривая товар, в 14 часов 47 минут подходит к стеллажу-холодильнику с охлажденными товарами берет 4 упаковки сыра марки «Брест- Литовск» Финский, и кладет в находящуюся при нем покупательскую корзину, после чего отходит от стеллажа и движется по проходу вдоль рядов с иными расположенными на стеллажах товарами, затем открывает находящуюся при нем сумку и кладет в нее товар из покупательской корзины, а именно 4 упаковки сыра марки «Брест-Литовск» Финский. После чего данный гражданин, походив по помещению магазина на протяжении 1 минуты времени и ничего не взяв, направляется в сторону выхода из помещения торгового зала, при этом на выходе, а именно у кассовой зону явно заметно, что, в покупательской корзине вышеуказанного мужчины отсутствует какой-либо товар, данный гражданин проходит линию касс, не выкладывая и не оплачивая товар в находящейся при нем сумке, оставляет покупательскую корзину вблизи выхода и покидает помещение магазина. Далее ФИО2 сообщила ей, что намерена провести выборочную инвентаризацию товара, в ходе которой выявлена недостача товара, а именно сыра марки «Брест-Литовск» Финский в количестве 6 штук, цена за единицу товара составляет 124 рублей 01 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 744 рублей 06 копеек без учета НДС. Затем вышеуказанный сотрудник сообщил что ею при более детальном просмотре видеозаписи, установлено, что вышеуказанный гражданин совершил хищение именно 4 упаковок сыров «Брест Литовский» ФИО7 сообщила ФИО2, о том, чтобы она впоследствии вызвала сотрудников полиции и написала соответствующее заявление по факту хищения товаров, после чего примерно в 16 часов 40 минут Потерпевший №1 покинула помещение магазина так как имела необходимость ехать в главный офис филиала АО «Тандер» по рабочим делам. На следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что примерно в 17 часов 05 минут предыдущего дня, она, находясь в торговом зале, обратила внимание что в магазин вошел гражданин, которого ранее она обнаружила при просмотре записей с камер видеонаблюдения, который взял сыры, затем положил в находящуюся при нем сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО2 подошла к данному гражданину и сообщила о том, что ранее видела его по видеокамерам и имеет предположение о том, что гражданин похитил 4 наименования сыра марки «Брест- Литовск», на что гражданин признался в факте хищения товара АО «Тандер». Далее она сообщила ему, что вызовет сотрудников полиции для разбирательства по данному факту и попросила данного гражданина задержаться, и никуда не уходить до их приезда, данный мужчина согласился. После приезда сотрудников полиции ею было написано заявление по факту совершения хищения товара принадлежащего АО «Тандер», а именно: сыр марки «Брест-Литовск» Финский в количестве 6 штук, цена за единицу товара составляет 124 рублей 01 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 744 рублей 06 копеек без учета НДС. При этом вышеуказанный гражданин взял 4 упаковки сыра, кем и в какой именно промежуток времени было совершено хищение еще двух упаковок сыра марки «Брест- Литовск» Финский ни Потерпевший №1, ни ФИО2 не известно. Таким образом действиями вышеуказанного лица было совершено хищение сыра марки «Брест-Ллтовск» Финский в количестве 4 штук, цена за единицу товара составляет 124 рублей 01 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 496 рублей 04 копеек без учета НДС.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением представителя АО «Тандер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: CD-R диск с видеозаписями, ТТН, справка похищенного. л.д.10-11

Справкой о стоимости похищенного товара, товарной накладной л.д.21-24. В справке указана стоимость 6 аналогичных упаковок сыра по 124,01 руб., однако подсудимому вменено хищение 4-х упаковок, что соответствует сумме 496 руб. 04 коп.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: справка о стоимости похищенного товара, товарные накладные. л.д.21-24

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, согласно которому подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Л.д.17

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт хищения подсудимым товаров из данного магазина. Осмотр происходил с участием подозреваемого и адвоката. ФИО11 опознал на видео себя во время кражи упаковок с сыром л.д. 58-63

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, CD-R диска с видеозаписями л.д. 64

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств справки о стоимости похищенного товара, товарных накладных л.д. 25.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и осмотром видеозаписи.

Суд считает показания представителя потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, основания для оговора подсудимого не установлены, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости и не оспаривается подсудимым.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, в материалах дела не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый поддержал в суде своё ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО3 опознал себя на видеозаписи, а также при задержании в магазине признался сотруднику, что именно он украл 4 упаковки сыра и дождался сотрудников полиции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого, а именно: ФИО3 не судим на момент совершения преступления (л.д.66). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.69,70). Согласно характеристики участкового ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО3 проживает по адресу регистрации один, характеризуется удовлетворительно, на учете у УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> не состоит (л.д. 71), прошел лечение от алкоголизма в реабилитационном центре, где проживал и работал месяц и в который намерен вернуться для продолжения реабилитации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и срок наказания ФИО3 суд учитывает, что после окончания дознания обвиняемым было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, несмотря на то, что впоследствии суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении конкретного вида наказания, суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, раскаяние в ходе дознания и суда, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде семи месяцев исправительных с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: справку о стоимости похищенного товара, товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись М.В. Трунина