Приговор № 1-276/2023 1-41/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-276/2023

УИД61RS0025-01-2023-001703-12

Дело №1-41/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Весёловского района Ростовской области: Шелестова С.В.

защитников – адвокатов: Бочко Д.Н., Верич Л.И., предоставивших ордера №№97226,69888 от 9.01.2024

подсудимых ФИО5, ФИО6

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст.33, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 в период времени с 1.05.2022г. по 2.10.20022г., более точная дата и время не установлены, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от 01.02.2021, а также в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 25.07.2020, занимал должность начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области и имеет специальное звание «полковник внутренней службы».

В силу занимаемой должности, а именно в соответствии со ст.ст. 11, 119 УИК РФ, ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», п. 4.6 Устава ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденного приказом ФСИН РФ от 27.12.2021 № 1184, а также п.п. 51, 63, 67, 76, 111, 112, 157, 188 189 должностной инструкции начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, утвержденной 01.12.2021 начальником ГУФСИН России по Ростовской области, он, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, постоянно осуществлял функции представителя власти, и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении по общему руководству деятельностью исправительного учреждения, подписанию финансовых документов, заключению договоров, соглашений, контрактов; изданию в пределах своих полномочий приказов и распоряжений, организации контроля за их исполнением; подбору и расстановке кадров исправительного учреждения; приему на службу (работу), заключению контрактов (трудовых договоров), назначению на должность, перемещению, освобождению от должности и увольнению работников исправительного учреждения; организации проведения проверок, поощрению и привлечению работников к дисциплинарной и материальной ответственности; непосредственному руководству сотрудниками исправительного учреждения; обеспечению контроля за выполнением подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями исправительного учреждения действующего законодательства, собственных нормативных актов и управленческих решений; организацию надзора за поведением осужденных, их изоляцией, проведением мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлением каналов проникновения на объекты запрещенных вещей; санкционированию оплаты платежных документов; утверждению учетных первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, контролю направления денежных средств, полученных учреждением от собственной производственной деятельности, организации и контролю работы структурных подразделений исправительного учреждения по выполнению плановых показателей производственно-экономической и хозяйственной деятельности в соответствии с разработанными планами, руководствуясь требованиями ФСИН России и законодательством Российской Федерации; принятию мер по максимальному привлечению к оплачиваемому труду осужденных согласно ст. 103 УИК РФ в соответствии с планами, указаниями, требованиям ФСИН России и ГУФСИН, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии со ст.ст. 13, 21 закона № 5473-1 сотрудники ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать привлечение осужденных к труду. Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Согласно п.п. 1.10, 2.4 Устава ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области вправе заниматься приносящей доход деятельностью, осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 9, 82, 129 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 32, 69, 200 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 252 от 13.07.2006 (далее, Инструкция о надзоре), Планом надзора ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области на 2022 год, утвержденным начальником ГУФСИН России по Ростовской области 30.12.2021 (далее, План надзора), надзор в колонии направлен на обеспечение порядка и условий исполнения отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан. Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии.

Начальник колонии персонально отвечает за организацию и эффективность работы администрации по осуществлению надзора за осужденными и обязан принимать решения по чрезвычайным происшествиям, совершенным преступлениям и допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными, организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка наказания, утверждать суточную ведомость надзора. Организация надзора за осужденными в колониях-поселениях включает в себя, в том числе контроль за поведением осужденных в местах их проживания и работы, контроль за передвижением и нахождением осужденных в пределах границы территории колонии-поселения, определяемой администрацией учреждения, обеспечение выполнения осужденными требований правил внутреннего распорядка, предупреждение и пресечение нарушений установленного порядка отбывания наказания, побегов и других правонарушений. Вывод осужденных в смежную с жилой производственную зону производится по контрольным карточкам на основании ежедневно утверждаемой начальником колонии разнарядке.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), осужденные к лишению свободы (далее, осужденные, спецконтингент) обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 10.1), соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (п. 10.2), выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п. 10.3), осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков (п. 12.3), осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться, иметь при себе все виды алкогольной продукции, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (п. 12.12, п.п. 16, 11 Приложения № 3), осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (п. 418), в установленное их распорядком дня время выстраиваются поотрядно, побригадно в отведенных местах для вывода на работу и возвращения с работы (п. 422).

04.04.2022 ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО в лице начальника ФИО5 заключило с ООО «Кирпичный завод» (далее, общество) в лице директора свидетель №3 договор № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных с приложениями, а также дополнительное соглашение № 55 от 10.06.2022 к нему (далее, договор).

Согласно договору исправительное учреждение в срок с 01.05.2022 по 31.12.2022 направляет обществу рабочих из числа осужденных в количестве до 40 человек для их привлечения к оплачиваемому труду на территории общества (в том числе на территории иного муниципального образования по адресу: <...>, (далее, производственный объект), а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить им заработную плату с начислениями в установленном законом порядке (п. 1.1). Исправительное учреждение обязуется осуществлять контроль за соблюдением спецконтингентом режимных требований (п. 2.1.2). Согласно п. 5.1. договора продолжительность рабочего дня спецконтингента не должна превышать 8 часов. Режим работы – с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Выходные дни – суббота - воскресенье. С момента объявления шестидневной рабочей недели для работников общества, режим работы для спецконтингента не должен превышать 7 часов с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв на обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, суббота рабочий день – с 08 часов до 13 часов без перерыва на обед. Выходной день – воскресенье. Для объявления шестидневной рабочей недели общество представляет письмо в исправительное учреждение об объявлении шестидневной рабочей недели. При согласовании сторон возможно продление рабочего времени, в том числе работа по сменам (1 смена – с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 2 смена – с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, 3 смена – с 24 часов 00 минут до 08 часов 00 минут). Однако за время действия вышеуказанного договора в адрес исправительного учреждения от общества каких-либо писем об объявлении шестидневной рабочей недели, а также о согласовании работы осужденных по сменам в течение срока действия указанного договора не поступало.

Согласно п. 3 приложения № 1 к вышеуказанному договору за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных ООО «Кирпичный завод» производит исправительному учреждению оплату в размере 50 рублей в день за каждого осужденного пропорционально количеству дней, отработанных последними на производственном объекте.

Начиная с 01.05.2022 ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области организован выезд осужденных на работу на территорию производственного объекта по адресу: <...>, согласно положениям вышеуказанного договора.

В период времени с 01.05.2022 по 31.07.2022, более точные время и место не установлены, к ФИО5 обратился Свидетель №3 с просьбой об оставлении осужденных на территории производственного объекта в ночное, нерабочее время и выходные дни с целью обеспечения непрерывной работы печи для обжига кирпича, при этом в противном случае прерывание и (или) приостановление ее работы приведет к нарушению процесса изготовления кирпича и нецелесообразности сохранения вышеуказанных договорных отношений между ООО «Кирпичный завод» и исправительным учреждением.

Далее в период времени с 01.05.2022 по 31.07.2022 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в организации им, как начальником исправительного учреждения, незаконного пребывания осужденных на территории производственных объектов в ночное, нерабочее время и выходные дни без надзора, осуществляемого сотрудниками исправительного учреждения (далее, надзор), поскольку отказ на просьбу свидетель №3 приведет к уменьшению получаемой колонией-поселением прибыли, а также созданию препятствий в применении предусмотренного ст. 9 УИК РФ средства исправления осужденных – привлечению их к общественно полезному труду. В связи, с чем на вышеуказанное предложение свидетель №3 ФИО5 ответил согласием.

Так, с целью реализации своего преступного умысла в период времени с 01.05.2022 по 01.10.2022, ФИО5, находясь на территории ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании не допустить расторжения договорных отношений с ООО «Кирпичный завод» в части привлечения к труду осужденных, сохранить получение исправительным учреждением прибыли от ООО «Кирпичный завод» в результате работы осужденных на производственном объекте общества, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования учреждений уголовно-исполнительной системы и соблюдения установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, используя авторитет занимаемой должности и организационно-распорядительные полномочия, в отсутствие оснований дал не осведомленным о его преступных намерениях заместителю начальника учреждения – начальнику центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №32, а также дежурным помощникам начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (далее, ДПНУ) не обусловленные служебной необходимостью и противоречащее целям и задачам уголовно-исполнительной системы и исправительного учреждения указания об оставлении без надзора в ночное, нерабочее время и выходные дни на производственных объектах некоторых осужденных, анкетные данные которых им будут напрямую сообщаться директором и иными сотрудниками ООО «Кирпичный завод», о чем необходимо проинформировать всех иных сотрудников исправительного учреждения, принимающих участие в организации трудовой деятельности осужденных и в осуществлении надзора за ними на производственном объекте. При этом, ФИО5, понимая, что оставление привлеченных к труду осужденных на производственном объекте без надзора нарушает режим отбывания наказания, требования договора, Плана надзора, Инструкции по надзору, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, УИК РФ, желая скрыть свои преступные намерения и придать правомерный вид данному указанию, ввел Свидетель №32 и ДПНУ в заблуждение, сообщив им о том, что его указание соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и дано во исполнение письма ГУФСИН России по Ростовской области, разрешающего осуществление надзора за осужденными с помощью технических средств.

В связи с этим в период времени с 01.07.2022 по 02.10.2022, сотрудники ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, принимавшие участие в организации трудовой деятельности осужденных и в осуществлении надзора за ними на производственном объекте и которым было доведено указание ФИО5, будучи не осведомленными о его незаконном характере и преступных намерениях последнего, выполняли его и систематически оставляли без надзора в ночное, нерабочее время и выходные дни на производственном объекте осужденных, анкетные данные которых им устно и посредством отправки сообщений на мобильные телефоны сообщались директором и иными сотрудниками ООО «Кирпичный завод», среди которых были осужденные свидетель № 22 И.Н. и Свидетель №34, официально трудоустроенные на данном объекте в должностях подсобных рабочих и отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.

30.09.2022 ФИО5, реализуя преступный умысел при отсутствии в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области установленного договором письма из ООО «Кирпичный завод» о переходе на шестидневную рабочую неделю, то есть в нарушение установленного договором графика работы осужденных утвердил разнарядку на выпуск из общежития на работу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя на 01.10.2022, на основании которой 01.10.2022, то есть в выходной нерабочий день, на производственный объект выведено 12 осужденных, среди которых были свидетель №9 В.В., Свидетель №9, свидетель № 22 И.Н., Свидетель №34, после чего последние с территории исправительного учреждения убыли на производственный объект под надзором начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №2, который согласно суточной ведомости надзора за осужденными в колонии-поселении на период с 08 часов 00 минут 01.10.2022 до 08 часов 00 минут 02.10.2022, заступил на дежурство в качестве сотрудника исправительного учреждения, на которого возложена обязанность по осуществлению надзора за осужденными на производственном объекте, то есть являлся членом дежурной смены. Не позднее 14 часов 00 минут 01.10.2022 Свидетель №2 представитель ООО «Кирпичный завод» Свидетель №4 сообщил о необходимости оставления на ночь с 01.10.2022 на 02.10.2022 осужденных свидетель №9 В.В., Свидетель №9, свидетель № 22 И.Н., свидетель № 34 на производственном объекте. После чего Свидетель №2 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона связался с ДПНУ Свидетель №13, который согласно п.п. 81, 88, 89 Инструкции по надзору и Плану надзора являлся руководителем дежурной смены, обязанным при необходимости ставить перед ее личным составом дополнительные задачи, организовывать надзор, проведение проверок осужденных, будучи не осведомленным о незаконном характере ранее данного указания ФИО5 и преступных намерениях последнего, сообщил Свидетель №2 о ранее данном ФИО5 указании, во исполнение которого ему необходимо оставить на ночь с 01.10.2022 на 02.10.2022 осужденных свидетель №9 В.В., Свидетель №9, свидетель № 22 И.Н., свидетель № 34 на производственном объекте. Свидетель №2, получив данное распоряжение ДПНУ Свидетель №13, действовавшего во исполнение указания ФИО5, будучи не осведомленным о незаконном характере данного указания и преступных намерениях последнего, исполнил его, а именно в нарушение режима отбывания наказания, требований, договора, Плана надзора, Инструкции по надзору, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, УИК РФ, бездействуя, вопреки интересам службы оставил на ночь с 01.10.2022 на 02.10.2022 осужденных свидетель №9 В.В., Свидетель №9, свидетель № 22 И.Н., свидетель № 34 на производственном объекте без надзора, убыв с остальными осужденными на территорию исправительного учреждения.

При этом ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в организации им как начальником исправительного учреждения незаконного пребывания осужденных на территории производственного объекта в ночное, нерабочее время и выходные дни без надзора, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, в нарушение п.п. 51, 63, 67, 76, 157 своей должностной инструкции, п.п. 2, 3, 4, 32, 69, 200 Инструкции по надзору, Плана надзора, бездействуя, вопреки интересам службы не принял мер по контролю за выполнением подчиненными должностными лицами исправительного учреждения действующего законодательства Российской Федерации, не организовал надлежащим образом надзор за поведением осужденных, их изоляцией, предупреждение побегов, совершение других преступлений, а также нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В свою очередь осужденный свидетель № 22 в период времени с 14 часов 00 минут 01.10.2022 до 09 часов 45 минут 02.10.2022, более точное время не установлено, находясь на территории ООО «Кирпичный завод», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием надзора со стороны сотрудников исправительного учреждения, в нарушение режима отбывания наказания, получил неустановленным способом мобильный телефон, который стал использовать в личных целях, а также употребил алкогольную продукцию, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащего Свидетель №28 автомобиля марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак «Т425УА61», припаркованного на территории ООО «Кирпичный завод» по вышеуказанному адресу, передвигаясь за рулем которого беспрепятственно покинул территорию ООО «Кирпичный завод», тем самым совершив побег из места лишения свободы.

Таким образом, ФИО5, являясь должностным лицом, с 01.05.2022 по 02.10.2022, находясь на территории ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в организации им как начальником исправительного учреждения незаконного пребывания осужденных на территории производственного объекта в ночное, нерабочее время и выходные дни без надзора, используя свои служебные полномочия, а также находящихся в служебной зависимости подчиненных лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО5, осознавая незаконность своих действий, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании не допустить расторжения договорных отношений с ООО «Кирпичный завод» и тем самым обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации о привлечении осужденных к труду, сохранить получение исправительным учреждением прибыли от ООО «Кирпичный завод» в результате работы осужденных на производственном объекте общества, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, в отсутствие оснований дал подчиненным ему сотрудникам исправительного учреждения, не обусловленные служебной необходимостью и противоречащие целям и задачам уголовно-исполнительной системы и исправительного учреждения указания об оставлении без надзора осужденных на территории производственного объекта ООО «Кирпичный завод» в ночное, нерабочее время и выходные дни, во исполнение которого находящиеся от ФИО5 в служебной зависимости и неосведомленные о его преступных намерениях Свидетель №13 и Свидетель №2 в нарушение режима отбывания наказания, требований своей должностной инструкции, договора, Плана надзора, Инструкции по надзору, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, УИК РФ, 01.10.2022-02.10.2022 не приняли мер к возвращению осужденных, в том числе свидетель № 22 И.Н., в исправительное учреждение с территории производственного объекта.

Вышеуказанные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования деятельности режимного объекта - ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, нарушении осужденными установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), введенных ограничений и запретов, требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Инструкции по надзору, УИК РФ; нарушении конституционного принципа равенства всех осужденных перед законом, свободы труда (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ), отраслевого принципа рационального применения средств исправления осужденных (ст.ст. 8, 9 УИК РФ); создании условий для совершения осужденным свидетель № 22 И.Н. в период отбывания наказания административного правонарушения и двух преступлений и тем самым не достижении целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ в виде исправления осужденных и предупреждения ими совершения новых преступлений, а также в подрыве авторитета государственных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, целью и задачами которых является исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов среди сотрудников уголовно-исполнительной системы, общественности и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, дискредитации должностных лиц уголовно-исполнительной системы и формированию о них негативного мнения, создания видимости вседозволенности и их безнаказанности.

Он же, занимая ту же должность, наделенный теми же должностными полномочиями, в период времени с 5.10.2022 по 31.10.2022, более точное время не установлено, совершил подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 13 закона № 5473-1 сотрудники ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.

В соответствии со ст. 97 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений: краткосрочные - продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения; длительные - на время ежегодного оплачиваемого отпуска. Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного. При этом в соответствии с п. 117 должностной инструкции ФИО5 обязан обеспечивать законность при предоставлении осужденным права выезда за пределы исправительного учреждения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана осужденных, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств. Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций уголовно-исполнительной системы, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной системы и администрацией исправительного учреждения - в помещениях другой медицинской организации (п. 181), для получения дополнительной платной услуги (за исключением дополнительных лечебно-профилактических услуг) осужденный к лишению свободы пишет заявление на имя начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, с просьбой осуществить перевод денежных средств с его лицевого счета для оплаты платной услуги, который принимает решение по существу просьбы (п. 95), осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения, длительные свидания с проживанием за пределами исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, продолжительностью 5 суток могут предоставляться осужденным, имеющим ребенка до 14 лет, а также осужденным, отбывающим наказание в воспитательных колониях (п. 199), разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание, поданному в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности) (п. 210). Разрешение на длительный и краткосрочный выезды за пределы исправительного учреждения может быть предоставлено начальником исправительного учреждения на основании письменного заявления осужденного к лишению свободы и оформляется приказом исправительного учреждения, копия которого направляется в территориальный орган ФСИН России (п. 283), к заявлению о разрешении краткосрочного выезда в связи с исключительными личными обстоятельствами прилагаются документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств (п. 284), по заявлению осужденных к лишению свободы им предоставляются длительные выезды на время ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику. Осужденным к лишению свободы, не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, устанавливаются такие выезды по отдельному графику. Разрешение на выезд оформляется приказом исправительного учреждения (п. 286).

свидетель № 23, осужденный приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 по ч. 3 ст. 264 УК РФ с 03.09.2022 отбывал в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В период времени с 05.10.2022 по 31.10.2022, более точные дата и время следствием не установлены, отец осужденного свидетель № 23 - Свидетель №30 прибыл в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенное по адресу: <...>, и в ходе личной встречи обратился к начальнику ФИО5 с просьбой отвезти его сына - свидетель № 23 по месту жительства по адресу: <адрес> для участия в праздновании свадьбы его родной сестры свидетель №23 в период времени с 01.11.2022 по 03.11.2022.

Далее в период времени с 05.10.2022 по 31.10.2022, более точное время не установлено, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на подстрекательство им, как начальником исправительного учреждения, подчиненного ему сотрудника - начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 к превышению им должностных полномочий, а именно к незаконному вывозу осужденного свидетель № 23 по месту его жительства для его участия в праздновании свадьбы его сестры с 01.11.2022 по 03.11.2022, то есть к совершению последним действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Подсудимый ФИО6 приказом № от 29.06.2021 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и в соответствии со ст.ст. 11, 119 УИК РФ, ст. 26 закона № 5473-1, п.п. 7, 8, 9, 11, 18, 25, 26, 30, 33, 39 должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области 19.08.2022, имеет право участвовать в решении вопросов о предоставлении осужденным права передвижения без конвоя, проживания за пределами территории исправительного учреждения, а также выездов из исправительного учреждения, принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признанием их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводом в другой отряд исправительного учреждения; распределять обязанности между членами совета воспитателей отряда, давать им отдельные поручения по вопросам проведения воспитательной работы в отряде; применять к осужденным отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, обязан обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение санитарных норм и требований, чистоты, порядка в жилых секциях отрядов, пищевых и вещевых комнатах, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; распределять и закреплять за осужденными индивидуальные спальные места, ящики (ячейки) для хранения личных вещей и продуктов питания, место в столовой; проводить проверку наличия осужденных в колонии с обязательным общим построением в установленное распорядком дня в исправительном учреждении время по картотеке путем количественного подсчета и пофамильной переклички; на основании законодательства РФ применять меры принуждения только в том случае, если иными средствами нельзя добиться изменения поведения осужденного, применять к осужденным лишь те ограничения и меры принуждения, которые предусмотрены законами РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 ФИО6 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами. Таким образом, в силу занимаемой должности ФИО6, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла на подстрекательство к превышению должностных полномочий в течение дня 31.10.2022, более точное время не установлено, находясь на территории ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования учреждений уголовно-исполнительной системы и соблюдения установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), желая их наступления, используя авторитет занимаемой должности, явно выходя за пределы предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий, в отсутствие особых обстоятельств, указанных в ст. 97 УИК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 95, 181, 199, 210, 283, 284, 286 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дал подчиненному ФИО6 незаконное, не обусловленное служебной необходимостью указание о необходимости выезда совместно с осужденным свидетель № 23 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, то есть за пределы исправительного учреждения и муниципального образования, в котором расположена колония-поселение, для его участия в праздновании свадьбы его сестры в период времени с 01.11.2022 по 03.11.2022.

При этом документы для вышеуказанного выезда фактически никем из сотрудников исправительного учреждения не оформлялись, а законных оснований для вывоза осужденного свидетель № 23 за пределы исправительного учреждения и муниципального образования, в котором расположена колония-поселение, не имелось.

Далее ФИО6, будучи осведомленным в силу своего служебного положения об отсутствии законных оснований и соответствующих документов для выезда осужденного свидетель № 23, опасаясь в силу подчиненности ФИО5 наступления для него неблагоприятных последствий по службе, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, действуя из побуждений карьеризма, то есть из иной личной заинтересованности, во исполнение заведомо для него незаконного указания ФИО5, примерно в 09 часов 00 минут 01.11.2022, более точное время следствием не установлено, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в отсутствие особых обстоятельств, указанных в ст. 97 УИК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 95, 181, 199, 210, 283, 284, 286 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, на своем личном автомобиле марки «Шевроле» «Нива», государственный регистрационный знак «Р484ММ» 161 регион, вывез с территории отделения №2 ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, и доставил осужденного свидетель № 23 по месту его жительства по адресу: <адрес> для его участия в праздновании свадьбы его сестры, запланированном до 03.11.2022. При этом в указанный период времени, осужденный свидетель № 23 находился без постоянного надзора со стороны ФИО6

В связи с внеплановой проверкой, проводимой сотрудниками ГУФСИН России по Ростовской области, в ходе которой был установлен факт незаконного отсутствия осужденного свидетель № 23 на территории исправительного учреждения, ФИО5 02.11.2022 в ходе телефонного разговора дал подчиненному по службе ФИО6 указание срочно вернуться с осужденным свидетель № 23 в исправительное учреждение ранее установленного ФИО5 срока, во исполнение которого ФИО6 совместно с осужденным свидетель № 23 возвратились в исправительное учреждение 02.11.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут.

Незаконные активные умышленные действия ФИО5 и ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования деятельности режимного объекта - ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, невыполнении осужденным свидетель № 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, своих обязанностей по занимаемой должности подсобного рабочего хозяйственного обслуживания колонии – поселения в период времени с 01.11.2022 по 02.11.2022, то есть, нарушении осужденным установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), введенных ограничений и запретов, нарушении конституционного принципа равенства всех осужденных перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), отраслевого принципа рационального применения средств исправления осужденных (ст.ст. 8, 9 УИК РФ), не достижении целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ в виде исправления осужденных, подрыве авторитета государственных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, целью и задачами которых является исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов среди сотрудников уголовно-исполнительной системы, общественности и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, дискредитации должностных лиц уголовно-исполнительной системы и формированию о них негативного мнения, создания видимости вседозволенности и их безнаказанности.

Таким образом, ФИО6 превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину изначально не признал, пояснив, что он действительно с 1.02.2021 по 27.06.2023 занимал должность начальника колонии поселение. Колония предоставляла рабочую силу для предприятий, при этом коммерсанты выходили с предложениями, проходили рабочие встречи с главами администраций, ЦТАО запрашивало все документы, изучало, передавало в оперативное управление ГУФСИН по Ростовской области. Все договора согласовывались с ГУФСИН России по РО, а они лишь подбирали рабочую силу. Критерий подбора осужденных таков, чтобы не были склонные к побегу, наркомании и не находились в розыске, в общем не были нарушителями. С осужденными проводился инструктаж и, всё фиксировалось в журнале. На рабочих объектах также проводился инструктаж под видеорегистратор. Это было как минимум 1 раз в день, и каждые 2 часа была проверка. Надзирающий сотрудник докладывает ДПНУ обо всём. На объекты работодатели доставляли осужденных и увозили обратно на своем транспорте. На выездных объектах осужденных контролировал кто-то из младших инспекторов. ДПНУ всё организует и проверяет и всё отражается в суточной ведомости. Он обо всем докладывает заместителям начальника колонии - Свидетель №12 или свидетель № 32, а утром дежурный по колонии сообщает ему по Вотсап об отсутствии нарушений. Также проводятся утренние совещания и ему или ВРИО докладывают об обстановке за сутки. Лично он не подписывал договор с кирпичным заводом, как и приложение к нему, а его факсимиле находилось у секретаря в приемной. Данное факсимиле он сделал, еще работая в другой колонии. Факсимиле не ставилось на финансовые (бухгалтерские) документы. Этот договор №33 ему не приносили, и он не ставил на нём свою подпись. Работодателями занимались ФИО80 и свидетель № 32, никто ему никогда не звонил и не спрашивал, сколько им надо человек на какой-либо объект. Свидетель №13 1.10.2022 ему не звонил, чтобы оставить осужденных на ночь для поддержания работы печи. Осужденных примерно с июля 2022 стали оставлять на ночь на заводе, когда лично он был в отпуске. С ним консультировались по телефону, и он сказал, чтобы делали всё по закону. Когда пришло указание ФСИН №62, то он был на больничном, исполняющим обязанности был Свидетель №12, на этом документе его подписи нет, там была отписка на Свидетель №1 и затем план был отправлен в ГУФСИН по РО. С 12.08.2022 по сентябрь 2022 он также был в отпуске и где-то с октября 2022 узнал о том, что осужденные остаются на объекте на ночь. При этом их постоянно проверяли из ГУФСИН по РО, и претензий ни у кого не было. В трудоустройстве осужденных были заинтересованы все. Осужденные также были заинтересованы в данной работе, так как получали зарплату, имели возможность отовариваться в ларьке, получали поощрения от работодателя, а затем могли ходатайствовать об УДО. Колония поселение по трудоустройству осужденных занимала 2 место в РФ, из 800 человек около 500 человек было задействовано на выездных объектах. Контроль за осужденными через мессенджер «Вотсап» с ГУФСИН согласовывал Свидетель №1, при этом оставление на ночь было сначала исключением, потом работодатели обращались к свидетель № 32, а тот к нему, но он возражал против этого. Затем согласно этому указанию № 62 поступило предложение осуществлять контроль с использованием телефона, в ГУФСИН этот порядок обговаривался и обсуждался. Когда решили оставлять на ночь на кирпичном, то это было, когда его не было на работе, а узнал, когда вышел на работу. При этом свидетель № 32 и Свидетель №1 сообщили, что всё согласовано с ГУФСИН по РО. Если бы договор с кирпичным заводом был расторгнут, то это бы не повлекло никаких последствий, к ним очередь из работодателей стояла. Если бы не было этого указания, то никто бы не оставался на ночь на объекте.

Порядок выхода осужденных за пределы колонии ему известен. У них не было своих медработников, поэтому был прикомандирован Свидетель №29. В целом осужденных вывозили и в МОТБ, и в ЦРБ п. Весёлый и в медучреждения Ростова н/Д. К нему пришел медик и принес рапорт, он в принципе никогда не отказывал, если надо лечить кого-то, он написал визу, всё. Отец осужденного ФИО77 к нему не приходил и на очной ставке он увидел его впервые. От родственников ФИО77 он никакого вознаграждения не получал. Как подписал рапорт Свидетель №29, не помнит, их много поступало. Родственников также приходит на прием очень много. Рапорт потом поступает в общую почту, дежурный выписывает маршрутный лист сопровождающему, тот получает спецсредства и выезжают. Возможно, что 31.10.2022 он инструктировал ФИО6, но про свадьбу указаний не давал. ФИО6 сам попросился выехать в гражданской одежде и, он ему разрешил. Ему дежурный позвонил и сообщил о проверке ГУФСИН, он позвонил ФИО9 и дал указание срочно возвращаться в колонию. Как выехал с колонии, ФИО9 дал в своем первоначальном объяснении, а лично его по результатам служебной проверки не наказывали, так как он находился в отпуске. ФИО6 может охарактеризовать удовлетворительно, так как тот неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и им, и Главком. Может быть, он из какой-то неприязни так говорит, лично ему о его какой-то заинтересованности или незаинтересованности, не известно. ФИО9 ему не звонил, когда отсутствовал на свадьбе - это он ему позвонил и сказал возвращаться. ФИО77 повезли в медучреждение по месту жительства, так как психиатр в Весёлом осужденных не принимал, а от осмотра на МОТБ осужденный отказался. Рапорт Свидетель №29 он потом лично отвез в ОСБ, он не обязан был отдавать его в дежурную часть. ФИО6 сам должен был заехать к дежурному Лозовому, взять все документы и выехать по месту назначения. ФИО9 он никаких указаний не давал, что и как излагать в объяснении. В судебных прениях подсудимый ФИО5 свою вину признал частично, пояснив, что он виноват в слабом контроле вывода осужденных за пределы учреждения, что по выходу из отпуска не проконтролировал по халатности выход осужденных на кирпичный завод. Ему надо было самому разобраться в документах, а не полагаться на подчиненных, так как основным документом является приказ №252. Он не проконтролировал законность выезда осужденного ФИО77, который убыл в отсутствие надлежащих документов. Он не является опасным для общества и хотел бы, чтобы его не лишали свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью и пояснил, что 31.10.2022 он проводил обход жилой зоны и находился на рабочем месте. Его подозвал ФИО5 и сказал зайти к нему. После обеда он пришел к ФИО5 в кабинет, где начальник сказал ему, что он с 1 на 3 число должен отвезти осужденного на свадьбу сестры, что документов нет, что они будут позже, что поехать он должен на своем автомобиле. Никаких денежных средств он от него получал. Он вышел и пошел к Свидетель №27, спросил о том, где находится ФИО77 и есть ли документы на выезд, тот пояснил, что осужденный находится на 2 отделении и документов пока нет. Он направился на 2 отделение, чтобы выяснить там ли находится осужденный ФИО77, вызвал его от остальных осужденных и сообщил о поездке на свадьбу сестры на следующий день, тот ему ответил, что знает. На следующее утро он приехал на своем автомобиле «Нива Шевроле», который был им заправлен на собственные средства и они поехали в Дубовский район, дорогу указывал осужденный. ФИО5 изначально ему сказал, что осужденный будет ему показывать дорогу сам. Приехали на свадьбу около 12-ти часов, их ждали и радостно встречали родственники - мать, отец, сестра осужденного. В течение всего времени нахождения там, он по телефону докладывал Падалка, что всё без происшествий. ФИО5 разрешил ему ехать в гражданской одежде, никакие спецсредства он не получал. Около 22 часов отец осужденного отвел его в гостиницу, которая была недалеко. На следующий день он был постоянно возле осужденного, около 20-21 часа 2.11.2022 позвонил Падалка и сказал возвращаться в колонию. На КПП их встретили сотрудники ОСБ, и он дал объяснения о событиях нахождения на свадьбе. Он в этом никакой заинтересованности не имел, денег на «торпеде» своей автомашины не видел и не брал, сам заправлял свой автомобиль и туда, и обратно. Он понимал, что невыполнение указания начальника может повлечь взыскание. Осужденный чувствовал себя хорошо и ни на что не жаловался, никто из родственников не говорил о его плохом самочувствии. Он выполнял приказ начальника, который не обсуждается, полагая, что документы на выезд подготовят позже. ФИО5 ему ничего не обещал, своему непосредственному начальнику - Батиенко он не докладывал о выезде, так как не видел его и посчитал, что указания Падалка было достаточным и без доклада ему. Свидетель №27 ему так и не предоставил документы, сказав, что раз начальник сказал – выполняй. Он зависел от начальника и для него были бы негативные последствия в случае не выполнения указания, но какие бы они были, он точно не знает. Исполняющему обязанности начальника колонии – Свидетель №12, он также не докладывал, так как не знал, что он является исполняющим обязанности. Ранее он неоднократно осуществлял выезды в надзор, но всегда с сопроводительными документами, спецсредствами. Приказы начальника не обсуждаются, а исполняются, поэтому он и исполнил это указание. Перед дачей объяснения, у него с Падалка произошла встреча в фойе и тот ему сказал, чтобы написал так, как изложено им в объяснении. Также он ему сказал: «Не переживай, получишь взыскание и всё будет нормально». В прениях ФИО6 также подтвердил, что свою вину в содеянном признает полностью, он действительно боялся, что при неисполнении указания ФИО5 он понесет наказание, поэтому не препятствовал этому незаконному указанию.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО5 и полное признание своей вины подсудимым ФИО6, их виновность в инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-частичными показаниями свидетеля свидетель №9 В.В. в суде о том, что он отбывает наказание в колонии поселении, работал на кирпичном заводе в октябре 2022г., их туда доставляли на автобусе в сопровождении сотрудника колонии, среди них был осужденный свидетель № 22. На выходные его, осужденных свидетель № 22, ФИО78, ФИО10 – четверых, оставили на выходные в ночь чинить технику и следить за печкой. Сотрудник учреждения – начальник 5 отряда, фамилии не помнит, с ними не оставался. На следующее утро другого дня свидетель № 22 взял машину и уехал, но он спал и ему об этом утром рассказали. Их, оставшихся, утром забрали и увезли в колонию. свидетель № 22 после этого он не видел и не общался с ним. О побеге тот ему ничего не говорил до этого. Директор по имени Миша подошёл и назвал 4 фамилии, сказав, что Вы остаетесь. Кто их оставил, он не знает. Миша с ними оставался на ночь и осуществлял контроль – он их фотографировал и отправлял фото на колонию. Фотографировал он их каждые 2 часа возле печи, а кто отдыхал - фотографировал, что отдыхают. Он один раз работал в ночную смену, ему оплачивали это. С ними проводился инструктаж, сначала сотрудником колонии, который сопровождал: о побеге, о распитии спиртных напитков и употреблении наркотических веществ, о технике безопасности - перед выездом, а после Миша проводил. Они понимали последствия самовольного покидания рабочего места и им это разъяснялось. свидетель № 22 он видел вечером, около одиннадцати, но алкогольного опьянения не было и он был совершенно трезвый. До этого случая он работал на этом заводе с 08.00 по 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов. Они не имели права покидать территорию завода. Сопровождающие их лица постоянно менялись. Фамилии тех, кто остается в ночную смену назвал Миша. Ему утром водитель «Газели», на которой их привозят, сказал, что свидетель № 22 сбежал. Никаких специальных средств контроля над ними не оставлялось. Кто их фотографировал в ночное время, он не знает;

-показаниями свидетеля свидетель №9 В.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что после отъезда Свидетель №2 никто из сотрудников колонии-поселения надзор за ними не осуществлял. свидетель № 22 И.Н. пошел топить печь, Свидетель №34, отдыхал в комнате отдыха, а свидетель №9 В.В. и Свидетель №9 ремонтировали технику. 02.10.2022 в период времени с 5 до 6 часов утра он встретил свидетель № 22 И.Н. и заметил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он лег спать, а утром его разбудил Свидетель №9 и сказал собираться, так как руководитель завода отвезет их в колонию-поселение. Также последний сообщил, что осужденный свидетель № 22 И.Н. совершил побег, угнав автомобиль с территории завода. Территория кирпичного завода забором не огорожена (т.5 л.д.44-48). Данные показания подтверждены свидетелем в суде;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Они работали группой на кирпичном заводе с мая 2022, их возили на автобусе с сопровождающим. Он с ночевкой не оставался на заводе. Осужденного свидетель № 22 знает, как и свидетель №9, Свидетель №8. В тот день он возвратился с работы, а свидетель № 22 с другими остался топить печь на ночь. О побеге узнал, скорее всего, от администрации колонии. У него рабочий день длился с 8 утра до 18 часов. Он оставался тоже с ночёвкой, не знает, чтобы там кто-то оставался их контролировать из колонии. Сопровождающие менялись, у них были видеорегистраторы. На объекте инструктаж проводился сопровождающим при построении и под роспись. Как оставили в тот день четверых осужденных для работы в ночь, пояснить не может. На территории постоянно был управляющий – Миша, и он распределял, кто и где будет работать;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что он отбывает наказание в колонии поселении, и он работал на кирпичном заводе. График у них - шестидневка, а в воскресенье выходной. Работали с 8:00 до 18:00 часов. В октябре 2022 оставались осужденные на выходной день работать, сопровождающий сотрудник колонии говорил, кто остается с ночевкой. Остаются с ночевкой, как правило двое, чтобы печь топить. Один в день работает, а другой в ночь. Сотрудник колонии не присутствует, а директор всегда с ними. Он фотографировал и отправлял фотки, что они на рабочем месте, а кому отправлял, он не знает. Он помнит, что в ту субботу на ночь оставались свидетель №9, свидетель № 22, а остальных не помнит. Потом узнал, что последний «попался» на машине и всё. Сотрудники колонии никогда не оставались на ночь. Каждый день проводился инструктаж о технике безопасности, чтобы колющие и режущие не трогали, электричество не трогали, правила поведения на рабочем месте. Он лично понимал свою ответственность за нарушение правил - в виде уголовной ответственности. Кроме фотографий, которые делал этот Миша, никаких браслетов или видео фиксации их присутствия на кирпичном заводе не было. Они оставались предоставленные сами себе, а Миша был старшим. За инструктаж, который проводился дважды, они расписывались четырежды в журнале, который сопровождающий возил;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он состоит в должности начальника отдела безопасности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. По осужденному свидетель № 22 пояснить ничего не может. Он делал план надзора за осужденными на объекте в июле 2022г., второй экземпляр передал ГУФСИН по Ростовской области в отдел режима. Процесс разработки плана обсуждал с начальником ФИО5 и это по его указанию была задача его разработать. В плане указан только один способ надзора – выставление сотрудника в надзор. Никаких указаний, в том числе и устных, о новом способе надзора, он не видел, и не знает. Об указании, о применении технических средств также не может ничего сказать. Проект и план надзора, который он подготовил, не предусматривал такие способы надзора, как применения технических средств в отсутствие сотрудников. Он не знает, прошел ли план согласование или нет. Он был в отпуске и какой был порядок работы на кирпичном заводе в Мартыновском районе, ему неизвестно, так как на службу вышел только 3.10.2022. Осужденные сопровождались на данный объект, когда он вышел на работу. При проведении служебных совещаний с руководством ГУФСИН обсуждался вопрос о применении технических средств контроля, но про надзор с помощью мобильной связи, такого не помнит. Ему не известно о нормативных актах, которые бы позволяли оставлять осужденных в ночное время без надзора. Полагает, что это нельзя делать. Не было иных объектов, на которых осужденные оставались на ночь. План надзора утверждается начальником колонии, а согласовывает начальник режима надзора ГУФСИН России по РО, он его не подписывает, а лишь составляет. Лично он не слышал, чтобы в его присутствии ФИО5 давал, кому бы то ни было из сотрудников колонии-поселения команду оставлять осужденных в ночное время на кирпичном заводе без присутствия сотрудника;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он состоит в должности начальника отряда ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В октябре 2022 были выезды осужденных на кирпичный завод, и он был с ними в качестве сопровождающего. Бывало, что осужденные оставались там, на ночную смену, которые занимались печкой. В тот день при выезде с кирпичного завода он позвонил дежурному Свидетель №13 и спросил остаются ли осужденные в ночь или не остаются. Дежурный Свидетель №13 ответил, что он в курсе, они и до этого там оставались, и сейчас тоже остаются. Свидетель №13 пояснил ему, что это указание руководства – в то время начальником был ФИО5 До этого осужденные также оставались в ночные смены, а он всегда звонил дежурному, так как подчиняется ему. Начальник кирпичного завода сказал, что нужно 3-4 человека и руководство в курсе, позвони дежурному и уточни – это было в этот же день. Потом ему стало известно, что один осужденный – свидетель № 22, сбежал - уехал на машине, и был задержан сотрудниками ДПС. Дежурный сказал, что руководство в курсе без указания фамилии руководителя. Он и так знал об этом и от других дежурных. Инструктаж о технике безопасности он делал по прибытии на объект утром, делал отметки в журнале. Работодатель скидывал по Вотсапу фото осужденных дежурному. Бывало, что он вывозил осужденных в больницу, оформлял множество документов. Сначала писал рапорт медик, выписывался маршрутный лист - этим занимался дежурный. Не было такого, чтобы осужденного вывозили без документов, при этом сопровождающему всегда выдавались спецсредства: видеорегистратор, наручники, дубинка. Не знает, есть или нет нормативные акты, которые позволяли бы оставлять осужденных в ночное время и без сопровождения на объекте. 1.10.2022 он вывез на завод около 13 человек осужденных на автобусе «ПАЗ». Когда возвращал осужденных в колонию с работы, то отчитывался дежурному на проходной. В отсутствие распоряжения начальника колонии произвести вывоз осужденных на объект в ночное время не мог, но он в целом выполнял распоряжения дежурного. Оставляя осужденных на ночь, он звонил только дежурному, никаких документов об этом, он не оформлял;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде о том, что он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. 03.10.2022 он заступил на дежурство, предыдущие сутки перед ним дежурил ДПНУ Свидетель №13 и 2.10.2022 ему поступил звонок от инспектора ЦТО капитана ФИО80. Тот доложил, что осуждённого свидетель № 22 задержали в Мартыновском районе сотрудники полиции в состоянии опьянения за управление транспортным средством. Он эту информацию доложил непосредственно руководителю - начальнику ФИО5 В первую очередь по должностной инструкции он должен был доложить в управление ГУФСИН, но ФИО5 дал задачу не докладывать на управление, поэтому он и не доложил никуда, об этом знал только начальник и всё. Осужденный свидетель № 22 находился на кирпичном заводе без сопровождения. Группа «фотоотчёт кирпичный» была создана в мессенджере «Вотсап», а кем создана, не помнит. В эту группу работодатель скидывал фотографии осуждённых, которые непосредственно оставались на этом кирпичном заводе. И этот работодатель скидывал отчет, что осуждённые находятся на рабочем месте. ФИО5 он докладывал по сотовой связи WhatsApp. Осужденные и ранее оставались в ночные смены, это никак не фиксировалось, лишь младший инспектор фиксировал это в суточной ведомости надзора. 2.10.2022 в группу WhatsApp по кирпичному заводу ничего не скидывалось. Оставлять осужденных в ночное время ему давал команду лично ФИО5, как и остальным дежурным, заступавшим на смену. Без его разрешения не оставляли осужденных - это запрещено.

Он знаком с порядком оформления документов при вывозе осужденного за пределы территории - в лечебное учреждение. В учреждении порядок таков: у дежурного помощника начальника учреждения заполняются соответствующие журналы на выезд. Имеется два журнала: осуждённые оставлены на лечение в учреждениях Минздрава Российской Федерации и осуждённые, убывающие за пределы колонии в праздничные, выходные и отпуск. В этих журналах и фиксируется вся информация о том, где находится осуждённый и с чьего разрешения именно он находится. Получается, что дежурный помощник начальника учреждения, прежде чем зафиксировать информацию в данном журнале, должен иметь при себе рапорт, который должен быть подписан либо медиком, либо сотрудником учреждения - любым и резолюция должна стоять начальника учреждения о том, что он дает разрешение на выезд, на этапирование осужденного в медицинское или иное учреждение. После чего ДПНУ выписывает маршрутный лист, на котором как раз указывается информация: дата, время и место, куда выезжает осуждённый, а также период с какого, по какое время выезжает осуждённый. После этого выдается комплект спецсредств, выставляется надзор из числа сотрудников учреждения, который поедет, как раз в маршрутный лист вписывается сотрудник, который будет осуществлять надзор за этим осуждённым. После чего дежурный проверяет то, что спецсредства на месте, маршрутный лист на месте, а затем осужденного, лицо которое с ним едет, выводит из учреждения. Дежурный проверяет то, что это то лицо, сверяет его сведения и данные. После чего надзирающий его сотрудник убывает с ним. По убытию дежурный докладывает начальнику учреждения о том то, что убыл такой-то, такой-то осуждённый в сопровождении сотрудника такого-то, такого-то. И дежурный докладывает в ГУ ФСИН на ФИО11, в котором тоже указывается место, дата. Всю информацию он передаёт дежурному по ГУФСИН по РО. Также и по прибытию. Когда прибыли, то дежурный проверяет, что трезвые, адекватные, живой, без ссадин, без царапин, без телесных повреждений, также докладывают начальнику учреждения, либо лицу его замещающее и докладывают на главное управление то, что прибыл такой-то такой-то, время такое-то, такое-то без происшествий. Период, когда надзор осуществляется, когда уехали - убыли от момента убытия и до прибытия дежурный поддерживает связь с лицом, которое состоит в надзоре. Выезд осужденного без согласия начальника, без его указаний, запрещен Инструкцией о надзоре №252. Не было случаев, когда выезжали без документов, а документы чтобы позже готовились. Было такое, что когда он был вне работы, то ему поступал звонок от сотрудника ОСБ ФИО13, который его спросил: «Вы знаете то, что у Вас произошло, что осуждённый ФИО77 находился…?», он ему вкратце пояснил об этом факте, и он приехал в управление и давал показания. Осужденные на кирпичный завод убывали по утренней разнарядке, которая печаталась сотрудником и утверждалась начальником учреждения, согласовывалась с отдельными службами. Её подписывает начальник учреждения, а согласовывает начальник отдела спецслужб, оперативный отдел и отдел безопасности. 2.10.2022 ФИО5 на рабочем месте не было, а где он был, не знает, он ему о задержании свидетель № 22 доложил по телефону;

-показаниями свидетеля Свидетель №20 в суде о том, что он состоит в должности младшего инспектора первой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. 01.10.2022 года он выводил осужденных на работы согласно разнарядкам – это происходит в жилой зоне перед КПП. Разнарядки выдаются сопровождающему сотруднику и, они убывают. Разнарядку подписывает оперативный сотрудник, отдел безопасности, начальники отрядов и утверждает начальник учреждения. Потом делают отметку, что осужденный вышел на работу, ставится подпись и время. Он ставит отметку о выводе осужденных на работу и всё. Ему неизвестно о том, что оставляли осужденных в ночную смену или не оставляли. Не было случаев, чтобы в разнарядке ставилась отметка о том, что осуждённый выведен, а по факту он остался в колонии либо уже находится на производственном объекте, так как тогда не будут совпадать подсчёты осужденных. Вечером в этой разнарядке ставится отметка, что осужденный прибыл. Разнарядка затем попадает в дежурную часть, а потом её отправляют в Центр трудовой адаптации;

-показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде о том, что она состоит в должности экономиста ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В силу своих должностных обязанностей она ведет штатное расписание, и учитывает всех работающих на разных объектах. В её обязанности входит расписывать и по разнарядкам по объектам. Делается это накануне вывода, согласовывается с заинтересованными службами и утверждается начальником колонии. В ходе следствия ей предоставляли на обозрение разнарядку на кирпичный завод, составляла её она, так как одна этим занимается. Приказ о выходе на работу в выходной день делали «задним числом», но подписывали в реальном времени. Как ей пояснили - это было связано с оплатой труда осужденных, так как за выходной день полагается двойная оплата. Данный приказ был подписан в день его издания, но уже после фактически отработанных дней, зарегистрирован он был в день его издания. Утвердил его начальник колонии или лицо его замещающее, уполномоченное на тот день. Как правило, приказы готовятся перед выполнением работ на выходные по мере поступления заявок. Такое оформление приказа было у неё впервые. В разнарядках ночного рабочего времени у неё не было указано. Этот приказ был на работу в выходной день по кирпичному заводу. Подумала, что потеряли заявку, а потом её продублировали, так как люди работали и им надо оплатить за это;

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В день вывода осужденных на кирпичный завод, когда произошел побег, он был на смене – это было 1 или 2 числа. Осужденные оставались на ночь на заводе. Он знает, кто из осужденных возвращается, а кто остается, так как работодатель подает заявку. Фамилии работодатель называет начальнику учреждения. Ответственным по вывозу осужденных на кирпичный завод в тот день был Свидетель №2 Он звонил и спрашивал о том, что надо ли оставить некоторых осужденных на ночь на работе на кирпичном заводе. Он доложил ФИО5 и тот сказал - оставлять. Перезвонил Свидетель №2 и сказал, что надо оставлять. Он ранее задавал вопросы начальнику ФКУ КП-8 о том, на каких основаниях они остаются в ночь без надзора, тот пояснил, что согласно видеофиксации - работодатель будет присылать отчет, что осужденные находятся на своём месте. Работодатель эти фамилии осужденных называет сопровождающему, тот уточняет, остаются они, или нет. По этой группе, из которой был побег с территории кирпичного завода, он также уточнял лично у ФИО5 по телефону. Это была середина осени 2022г. Он состоял в группе Вотсап по кирпичному заводу, получал фотографии от работодателя и утром докладывал руководителю, что все на месте. О законности этой группы ему ничего не известно, начальник ему сказал, что будут присылать фотографии. Всё только со слов руководителя. Лично он полагает, что нужен на объекте сотрудник учреждения для надзора за осужденными. В ночь сотрудник колонии на кирпичном заводе не оставался.

Он знает порядок вывоза осужденных за пределы колонии, в том числе и лечебное учреждение - это происходит согласно рапорту, подписанному начальником учреждения, согласованному с оперативными службами. Рапорт пишет медик. Регистрируется и выписывается попутный лист, осужденный убывает в медучреждение с сотрудником. Вывоз осужденного без согласования и без указания начальника колонии невозможен. У них не имелось других объектов с ночной работой осужденных. Он доверял своему руководителю, который ему не сообщал о новых разъяснениях уголовного исполнительного законодательства или новеллах. Заместитель начальника колонии - свидетель № 32 ему не давал когда-либо распоряжений по - поводу оставления осужденных для работы в ночное время;

-показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде о том, что он проходит службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в должности инженера производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных. В его должностные обязанности входила охрана труда осужденных в рабочие дни. свидетель № 22 ему известен – это осужденный, который был трудоустроен на кирпичный завод в Мартыновском районе. Его директором был Свидетель №3. Трудоустройство происходит по журналу по технике безопасности, инструктаж, заключается договор о предоставлении рабочей силы между учреждением и юридическим лицом, на основании этого они трудоустраивали. 2.10.2022 в воскресение около 10 часов ему позвонил мастер с кирпичного завода и сказал, что свидетель № 22 был задержан сотрудниками ОМВД по Мартыновскому района. Он незамедлительно сообщил об этом дежурному Свидетель №11;

-показаниями свидетеля Свидетель №32 в суде о том, что он состоит в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. С ООО «Кирпичный завод» у них был заключён договор предоставления рабочей силы из числа осужденных, выводилось до 40 осужденных на этот объект. Всё это проводилось в рамках поставленной задачи по максимальному трудоустройству осужденных и по выполнению задачи по взаимодействию с администрацией близлежащих районов, предпринимателей, трудоустройству на их предприятия осужденных. По взаимодействию с администрацией Мартыновского района они нашли данное предприятие, заключили с ними договор и с мая 2022 начали вывозить туда осужденных. Потом, учитывая непрерывность процессов, и постоянные поломки оборудования, к нему обратился руководитель данного предприятия с вопросом, возможно ли перевести осужденных на круглосуточный режим работы в связи с тем, что там процесс непрерывный. Он доложил об этой просьбе руководителю ФИО5, что поступили такие-то предложения. Руководитель задал ему вопрос, возможно ли это с точки зрения трудового законодательства, за привлечения внеурочно и за выходные и праздничные дни. Он ему довёл, что положениями ТК РФ привлечение осужденных в выходные дни запрещается, но не только осужденных, а вообще работников, но в исключительных случаях, если процесс непрерывный, то можно привлекать. Надзор должен осуществляться сотрудниками дежурной смены. Для этого есть определённые службы, которые организуют надзор. Его задача была с точки зрения трудового законодательства объяснить, вообще в принципе - это возможно либо нет. Решение было принято руководителем, соответствующим службам были поставлены определённые задачи и процесс пошел. В плане осуществления надзора была масса писем и указаний. На каждом совещании в виду недостаточности личного состава и большого количества объектов работ рекомендовалась применять технические средства надзора, то есть это видео фиксация. Был такой разговор, на общем совещании доводилось, что будет установлена видеокамера на месте проведении работ и будет организован канал связи в учреждении. О группе в «Вотсап» он узнал уже потом. Выводке на эти работы в выходной и праздничные дни должны предшествовать - заявка от заказчика услуг, договор о предоставлении рабочей силы, от них заявка и на основании этой заявки делается соответствующий приказ, а вывод на объект соответственно по разнарядке. Заявку на 2.10.2022 никто вовремя не оформил, и приказа тоже не было. Руководителем было принято решение издать приказ, и, соответственно, на основании приказа оплатить осужденным за выходной день. Инициатором оставления осужденных в ночное время и выходные дни был Свидетель №3, этот вопрос он решал непосредственно с руководителем. С 1 на 2.10.2022 он был в отпуске и его обязанности никто не замещал. Все организационные вопросы замыкались на нём, а решение окончательное принимает руководитель. ФИО5 также как и он встречался с работодателями по вопросам трудоустройства, по привлечению, по количеству осужденных. Возможно, что директор общался и по работе осужденных в ночное время. Сначала они вышли на него, а он руководителю доложил. Приезжали с кирпичного после этой просьбы и он им пояснял, что этот вопрос решает только начальник, потому что вопрос сложный, сложный в плане надзора, но 40 трудоустроенных - это хорошая цифра, зарплату им терять нецелесообразно. Сотрудника не было на заводе для надзора, так как у них нехватка кадров. По факту вывоза осужденного ФИО77 ему ничего не известно. Было распоряжение Главка о применении технических средств, распоряжений об остающихся на сутки, не было. Техническое средство надзора – это использование видео регистрации, использование видеокамеры стационарной, любого устройства, где имеется видеокамера. Он помнит, что был разговор с ФИО5, что представители работодателя вроде имеют видеокамеру. Это пояснял ФИО5, что под эту камеру осужденные будут с периодичностью 2 часа строиться и их будет отмечать дежурный, а канал связи будет выведен на дежурную часть. ФИО5 говорил об этом, говорил, что у него всё согласовано с Пирумяном, но доводилось ли это руководству ГУФСИН РФ по РО, не знает, как и о фотофиксации осужденных;

-показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде о том, что он состоит в должности заместителя начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. 1-2.10.2022 он находился в отпуске и со слов дежурного ФИО21, который ему позвонил на сотовый телефон, узнал, что был выявлен факт отсутствия осужденного на кирпичном заводе. Он ему ответил, что находится за пределами и, чтобы доложил руководству и действовал в соответствии с законодательством. Потом он был отозван из отпуска и, когда прибыла группа, разобрались с ситуацией, то он и начальник оперативного отдела осуществили выезд в отдел полиции, где он переговорил с начальником полиции по данному осужденному. Тот пояснил, что составлен протокол об административном правонарушении за вождение осужденного транспортным средством в нетрезвом состоянии. Фамилия осужденного свидетель № 22. Материалы были переданы в суд и свидетель № 22 был осужден на 10 суток ареста, о чём также было доложено руководству учреждения. Им поступали неоднократно методические рекомендации, указания из ГУФСИН, чтобы выводные объекты трудоустройства оборудовать средствами видеоконтроля. Помнит, что изначально было рекомендовано использовать переносные видеорегистраторы на выводных объектах с целью контроля осужденных каждые 2 часа - это в соответствии с 252 приказом. Потом поступали методические рекомендации, что с работодателями через дополнительное соглашение, чтобы они оборудовали системы видеоконтроля с выводами на пост оператора ПВК учреждения, но на тот период этого оборудования еще не было.

Также и они неоднократно направляли в управление письма, и он выходил на управление в устной форме о том, что у них на тот период времени этого оборудования не было. У них имелась фактическая нехватка сотрудников с 2016г.

Существует перечень технических средств за надзором и контролем над осужденными - фото и видео фиксации, переносные видеорегистраторы – это приказ № 252. Что указано в приказе Минюста номер 279 о перечне технических средств, не помнит. В дневное время осужденный свидетель № 22 находился под контролем сотрудника Свидетель №2, а в ночное время – не знает. Документально не предусмотрено отсутствие надзора и контроля в ночное время вне режимного учреждения. Нельзя находиться без контроля и надзора вне учреждения на рабочем месте.

2 ноября 2022, примерно в десять часов вечера ему позвонил дежурный, и сказал, что прибыли сотрудники управления собственной безопасности вместе с сотрудниками оперативного управления. Он на тот период времени исполнял обязанности начальника. Он собрался, подошел к учреждению на КПП, где стояли сотрудники ОСБ и сотрудники уголовного розыска ГУФСИН. Они его спросили про осужденного ФИО77, затем проследовали на отделение, где он построил осужденных и сделал перекличку. Был выявлен факт, что отсутствует осужденный ФИО77 на втором отделении. После чего, он опросил осужденных, они ему пояснили, что приехала машина «Нива», забрала осужденного и уехали в неизвестном направлении. По описанию машины он понял, что эта машина принадлежит начальнику отряда ФИО6 Он набрал его сотовый телефон, задал вопрос «Где ты находишься?», на что он ему конкретно ничего не ответил. Он сказал ему в кратчайшие сроки, чтобы он был в учреждении. Дождались его, он приехал где-то в два - в начале третьего ночи, они все находились в штабе в его кабинете. Сотрудники опросили ФИО9 и осужденного ФИО77. При опросе, он не присутствовал. Каким образом осужденный ФИО77 покинул учреждение, знает лишь со слов осужденных, кто давал распоряжение, не знает. С первого по второе дежурные посредством sms-сообщений докладывали по построению 100%. Но на основании распоряжения ГУФСИН России по Ростовской области первого и второго ноября он отсутствовал на рабочем месте, так как был на учебных сборах в ФКУ ИК-9 в городе Шахты. После этого с ФИО9 не общался, все стало известно от сотрудников УСБ. ФИО9 у него вывоз осужденного не просил. Про чат в «Вотсапе» он слышал, что якобы была договоренность, что сотрудник осуществляющий надзор и работодатель должны организовать посредством сотовой связи и мессенджера WhatsApp каждые 2 часа предоставление дежурному наличие осужденных на рабочих местах, потому что оно позволяет фиксацию изображения. В настоящее время всё приведено в соответствие с распоряжением ФСИН России 114р - это методическое рекомендации по выводным объектам. На данный период времени все выводные объекты оборудованы средствами видео надзора с выводом на пост оператора ПВК. Про фотоотчёт там ничего нет, о наличии такого акта с указанием на фотоотчет, ему не известно. Вывоз осужденного на свадьбу - это запрещено, такого ни разу не было. Чтобы осужденного вывезти в медучреждение, медработник делает мотивированный рапорт, в котором отражается диагноз и куда надо, с какой целью, приносит начальнику учреждения, на основании этого рапорта начальник изучает, если в случае надобности, то может затребовать документацию, подтверждающую. После ставит резолюцию. Этот рапорт далее отдаётся в дежурную часть, на основании этого рапорта дежурный помощник начальника колонии выписывают путевой лист, в котором указывается маршрут от точки «А» до точки «Б», от которой отклоняться, лицо, сопровождающее и осуществляющее надзор, не имеет право. По возвращению - доклад руководству, путевой лист сдается в дежурную часть, в журнале ведется фиксация. В обязательном порядке сопровождающему выдаются спецсредства: наручники, дубинка и газовый баллончик. При установлении факта отсутствия осужденного в условном расположении либо на рабочем месте, дежурный первым делом должен сообщить начальнику учреждения по данному факту или ответственному лицу, а дальше уже на основании команды руководителя принимается решение. Кроме того, о данном факте дежурный должен доложить дежурному Главка. После ночного звонка ФИО9, тот ответил ему, чтобы позвонил начальнику;

-показаниями свидетеля Свидетель №21 в суде о том, что он состоит в должности младшего инспектора первой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Про 1.10.2022 ему пояснить нечего. Он был на КПП, осужденные возвращались с работы, он списывал их, кто не явился, позвонил в дежурную часть и доложил, что нет осужденного свидетель № 22. Сверял по разнарядке. В ней было указано его вывод с утра на работу и время, во сколько они возвращаются. То есть осужденный свидетель № 22 утром уехал на работу, а обратно не вернулся. Он доложил дежурному Свидетель №13 по телефону, тот ему ничего не пояснял;

-частичными показаниями свидетеля Свидетель №26 в суде о том, что она состоит в должности заведующей канцелярией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Её следователь допрашивал по поводу приказа, который был оформлен за выходной день, который уже прошёл. Она, когда его регистрировала, то спросила, почему так, обычно всегда приказ сначала, потом работа. То есть приказ был издан позже, чем фактически были проведены работы осужденными. Она спрашивала у Свидетель №16, так как приказ создается на основании заявки. Она его зарегистрировала в тот же день, когда его принесли. Когда журнал изымали, то заявку на кирпичный завод не нашли, заявки не она регистрирует. На приказе не ставится входящий, ставится только номер и дата, а с обратной стороны согласование. Она поэтому и спросила, почему дата стоит уже прошедшая. Ей сказали, что этот приказ нужен для бухгалтерии, чтобы оплатили работу осужденных в выходной день. Свидетель №16 готовила приказ, он был утвержден начальником ФИО5 подписью рукописной;

-показаниями свидетеля Свидетель №26 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что после обозрения копии заявки ООО «Кирпичный завод» на предоставление рабочей силы из числа осужденных № 9 от 30.09.2022 пояснила, что на данной заявке отсутствует штамп с входящим номером и датой, который должен иметься в случае поступления входящей корреспонденции в канцелярию. То есть, другими словами, данная заявка в канцелярию не поступала и сведений в журнале регистрации входящей корреспонденции о её регистрации отражено не будет. После обозрения копий дела № 62/10/1-8 Том № 5, приказа № 340-тр от 11.11.2022 с приложениями, журнала № 5 приказов по осужденным пояснила, что она запомнила обстоятельства регистрации указанного приказа, поскольку дата его издания (11.11.2022) не соответствовала сведениям о дате работы осужденных (02.10.2022). Указанный приказ ей для согласования принесла Свидетель №16, которая его и подготавливала. Она сразу обратила внимание на вышеуказанное несоответствие (за время ее работы впервые такой приказ был зарегистрирован после дня работы осужденных, а так всегда подобные приказы подготавливались и подписывались заранее, то есть в пятницу на работу в выходные дни осужденных, которые следуют за данной пятницей), стала спрашивать у нее о причинах его издания, если дата работы осужденных уже давно прошла. На тот момент подписи иных сотрудников, которые согласовывали данный приказ, уже имелись (обычно ей приносят приказы на согласование в последнюю очередь) Свидетель №16 пояснила, что издание приказа 11.11.2022 - указание начальника учреждения ФИО5 и он необходим, чтобы оплатить осужденным работу 02.10.2022. Учитывая, что со слов Свидетель №16 издание и регистрация указанного приказа – указание начальника, она не стала спорить с ней и после проверки его оформления проставила свою подпись в графе согласований. После чего через некоторое время в тот же день Свидетель №16 принесла ей данный приказ, подписанный ФИО5, для регистрации, после чего она его в общем порядке зарегистрировала текущей датой, о чем внесла сведения в журнал приказов № по осужденным, в самом приказе – его номер и дату, после чего его оригинал вложила в дело № 62/10/1-8 (т. 5 л.д.242-247). Данные показания подтверждены свидетелем в суде;

-показаниями свидетеля Свидетель №27 в суде о том, что он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В октябре 2022, когда произошло происшествие на кирпичном заводе, он был в отпуске. От сотрудников КП стало известно, что свидетель № 22 совершил побег. Он состоял в группе «Вотсап», в ней работодатель присылал отчет о работе осужденных, что они находятся на рабочем месте. В группе состоял, чтобы осуществлялся надзор за осужденными. ФИО5 дал такое распоряжения, чтобы осуществлялся надзор таким образом, что в связи с некомплектом, работодатель будет высылать фотоотчеты. Может это по смене передали, сейчас не вспомнит, давно уже всё было. Приходил фотоотчет и соответственно по построению и проверкам, просто докладывали, что без происшествий и по построению - все лица. При сдаче дежурства писали на имя ФИО5, заступающий дежурный его подписывает, потом со всей документацией журнал предоставляется руководителю, он ставит резолюцию.

По осужденному ФИО77 может пояснить, что во время его дежурства вечером подошёл начальник отряда ФИО6 и сказал, что завтра планируется выезд осужденного ФИО77, который находился на тот момент на 2-м отделении. В связи с тем, что у них не хватало людей, то надзор не выставлялся. Он поинтересовался, как связаться с осужденным, а он ему пояснил, что там сотрудника нет, что связаться не сможем. Он только через двое суток узнал, что сотрудниками УСБ был выявлен факт отсутствие осужденного. Документов на больницу никаких не было, поэтому точно не знает, куда он выезжал. Регистрация документов на выезд проходит непосредственно, когда будет осуществляться выезд, задним числом такая регистрация невозможна. Все знаю порядок выбытия, что должен быть рапорт, все получают маршрутный лист, без маршрутного листа никто не должен убывать. Выдается маршрутный лист, подписанный руководителем, выдаются спецсредства, которые также в журнале спецсредств регистрируются. Маршрутный лист по прибытии обратно сдается и прикрепляется к рапорту. Документов на выезд ФИО77 не было и, когда к нему обратился ФИО9, то он фактически не осуществлялся. Без разрешения начальника учреждения, выезд невозможен, если даже его нет на месте, то осуществляется звонок ему, если, к примеру, необходимо срочное оказание медицинской помощи осужденному;

-показаниями свидетеля свидетель №41 в суде о том, что она состоит в должности старшего инженера экономической группы в центре трудовой адаптации осужденных. В основном в её обязанности входит калькуляция плана, фактических анализов, фактических себестоимостей, отчёты разнообразные на тематику экономической деятельности и производственной, трудового использования осуждённых. Ей известно о том, что учреждением и ООО кирпичный завод Мартыновского района было заключен договор о предоставлении рабочей силы - спецконтингента. Она смотрит сумму договора, то есть, как правильно рассчитать, реквизиты договора, потом строку, где прописано как осужденные будут работать, привлекаться к труду в выходной, праздничные дни, то есть будет ли это оплачиваться, в общем, как экономист. Заявки она не направляет. Она контактировала с бухгалтеров кирпичного завода в основном посредством электронной почты. В основном обменивались информацией, то есть счета, акты выполненных работ, акты сверки, все организации присылают ей заявки, на выходной бывает и на праздничные дни, но так как это в её должностные обязанности не входит, то она их сразу распечатывает и передает другому человеку для дальнейших действий. Следователь её ознакамливал с заявкой, которая пришла 9.11.2022 года, то есть она пришла позже, чем надо было и, дата самой заявки не соответствовала дате, когда она была получена;

-показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им на предварительном следствии, согласно которым он хотел принять участие в работе завода по изготовлению кирпича. Примерно в январе 2017 года Свидетель №3 сообщил ему, что у него имеется два кирпичных завода, расположенные в пос. Новосадковский и пос. Быстрореченский Мартыновского района, и предложил ему заняться изготовлением кирпича на них. В итоге с 2017 года кирпичный завод, расположенный в пос. Новосадковский Мартыновского района Ростовской области. В связи с проблемами привлечения рабочих он обратился в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области для привлечения осужденных для работы на заводе. В итоге после последние были привлечены к указанной работе на заводе после заключения договора с колонией-поселением. В связи с нехваткой денежных средств для оплаты заработной платы работников, в 2018 году им была прекращена деятельность на указанном заводе. В апреле 2022 году Свидетель №3 предложил ему вернуться к указанной работе, замотивировав получением прибыли от изготовления кирпича и финансированием работы завода. Помимо запуска работы вышеуказанного завода, со слов свидетель №3, он хотел запустить работу на заводе, расположенного в пос. Быстрореченский Мартыновского района Ростовской области, на котором руководителем будет являться его знакомый Свидетель №4, который представлялся всем «Михаилом». Он согласился на условия свидетель №3, к работе на двух вышеуказанных заводах были привлечены осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании договора о подборе и предоставлении рабочей силы. Осужденные доставлялись на работу ежедневно с понедельника по пятницу, а при необходимости – в субботу на половину рабочего дня. С августа по ноябрь, в связи с круглосуточной работой печи для обжига кирпича, на заводе на ночь оставалось несколько осужденных. Для того чтобы осужденные оставались на ночь, он звонил Свидетель №3 и сообщал о такой необходимости, а он уже каким-то образом согласовывал данный вопрос с руководством колонии-поселения. Обязательным условием было отправление фотографий оставшихся осужденных дежурным колонии-поселения. Для этого им был создан чат в мессенджере «Вотсап» с дежурными колонии, куда также был добавлен Свидетель №4 Когда осужденные оставались на заводе на ночь, то сотрудников колонии-поселения, осуществляющими надзор за ними, не было (т. 5 л.д. 164-169);

-показаниями свидетеля свидетель №3 в суде о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Кирпичный завод», который расположен по адресу: Мартыновский район, п. Быстрореченский. В 2022 году у него работали осужденные из колонии поселения. Им были нужны люди, чтобы работали на кирпичном заводе и им сказали, что есть колония, чтобы рабочих набрать. Они поехали, встретились с заместителем свидетель № 32, составили договор. Людей начали возить на работу, но им нужна была ночная смена. Попросили свидетель № 32, чтобы им оставили 1-2 человек. Им сказали фотографировать осужденных каждые 2 часа, видео отправлять. Они это всё делали, отправляли, люди работали. Так получилось, что техника у них поломалась. Свидетель №4 был там, поехал купить сцепление и в этот момент, осужденный сел в машину и поехал. Начальника колонии видел 1 раз, когда заключали договор. Спросил у свидетель № 32 можно ли познакомиться с начальником, тот ответил, что можно. Он зашёл к нему на 5 минут познакомились, попросил о помощи. Чтобы оставить на ночь работников сообщал об этом и он, и Свидетель №4. По пятницам сотрудница направляла заявки на осужденных. О задержании осужденного сообщил знакомый, что увидел эту машину 08 модели в Мартыновке и пьяный водитель был. Владелец машины умер, и она осталась у них, ключи были в ней. На ночь им один человек нужен был, он и сам звонил свидетель № 32. Осужденных проверяли дважды ночью;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он работает на кирпичном заводе у своего свата – свидетель №3, который является директором в качестве управляющего. Осужденных на работу привозил сотрудник колонии, в разном всегда количестве. Он определял, какое количество нужно. На ночь нужны были работники. Он сначала спросил можно ли на ночные смены, ему сотрудник сказал, что нет, а потом разрешили. О том, что нужны на ночь люди, он говорил Свидетель №3, а кто, как и с кем договаривался, не знает. Он их фотографировал и отправлял дежурному КП-8. Это делать сказал сотрудник колонии, кто не помнит. свидетель № 22 и других осужденных знает, они оставались на ночные смены, свидетель № 22 был печником. ФИО15 была старая и стояла на заводе, так как хозяин умер. В выходной день в ночь он уехал за запчастями, а в понедельник ему звонили и сказали, что осужденного поймали. Через неделю где-то, как ему сказал сотрудник, что нельзя оставлять на ночь людей, ему сообщил Свидетель №3, что можно их оставлять. Один раз свидетель № 32 приходил, инструктаж проводил. Сопровождающий в дневное время сотрудник проводил инструктаж и сообщал осужденным правила поведения, что нельзя иметь запрещенные предметы, вещества, нельзя отлучаться. Ночью и днём осужденных контролировал он, так как жил там. В целом им всегда предоставляли 13-14 человек. Когда он уехал за запчастями осужденных никто не контролировал. Полагает, что он не имел право осуществлять контроль за осужденными;

-показаниями свидетеля Свидетель №28, данными им на предварительном следствии, согласно которым ранее он работал на кирпичном заводе, принадлежащем его знакомому Свидетель №3 и расположенному по адресу: <...>. В процессе работы им с свидетель №3 была достигнута договоренность о приобретении легкового автомобиля для рабочих нужд. В связи с тем, что на физическое лицо оформить автомобиль проще, чем на юридическое лицо, было принято оформить на него. Таким образом он стал собственником автомобиля ВАЗ 21093 с госрегзнак № регион. После его увольнения указанный автомобиль ни на кого не перерегистрировал, оставшись его собственником, однако его назначение не поменялось, он все также находится на территории кирпичного завода. Данная ситуация была согласована с свидетель №3 Ему известно, что через некоторое время «управляющим» на кирпичном заводе в пос. Быстрореченский стал Свидетель №4, которому разрешил пользоваться указанным автомобилем, но не кому-то другому (т. 6 л.д. 25-28);

-показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мыртыновскому району. В октябре 2022 он находился на суточном дежурстве со своим напарником Свидетель №22, было воскресенье. Был остановлен автомобиль, «девятка», за рулём данного автомобиля находился гражданин свидетель № 22 с явными признаками алкогольного опьянения. Было принято решение оформить материал на данного гражданина за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на улице и осуществлял регулирование дорожного движения, собирался материал Свидетель №22. После оформления административного материала гражданина доставили в дежурную часть, потому что данная статья предусматривает арест. Он был привлечён к административной ответственности. Данный автомобиль двигался в сторону Большая Мартыновка. Помнит, что лицо, которое управляло автомобилем, не являлось его владельцем;

-показаниями свидетеля Свидетель №22 в суде о том, что он состоит в должности инспектора ГИБДД по Мартыновскому району. Заступил на суточное дежурство, в составе дежурного наряда ДПС с Свидетель №17, несли службу согласно служебному заданию на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле Skoda Octavia. При надзоре за дорожным движением на участке автодороги Семикаракоры - Большая Мартыновка - Красноармейский, на подъезде к этой автодороге, двигалось транспортное средство ВАЗ 2109, остановили его. Он находился за рулем в салоне, а напарник вышел, попросил предоставить документы, документов с собой у водителя не было, напарник пояснил ему, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Были основания для сбора административного материала. Данный материал собирал он, отстранили водителя от управления, ввиду того что, водительского удостоверения не имелось, данное лицо было задержано и доставлено в дежурную часть. После мировой судья принял решение 10 суток ареста. свидетель № 22 фамилия водителя, он был в состоянии алкогольного опьянения и пояснял разные версии, куда он направлялся;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. С 06.05.2022 он был трудоустроен в ООО «Кирпичный завод» в должности подсобного рабочего, работал о с другими осужденными. Рабочий день у них был с понедельника по субботу с 8-00 до 18-00. Помимо него на заводе работал осужденный свидетель № 22 И.Н. 01.10.2022 он с другими осужденными в сопровождении сотрудника колонии-поселения направились на кирпичный завод, куда прибыли примерно в 08 часов утра и приступили к работе. После окончания рабочего дня он с другими осужденными и сотрудником колонии-поселения поехали в последнюю, а осужденный свидетель № 22 И.Н., Свидетель № 34, свидетель №9 В.В. и Свидетель №9 остались на территории завода, чтобы топить печь и ремонтировать погрузочный кар. Когда они уезжали с завода, то Свидетель №2 уехал с ними, а вышеуказанные 4 осужденных остались без надзора. 02.10.2022 он находился на территории колонии-поселения, когда вернулись ФИО16, свидетель №9 и ФИО78, последний сообщил ему, что осужденный свидетель № 22 И.Н. совершил побег. В дальнейшем, когда он был на работе, то от Михаила – директора, ему стало известно, что свидетель № 22 напился спиртного и угнал автомобиль, находящийся на заводе, а после его задержали сотрудники ГАИ и «оформили». Когда на заводе появилась печь, то с июня или августа 2022 свидетель № 22 на постоянной основе оставался на кирпичном заводе (т. 5 л.д. 54-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, с 06.05.2022 он был трудоустроен в ООО «Кирпичный завод» в должности подсобного рабочего, работал он с другими осужденными с понедельника по субботу с 8 утра до 18 часов, обед был с 13 часов до 14 часов.

свидетель № 22 ему знаком, поскольку работали вместе на кирпичном заводе, отношений каких-либо с ним не было, просто общались. 1.10.2022 примерно в 06 часов сотрудник ФКУ КП-8 ФИО17 сопроводил всех их на кирпичный завод в Мартыновский район, при этом свидетель № 22 И.Н. уже находился на заводе и с ними не ехал. Рабтали до 18 часов, после чего директор Михаил сообщил Свидетель №2, что ему нужно 4 осужденных, двое из которых будут топить печь, а двое чинить погрузчик. Он же сообщил, что должны остаться он, свидетель № 34 свидетель №9 и свидетель № 22, на что Свидетель №2 ответил согласием и забрав остальных уехал в колонию. Из сотрудников колонии надзирать за ними никто не оставался. Далее они покушали и он с свидетель №9 пошел чинить погрузочный кар, ФИО16 должен был топить печь, а свидетель № 22 отдыхал. Потом все пошли отдыхать в подсобное помещение, где находился свидетель № 22 не обратил внимания. Примерно в 08 часов он проснулся и пошел чинить «КАМАЗ» и к нему подошел свидетель № 22, который вроде находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть был похож на выпившего человека. Когда свидетель № 22 отошел от него, то потом он увидел, что автомашина «ВАЗ2109» выехала с территории завода. Михаил - директор уехал еще ночью и на заводе оставались лишь осужденные, территория завода не огорожена и оттуда можно было спокойно уйти. Изначаьно свидетель № 22 возвращался в колонию, а потом стал оставаться на заводе на постоянной основе (т.5 л.д.64-68);

-показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области с сентября 2022 он был трудоустроен в ООО «Кирпичный завод» в должности подсобного рабочего, работал о с другими осужденными. Помимо него на заводе работал осужденный свидетель № 22 И.Н., который иногда оставался на кирпичном заводе, иногда возвращался в колонию. Рабочий день у них был с понедельника по субботу с 8 до 18 часов. 01.10.2022 он с другими осужденными в сопровождении сотрудника колонии-поселения направились на кирпичный завод, куда прибыли примерно в 8 часов утра и приступили к работе. После окончания рабочего дня он с другими осужденными и сотрудником колонии-поселения поехали в последнюю, а осужденный свидетель № 22 И.Н. и кто-то еще из осужденных остались на территории завода, но по какой причине, ему неизвестно. 02.10.2022 – это было воскресение и по лагерю прошел слух о том, что свидетель № 22 напился и поехал на машине из кирпичного завода (т.5 л.д.69-73);

-показаниями свидетеля свидетель №14 данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. С июля-августа 2022 года он стал работать на кирпичном заводе в Мартыновском районе в качестве разнорабочего. На завод вместе с осужденными для осуществления надзора приезжал какой-либо сотрудник исправительного учреждения. Осужденный свидетель № 22 И.Н. на данном заводе топил печь и часто оставался на заводе на ночь без надзора (т. 5 л.д. 112-115);

-показаниями свидетеля свидетель № 23 в суде о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в отделении № 2 ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Он находился на отделении, работал там. В тот день, в октябре приехал ФИО9, одет был не по форме и сказал, что завтра едем на свадьбу в Дубовский район в х. Кривский. На следующий день на автомашине Нива Chevrolet, часов в 10 поехали. Приехали в хутор, он должен был в больницу поехать, но в больнице в тот день не было врача, думали, что на следующий день поедут в больницу, остались на свадьбе. Он его спрашивал можно ли это, ФИО9 ответил, что можно, что им разрешили, не поясняя, кто разрешил, что начальник разрешил. На свадьбе сестры сопровождающий все время был рядом, спал недалеко в гостинице через улицу. Потом ФИО9 приехал с гостиницы и сказал собираться обратно. В летней кухне дома родителей ФИО9 не ночевал. Вообще они ехали в больницу, но совпала возможность. У него черепно-мозговое давление, уши болели, головные боли были. Ехали к врачу в частную клинику, но его не было. Он в эту клинику три раза в год ездил. Подсудимого Падалка не знает и не видел. Он на бензин ФИО9 дал свои 2000 рублей, оставил их в машине. Когда он приехал, то мама звонила, но врача не было и у них не получилось поехать. Документами на выезд он не интересовался, просто спросил разрешено ли это, ФИО9 сказал, что начальник дал добро - это было 1 ноября 2022. ФИО9 его оповестил о том, что сестра выходит замуж. По - пути ни в какое медицинское учреждение не заезжали и, речи об этом не было. ФИО9 ему сказал, что ему позвонили и сказали нужно ехать, проверка какая-то едет. Начальника отряда он не оповещал о том, что уезжает на свадьбу. О том, что он уезжает на свадьбу никому не рассказывал, знали только осужденные, которые находились там, когда приехал ФИО9 31 числа – Свидетель №24, Свидетель №37, Свидетель №25 был. Они услышали, так как они были в домике, он зашел туда и сказал. ФИО9 его забирал с рабочего места уже после развода. Когда они возвратились, был допрос, и он все рассказал, как все было. Начальник отряда не интересовался, где он был. ФИО9 он не говорил, что планирует посетить врача в этот день;

-показаниями свидетеля Свидетель №24 в суде о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и с ним на территории 2-го отделения проживал осужденный свидетель № 23 он помнит, что 31.10.2022 приехал автомобиль Нива Chevrolet красного цвета, он находился на рабочем месте, ФИО77 был возле жилого помещения. Потом мы увидели ФИО77, кто выходил из машины, не видел. Эту машину видел ранее возле колонии, а ФИО77 сказал после, что приехал сотрудник и сказал ему, что завтра он поедет с ним на свадьбу. Потом приехал на этой машине, и они уехали. ФИО77 что-то говорил, что у сестры свадьба будет, ему было известно до приезда этого сотрудника, что будет свадьба у сестры. Потом ФИО77 он увидел через месяц. По поводу поездки в больницу или на обследование в город, такого не слышал и вообще с ним особо не общался;

-показаниями свидетеля Свидетель №25 в суде о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и с ним на территории 2-го отделения проживал осужденный свидетель № 23 Подсудимого ФИО9 он узнает, ему известно, что ФИО77 выезжал за пределы КП-8 на свадьбе к своей сестре, но это стало известно, когда он уже уехал. Получается наследующий день, утром, от осужденных Свидетель №37, ФИО18 узнал, что он уехал на свадьбу. ФИО77 что-то говорил, что у него там с головой, что-то плохо. На территории КП-8 имеется медпункт, там медицинскую помощь осужденным оказывают. Сам отъезд и приезд ФИО77 он не видел;

-частичными показаниями свидетеля Свидетель №37 в суде о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и с ним на территории 2-го отделения проживал осужденный свидетель № 23 Утром 1.11.2022 он шёл на работу и видел, что стояла машина подсудимого ФИО9. ФИО77 не говорил куда поедет, на эту тему не общались. На здоровье ФИО77 не жаловался.

-показаниями свидетеля Свидетель №37, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области с ним на территории 2-го отделения проживал осужденный свидетель № 23 В один из последних ней октября 2022 к жилому корпусу приехала машина «Нива Шевроле» красного цвета, из которой вышел ФИО19 и прошел внутрь помещения жилого корпуса и о чем то там разговаривал. После того, как они закончили разговор, он спросил у свидетель № 23, что случилось, а что он ему ответил, что завтра он, скорее всего, поедет на свадьбу его сестры. На следующий день он заметил, что в корпусе отсутствует свидетель № 23, поэтому он подумал, что он вместе с ФИО9 как раз и уехал на свадьбу сестры (т.7 л.д.46-51). Данные показания свидетель поддержал, пояснив, что при его допросе лучше помнил обстоятельства;

-показаниями свидетеля Свидетель №39, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он отбывал уголовное наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области с 18.08.2022 и находился на 2-м отделении. С ним на территории также проживал осужденный свидетель № 23 31.10.2022, когда он и иные осужденные находились на работах на территории 2-го отделения, после обеда к жилой зоне на автомобиле марки «Шевроле» модели «Нива» красного цвета приехал сотрудник колонии, который позвал свидетель № 23 Когда свидетель № 23 возвратился они спросили у него, зачем приезжал сотрудник, на что он ответил, что завтра он с данным сотрудником поедет на свадьбу к своей сестре, но куда именно и на какой период времени, он не пояснял. Также он сказал, что со слов сотрудника, его выезд был согласован с начальником колонии. При этом ранее он говорил, что у его сестры должна состояться свадьба, и он очень хочет на неё попасть. Выслушав свидетель № 23 никто из них особого значения его словам не придал, так как они посчитали, что раз все согласовано, то все законно. На следующий день приехал тот же сотрудник колонии на том же автомобиле, куда сел свидетель № 23 и они вместе уехали в неизвестном ему направлении. Насколько он помнит, свидетель № 23 не было 2 дня, после чего он вернулся в колонию, но не на второе отделение. Через некоторое время осужденные, содержащиеся с ним на втором отделении, разговаривали с свидетель № 23 и спрашивали, съездил ли он на свадьбу, он ответил, что съездил, но теперь у него большие проблемы из-за этого, так как его отсутствие было установлено в ходе проверки (т. 9 л.д. 229-232)

-показаниями свидетеля Свидетель №38 в суде о том, что он работает у ИП ФИО20 в должности приемщика, его рабочее место расположено по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Кривский, ул. Западная, д. 15. Подсудимого ФИО6 не знает вообще. В тот день была свадьба, ФИО77 его привез, попросил переночевать, а утром он его уже не видел, ФИО9 был в простой - гражданской одежде, спецсредств у него не видел;

-показаниями свидетеля Свидетель №36 в суде о том, что с ноября 2020 он отбывал наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, позже прибыл ФИО77 к ним на 2-е отделение. В конце октября 2022 приехал ФИО9 и вызвал ФИО77, потом они его спросили, что случилось, он пояснил, что завтра едет домой на свадьбу. Ранее у них такого не было, чтобы убывали по таким причинам домой. ФИО77 сам говорил ранее, что свадьба сестры намечается. Что он плохо себя чувствует, голова болит, не говорил. У них есть медсанчасть и фельдшер, они могли туда обратиться – это не запрещено. Он видел, как на следующий день эта же машина «Нива Шевроле» уехала с территории, так как пас коров;

-частичными показаниями свидетеля Свидетель №30 в суде о том, что он приходится отцом осужденному свидетель № 23. В октябре 2022, число не помнит, он приехал к сыну на свидание в КП-8 п. ФИО8, хотел с ним встретиться, «передачку» передать. До этого, когда был у него, то сын жаловался на головные боли, они и раньше его возили в больницу. В колонии хотел спросить об этом у начальника учреждения ФИО5, встретился с ним. Спросил у него, как сына отвезти в больницу, прокапать. Он сказал, что ему нужно согласовать этот вопрос с начальством или еще с кем-то, конкретно не сказал. У дочери Камилы действительно была свадьба 2.11.2022, он ФИО5 говорили о том, что хочет отпросить сына на свадьбу к дочери. Тот ответил, что нет, в больницу можно, а на свадьбу нельзя. После этого он уехал. Потом, когда во время свадьбы 1.11.2022 приехал сын и инспектор, то сын сказал, что в больницу отпустили. Жена позвонила врачу в тот же день, но было уже после обеда и его не было в Волгодонске. На второй день не получалось, так как свадьба продолжалась. Сын не посещал медицинские учреждения в период нахождения дома, сын был на свадьбе с сопровождающим лицом – ФИО9, который был там же и рядом, а ночевал у его товарища на другой улице в гостинице. На второй день вечером они уехали, вроде позвонили и сказали, что надо выезжать. Никакого вознаграждения за определение сына в больницу, ФИО5 от него не получал и он ему его не предлагал;

-показаниями свидетеля Свидетель №30 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что, дождавшись, ФИО5, он сообщил ему, что является отцом свидетель № 23 и попросил его отвезти сына в медицинское учреждение, а также сказал ему, что у его дочери - родной сестры свидетель № 23, 02.11.2022 запланирована свадьба по месту их жительства, в связи с чем, попросил ФИО5 отпустить его сына на мероприятие. ФИО1, выслушав его, сказал, что вообще так делать нельзя и ему нужно этот вопрос с кем-то согласовывать, но если все же получится сделать так, чтобы его сын приехал по месту жительства, то он его отпустит. В итоге никаких процедур его сын в тот его приезд домой не проходил. Далее ближе к вечеру к ним домой стали съезжаться гости и родственники для празднования свадьбы 02.11.2022. При этом в дневное и вечернее время ФИО12 был всегда недалеко от его сына, а в ночное время он ночевал в летней кухне в соседнем доме, расположенном на противоположной стороне улицы, на которой они проживают, у его знакомого ФИО20. Свадьбу планировалось праздновать в шатре, установленном во дворе их дома. 02.11.2022 примерно в 10 утра домой стали съезжаться гости, к обеду начались свадебные мероприятия, которые закончились поздно вечером. Вечером 02.11.2022 к нему подошел ФИО12 и сказал, что ему позвонили из колонии-поселения и им необходимо ехать обратно. В итоге они попрощались, и ФИО12 с его сыном уехали в колонию-поселение (т.6 л.д.130-135). Данные показания свидетелем подтверждены в суде;

-показаниями свидетеля Свидетель №31 в суде о том, что она приходится матерью осужденному свидетель № 23, который отбывает наказание в колонии поселении. Для неё был шок, когда она увидела сына на свадьбе дочери. Сын всё время жаловался на головные боли, каждый год весной и осенью делали ему лечение – капельницы, он с самого детства жаловался. Сын говорил, что в колонии «прокапаться» невозможно. Туда тяжело попасть, «передачку» переслать. Сын приехал домой вечером - перед началом свадьбы, сказал, что к врачу. Она созвонилась с врачом, но врач уже ушла. Сын был с сопровождающим, и они остались с ночевкой. Уехали они ночью, сын к врачу так и не попал, не знает, почему сын сразу не поехал в клинику, а поехал домой. У сына с собой медицинских документов не было и у сопровождающего их не было, у сына карта у врача имеется;

-показаниями свидетеля Свидетель №33 в суде о том, что с октября 2019 по июнь 2023 года он состоял в должности заместителя начальника отдела УСБ ГУФСИН России по Ростовской области. Он в ноябре 2022 осуществлял выезд в КП-8 во второе отделение при проверке наличия осужденных. Выявили отсутствие осужденного ФИО77, произвели опрос осужденных, которые находились с ним на отделении, они пояснили, что начальник учреждения ФИО5 отпустил его на свадьбу к сестре. Опрашивал всего 8-9 человек всех тех, кто был на тот момент трудоустроен и находились там. Кроме того, когда начали проводить проверку - по учётам он находился в зоне. То есть позвонили в дежурную часть Главка, там не подавалось то, что он отсутствовал. Потом кто-то из руководства КП-8 позвонил начальнику отряда ФИО9, который был в сопровождении с осужденным по месту жительства, и он его привез. Подтверждающие документы о возможности законности отсутствовали, никто не предоставил, они собрали материалы и направили в следственный комитет. Он опрашивал ФИО79, который пояснил, что по указанию начальника он вывозил на свадьбу осужденного в Дубовский район, где сам присутствовал и ночевал. Осужденные прясняли, что им сам ФИО77 сказал, что его начальник отпустил. Свои объяснения он давал по возвращению и там так и записано: «Что приехал отец, поговорил с начальником. Приехал начальник отряда меня забрал, и я поехал». ФИО77 также пояснял, что 2.000 рублей на бензин отдал ФИО9. Он служебную проверку не проводил, лишь составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Действия начальника - ст. 286, потом начальника отряда, дежурного. Начальника он не опрашивал, так как его не было на месте и по адресу проживания. Результаты служебной проверки ему неизвестны, он занимается ОРД. Все оперативные дежурные были опрошены, они все сказали, что данный выезд был согласован с руководством, то есть начальник был в курсе. И ФИО9 отзванивался ему и сообщал. Его действия никем не обжаловались;

-показаниями свидетеля Свидетель №29 в суде о том, что он в октябре 2022 находился в колонии поселении в качестве прикомандированного медика. Фамилия осужденного ФИО77 ему знакома, тот обратился в медпункт и жаловался на плохой сон, раздражительность, тревогу. Он его осмотрел, и с предварительным диагнозом было доложено руководству колонии. Обращался к нему ФИО77 28.10.2022, сообщил, что это последствия ЗЧМТ, говорил ему, что он состоял на учете у психиатра по месту проживания, но документов об этом он не видел в медицинской карте. Свой осмотр он вложил в медицинскую карту, там было рекомендовано проконсультировать его у психиатра. Он сначала устно доложил об этом Падалка, тот сказал писать рапорт о его доставке по месту жительства, так как от МОТБ он письменно отказался. Осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в любых учреждениях, если состоит на учете по месту жительства, то по месту жительства. Рапорт он отнес Падалка и дальнейшую его судьбу не знает, также не знает, возили или нет ФИО77 в больницу. Падалка не давал ему указание о подготовке рапорта о направлении в больницу осужденного ФИО77 без отсутствия к тому оснований. В медкарте осужденного ФИО77 также не было сведений о более ранних обращениях в медпункт, то есть до обращения к нему 28.10.2022. Психиатр в Весёлом не принимал осужденных, так как не было контракта с колонией. Он находился в командировке в колонии где - то до 14-16.11.2022, но до этого времени ФИО77 ему не предоставлял документов о его посещении психиатра, а руководство на его вопрос ничего не ответило. Когда обратился с этим вопросом к Падалка уже не помнит;

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области осмотрено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, допущенном свидетель № 22 И.Н., в ходе осмотра произведена его фотофиксация и данные записаны на оптический диск (т. 7 л.д. 123-125);

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Мартыновского районного суда Ростовской области осмотрено уголовное дело № (судебный номер1-50/2023) по обвинению свидетель № 22 И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ходе осмотра произведена его фотофиксация и данные были записаны на оптический диск (т. 7 л.д. 126-128);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены оптические диски, на которых хранятся фотоснимки материалов уголовного дела № (судебный номер 1-50/2023) по обвинению свидетель № 22 И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенном свидетель № 22 И.Н. (т. 7 л.д. 129-149, 150, 151, 152-252, т. 8 л.д. 1-54);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория кирпичного завода, принадлежащего ООО «Кирпичный завод», расположенного по адресу: <...>, где в 2022 году работали осужденные ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и откуда 02.10.2022 осужденный свидетель № 22 И.Н. совершил побег из места лишения свободы с угоном транспортного средства (т. 8 л.д. 55-62);

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № и установочными данными абонента, полученные в ООО «Скартел», по номеру абонента №, полученные в ООО «Т2 Мобайл», содержащиеся на оптическом диске со штрих-кодом №, с лицевой стороны окрашенном в белый цвет; электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентских номеров №, №, №, №, №, полученные из ПАО «Мегафон», содержащиеся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim» со штрих-кодом №, с лицевой стороны окрашенном в белый цвет и имеющим рукописную запись, выполненную чернилами черного цвета «804633»; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, полученная из ПАО «Вымпел-Коммуникации», содержащаяся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim» со штрих-кодом №, с лицевой стороны окрашенном в белый цвет; электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентских номеров №, полученные из ПАО «Мегафон», содержащиеся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim» со штрих-кодом №, с лицевой стороны окрашенном в белый цвет и имеющим рукописную запись, выполненную чернилами черного цвета «804669»; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, полученная из ПАО «Вымпел-Коммуникации», содержащаяся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim» со штрих-кодом №, с лицевой стороны окрашенном в белый цвет; электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента №, полученные в ООО «Т2 Мобайл», содержащиеся на оптическом диске марки «Mirex» со штрих-кодом V №, с лицевой стороны окрашенном в розовый цвет; электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентских номеров № №, №, №, №, №, №, №, №, полученные из ПАО «Мегафон», содержащиеся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim» со штрих-кодом № с лицевой стороны, окрашенный в белый цвет и имеющий рукописную запись, выполненную чернилами черного цвета «827310». В ходе осмотра установлено, что Свидетель №11, используя абонентское устройство с номером №», неоднократно осуществлял соединения с абонентским номером «№» (указанный абонентский номер находился в пользовании ФИО5): 02.10.2022, с абонентским номером «№» (указанный абонентский номер находился в пользовании Свидетель №15), 02.10.2022 в 14:50:02 входящий звонок продолжительностью 35 секунд. свидетель №15, используя абонентское устройство с номером «№», неоднократно осуществлял 02.10.2022 соединения с абонентским номером «№» (указанный абонентский номер находился в пользовании Свидетель №4)(т. 8 л.д. 130-155);

-протоколом выемки от 28.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №13 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе черного цвета (т. 8 л.д. 171-174);

-протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у Свидетель №13 В ходе осмотра обнаружена переписка с контактом ИП «Свидетель №19», использующего абонентский №, который отправлял в мессенджере Свидетель №13 фотографии и ФИО осужденных. Также в мессенджере обнаружена беседа «Фотоотчет кирпичный», в которой также обнаружены фотографии и ФИО осужденных, отправляемые вышеуказанным контактом, а также контактом «ФИО14», использующий абонентский №. Последний 01.10.2022 в указанную беседу прислал фотографии мужчин, подписав «Свидетель №34 свидетель №9» (т. 8 л.д. 175-181);

-протоколом обыска от 24.03.2023, согласно которому в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области изъяты Дело № «Приказы начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по трудоиспользованию осужденных № «V» в 1-м томе, журнал № 5 с внесением в него сведений о приказах на осужденных от 10.01.2022 в 1-м томе, журнал № 46 учета входящее корреспонденции ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО от 12.04.2022 в 1-м томе, договор № 33 от 04.04.2022 с приложением № 1 и № 2 на 6-ти листах, дополнительное соглашение № 55 (к договору № 33 от 04.04.2022) от 01.06.2022 с приложением № 1 на 2-х листах (т. 8 л.д. 188-193);

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены дело № «Приказы начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по трудоиспользованию осужденных № «V» в 1-м томе, журнал № 5 с внесением в него сведений о приказах на осужденных от 10.01.2022 в 1-м томе, журнал № 46 учета входящее корреспонденции ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО от 12.04.2022 в 1-м томе, договор № 33 от 04.04.2022 с приложением № 1 и № 2 на 6-ти листах, дополнительное соглашение № 55 (к договору № 33 от 04.04.2022) от 01.06.2022 с приложением № 1 на 2-х листах, изъятые в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В ходе осмотра установлено отсутствие корреспонденции, поступившей из ООО «Кирпичный завод» в исправительное учреждение 30.09.2022, а также заявки общества на предоставление рабочей силы из числа осужденных для обеспечения производственной деятельности ООО «Кирпичный завод» на 02.10.2022. Также установлено, что приказ об оплате работы осужденных свидетель № 22 И.Н., Свидетель №9, свидетель №9 В.В., свидетель № 34 02.10.2022 датирован 11.11.2022. Также осмотрен договор № 33 от 04.04.2022, в котором установлены условия, и основания перехода работы осужденных на 6-ти дневную рабочую не делю и работу посменно (т. 8 л.д. 194-210, 211-236);

-протоколом обыска от 06.07.2023, согласно которому в жилище свидетель №3 по адресу: <...>, изъяты, в том числе, дополнительное соглашение к договору № 33 от 04.04.2022 без даты и номера, заявка ООО «Кирпичный завод» исх. № 9 от 30.09.2022 на предоставление рабочей силы из числа осужденных на 02.10.2022 на 1 л. (т. 9 л.д. 17-23);

-протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрено содержимое адреса электронной почты №, доступ к которому добровольно предоставлен свидетелем свидетель №41 во вкладке с входящими и исходящими сообщениями с адреса электронной - протокол осмотра предметов от 11.07.2023 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрено содержимое адреса электронной почты eev200286@mail.ru, доступ к которому добровольно предоставлен свидетелем свидетель №41 ВО вкладке с входящими и исходящими сообщениями с адреса электронной почты № (ООО «Кирпичный завод»). 09.11.2022 в 07:54 с указанного адреса имеется входящее сообщение с вложением в виде файла формата «ПДФ», поименованного как «Scan20221109075135.pdf». После открытия указанного файла установлено, что последний представляет собой сканированный вариант заявки ООО «Кирпичный завод» исх. № 9 от 30.09.2022 на предоставление рабочей силы из числа осужденных на 02.10.2022 на 1 л., подписанный директором свидетель №3 (т. 9 л.д. 123-127, 128);

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2023 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены, в том числе платежная ведомость № 560 от 14.10.2022, платежная ведомость № 709 от 19.12.2022, табель учёта рабочего времени КП-8 за отчетный период с 01.10.2022 по 14.10.2022, табель учёта рабочего времени КП-8 за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (корректирующий), разнарядки на выпуск из общежития на работу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области осужденных, пользующихся право передвижения без конвоя на 01.10.2022 (на 1 л.) в количестве 2 шт., суточная ведомость надзора за осужденными в КП-8 на период с 08:00 01.10.2022 по 08:00 02.10.2022, суточная ведомость надзора за осужденными в КП-8 на период с 08:00 02.10.2022 по 08:00 03.10.2022 (т. 9 л.д. 48-66, 89-106);

-протоколом обыска от 20.06.2023, согласно которому в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области изъяты, в том числе, суточная ведомость надзора за осужденными в КП-8 на период с 08:00 01.10.2022 по 08:00 02.10.2022, суточная ведомость надзора за осужденными в КП-8 на период с 08:00 02.10.2022 по 08:00 03.10.2022, табель учета рабочего времени ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ООО «Кирпичный завод» за отчетный период с 01.10.2022 по 14.10.2022 на 1 л., табель учета рабочего времени ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ООО «Кирпичный завод» за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (корректирующий) на 1 л., платежные ведомости ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области № 560 от 14.10.2022, № 709 от 19.12.2022, разнарядки на выпуск из общежития на работу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя на производственные объекты ООО «Кирпичный завод» на 01.10.2022 (т. 9 л.д. 41-47);

-протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены видеофайлы №», «№», «Остановка» с видеозаписями остановки 02.10.2022 транспортного средства под управлением свидетель № 22 И.Н. и последующего оформления административного материала в отношении него инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району, содержащиеся на оптическом диске DWD+R марки «Mirex» с лицевой стороны оранжевого цвета, с обратной стороны фиолетового цвета со штрих-кодом PAP631BA06020471 (т. 9 л.д. 156-164);

-протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены, в том числе, заявка ООО «Кирпичный завод» исх. № 9 от 30.09.2022, дополнительное соглашение к договору № 33 от 04.04.2022 без даты и номера, изъятые 06.07.2023 в ходе обыска в жилище свидетель №3 (т. 9 л.д. 168-206);

-протоколом выемки от 01.11.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО21 изъят мобильный телефон «Самсунг» модели «С20 ФЕ» с чехлом в виде накладки на заднюю панель (т. 10 л.д. 78-80);

-протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг» модели «С20 ФЕ» с чехлом в виде накладки на заднюю панель, изъятый в ходе выемки у Свидетель №11 В ходе осмотра в мессенджере «ВотсАп» обнаружена переписка с контактом «ФИО5» с абонентским номером «№», в которой имеются сообщения, отправленные Свидетель №11 указанному контакту 02.10.2022, следующего содержания: «Без происшествий, 100% по проверке за исключением жулика с мартыновки» в 11:04, а также аналогичное сообщение в 16:59. Также в указанном мессенджере имеется беседа «Фото отчет кирпичный», в которой содержится переписка между абонентами в период с 03.08.2022 по 07.11.2022 об оставлении осужденных на кирпичном заводе. Одним из участников указанной беседы является контакт «Мартыновка Кирпич» с абонентским номером «№» (указанный абонентский номер находился в пользовании Свидетель №4). 01.10.2022 в 13:39 контакт «Мартыновка Кирпич» отправил фотографию (которая в настоящий момент не загружается), которую подписал «Свидетель №34 свидетель №9» (т. 10 л.д. 81-84, 85-92);

-постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 07.12.2022, согласно которому прокуратурой Ростовской области проведена проверка по факту привлечения осужденного свидетель № 22 И.Н., отбывающего наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, к административной ответственности, и в действиях неустановленных сотрудников ФКУ КП-8 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 76-78);

-договором № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 04.04.2022 с приложениями, согласно которому ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области направляет в ООО «Кирпичный завод» до 40 человек из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду, также в указанном договоре отражены права и обязанности сторон, а также график работы осужденных за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных, ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области производит начисление в размере 50 рублей в день на каждого осужденного, пропорционально количеству отработанных дней в месяце (т. 1 л.д. 90-95);

-приговором мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 04.03.2022 в отношении свидетель № 22 И.Н., согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (т. 1 л.д. 98-100);

-справкой по личному делу осужденного свидетель № 27., согласно которой он осужден 04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, прибыл к месту самостоятельно 08.04.2022 (т. 1 л.д. 101);

-постановлением с определением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 03.10.2022 в отношении свидетель № 22 И.Н., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 102-103, 104);

-выдержкой из журнала регистрации информации о происшествиях ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, в которой сведений о совершении свидетель № 22 И.Н. каких-либо правонарушений (и происшествий с его участием) в октябре 2022 года не содержится (т. 1 л.д. 162-168);

-разнарядкой на выпуск из общежития на работу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя на 01.10.2022, согласно которой свидетель № 22 И.Н. прибыл на работу на производственный объект ООО «Кирпичный завод» в 06.00 01.10.2022. Сведений о его возврате в исправительное учреждение 01.10.2022, не имеется (т. 2 л.д. 51);

-приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 59-лс от 01.02.2021, согласно которому ФИО5 назначен на должность начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (т. 2 л.д. 88);

-табелем учета рабочего времени за период с 01.10.2022-14.10.2022, утвержденный ФИО5, согласно которому свидетель № 22 И.Н. 01.10.2022 находился на рабочем месте, на производственном объекте ООО «Кирпичный завод» на протяжении 4 часов (т. 10 л.д. 157);

-заявкой ООО «Кирпичный завод» на предоставление рабочей силы из числа осужденных исх. № 9 от 30.09.2022, согласно которой директор ООО «Кирпичный завод» ФИО22 просит предоставить рабочих из числа осужденных в соответствии с договором № 33 от 04.04.2022 на 02.10.2022 (т. 10 л.д. 158);

-приказом начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 № 340-тр от 11.11.2022 «О работе в выходные дни и производстве оплаты труда», согласно которому 02.10.2022 объявлен рабочим днем для осужденного свидетель № 22 И.Н. (т. 10 л.д. 159);

-информационным письмом ГУФСИН России по Ростовской области в адрес территориальных подразделений от 17.06.2022 № исх-62/ТО/12-14112, согласно которому начальникам территориальных подразделений запрещено привлекать осужденных к работе на выводных производственных объектах без составления плана надзора и его согласования, доведено о необходимости предусмотреть в договорах на оказание услуг по подбору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных об оборудовании места работы осужденных техническими средствами надзора, радиосвязи (телефонной) с учреждением, видеонаблюдением и видеорегистраторами, а также о ведении журнала проверок осужденных с их подписью, фиксированных на переносной видеорегистратор (т. 10 л.д. 160-161);

-заключением о результатах служебной проверки от 21.12.2022, утвержденное начальником ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которому к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО1, ФИО2, поскольку последними нарушены положения их должностных инструкций, ведомственных инструкций по организации надзора за осужденными, результатом чего стало возникновение правонарушения со стороны осужденного свидетель № 22 И.Н. (т. 10 л.д. 169-188);

-планом надзора за осужденными ФКУ КП-8 на кратковременном выводном производственном объекте ООО «Кирпичный завод» на 2022 год, утвержденный ФИО5, который содержит характеристики производственного объекта, схему надзора, схему связи, пояснительную записку к схеме организации связи, план-схему маршрута движения от КП-8 до производственного объекта, пояснительную записку к схеме надзора, расчет сил осуществления надзора за осужденными ФКУ КП-8 на производственном объекте, обязанности сотрудника по надзору за осужденными, меры безопасности, основания и порядок применения физической силы, специальных средств, газового оружия. Данный план утвержден и согласован 01.10.2022 (т. 11 л.д. 41-62);

- уставом ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно п.п. 1.10, 2.4 которого ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области вправе заниматься приносящей доход деятельностью, осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 11 л.д. 63-77);

-выдержкой из книги № 19 регистрации сообщений о преступлениях ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, начатой 01.01.2020, в которой сведений о совершении свидетель № 22 И.Н. каких-либо преступлений в октябре 2022 года не содержится (т. 11 л.д. 38-40);

-протоколом о доставлении от 02.10.2022, согласно которому в ходе личного досмотра у свидетель № 22 И.Н. изъят мобильный телефон (т. 11 л.д. 205-206);

-справкой ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области от 07.07.2023, согласно которой на 30.09.2022 заявки ООО «Кирпичный завод» на предоставление рабочей силы из числа осужденных на работу в выходной день 02.10.2022 в ЦТАО не поступало. Разнарядка не была составлена (т. 11 л.д. 225);

-постановлением Багаевского районного суда от 14.12.2022, согласно которому свидетель № 22 И.Н. изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима на не отбытый срок наказания (т. 11 л.д. 228);

-заключением о результатах служебной проверки от 14.07.2023, утвержденным начальником ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которому вина ФИО5 в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника (организация вывоза осужденного свидетель № 23 по месту жительства для участия в праздновании свадьбы его сестры), подтверждена материалами проверки и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (т. 11 л.д. 235-245);

-справкой заместителя начальника ОРН ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, согласно которой с 01.01.2021 по настоящее время в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области методы дистанционного надзора на выводных объектах не применяются, в связи с отсутствием финансирования для правильного оборудования выводных объектов и поста видеоконтроля с действующим законодательством. Указание ГУФСИН России по Ростовской области от 17.06.2022 № исх-62/ТО/12-14112 предусматривает алгоритм составления и внесения типовой информации в планы надзора на кратковременные объекты (т. 12 л.д. 12);

-контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 1741/2020 от 25.07.2020, согласно которому ФИО5 назначен на должность начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, контракт заключается сроком до 21.03.2023 (т. 12 л.д. 21-22);

-должностной инструкцией начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5, утвержденной 01.12.2021 начальником ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой ФИО5 наделен распорядительными полномочиями, организационно -распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правами и обязанностями (т. 12 л.д. 65-73);

-положением о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области на 2022 год, утвержденным ФИО5 от 10.01.2022, согласно которому центр является структурным подразделением ФКУ КП-8 и реализует требования уголовно-исполнительного законодательства в части организации профессиональной подготовки осужденных и их навыков (т. 12 л.д. 135-138);

-справкой начальника ОАО ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, согласно которой за период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022 на совещаниях у начальника вопрос об организации дистанционного надзора за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях области и трудоустроенными на выводных объектах, не рассматривался, задачи руководителям подведомственных учреждений по организации дистанционного надзора не ставились (т. 12 л.д. 142);

-ответом из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области № 62/10/12-8287 от 03.10.2023, согласно которому между колонией-поселением и ООО Кирпичный завод» в 2022 году для привлечения к труду осужденных на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование ООО «Кирпичный завод», использующим труд осужденных, договор о создании участка колонии-поселения с расположением вне последней не заключался (т. 12 л.д. 193);

-выпиской из приказа Минюста РФ от 13.07.2006 № 252 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», согласно которой надзор в колонии направлен на обеспечение порядка и условий исполнения отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан. Также указанным приказом определены обязанности начальника колонии-поселения в части организации и осуществления надзора за осужденными (т. 12 л.д. 197-218);

-выпиской из плана надзора ГУФСИН России по Ростовской области на 2022 год (пояснительная записка к схеме ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области), согласно которой определены обязанности начальника колонии-поселения в части организации и осуществления надзора за осужденными (т. 12 л.д. 219-234);

-справкой о полученных доходах ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области за оказание ООО «Кирпичный завод» услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных, согласно которой прибыль ФКУ КП-8 за 2022 года составила 148.976, 70 рублей (т. 13 л.д. 41);

-справкой из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области исх. № 62/10/16-9501 от 14.11.2023, согласно которой юридический адрес отделения №2 ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области – <...>, подтверждающей график краткосрочных свиданий осужденного свидетель № 23 с родственниками (т. 13 л.д. 61);

-приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.11.2023, согласно которому свидетель № 22 И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 313 УК РФ (т. 13 л.д. 73-89);

-приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 574-лс от 29.06.2021, согласно которому ФИО6 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (т. 2 л.д. 77-78);

-справкой по личному делу осужденного ФИО23, согласно которой он осужден 05.04.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, прибыл к месту самостоятельно 03.09.2022 (т. 2 л.д. 121);

-приговором Волгодонского районного суда от 05.04.2022 в отношении ФИО23, согласно которому последний осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года (т. 2 л.д. 126-137);

-заключением о результатах служебной проверки от 18.11.2023, утвержденным начальником ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которому ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за незаконный вывоз осужденного свидетель № 23 по месту его жительства для участия в праздновании свадьбы его сестры (т. 3 л.д. 25-50);

-выпиской из «Журнала № 105 учета спецконтингента, находящегося на лечении в учреждении Минздравсоцразвития России ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области «Журнала вывоза осужденных, содержащихся в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в муниципальные медицинские учреждения и ОТБ-19», в которых сведений о вывозе осужденного свидетель № 23 в медицинские учреждения с 01.11.2022 на 02.11.2022, не имеется (т. 3 л.д. 97-104);

-справкой ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области № 5447 от 26.06.2023 с приложением, согласно которой начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 находился на службе (т. 11 л.д. 129-131);

-контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 195/2021 от 29.06.2021, согласно которому ФИО6 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, контракт заключен сроком на 5 лет (т. 12 л.д. 26-28);

-должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6, утвержденной 19.08.2021 врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой ФИО6 наделен распорядительными полномочиями, правами и должностными обязанностями (т. 12 л.д. 57-64);

-справкой из ГБУ РО «Психиатрическая больница» исх. № 13142 от 28.08.2023, согласно которой ФИО23 на учете не состоит. ГБУ РО «ПБ» и 12 филиалов в Ростовской области не осуществляют взаимодействие с подразделениями ГУФСИН России по Ростовской области. Договорные отношения между ГБУ РО «ПБ» и вышеуказанными учреждениями отсутствуют (т. 12 л.д. 76);

-справкой из Волгодонского филиала ГБУ РО «ЦБ исх. № 2323 от 28.08.2023, согласно которой свидетель № 23 под наблюдением врача-психиатра не находится, за медицинской помощью не обращался (т. 12 л.д. 77);

-справкой из ГБУ РО «ЦРБ в Дубовском районе» исх. № 790 от 23.08.2023, согласно которой свидетель № 23 обращался за медицинской помощью 16-17.02.2022, 11.08.2022, 19.08.2022, 23.08.2022, 22.11.2022, 02.03.2023 (т. 12 л.д. 79);

-справкой из Администрации Волгодонского района Ростовской области исх. № 69/2509 от 21.09.2023, согласно которой свидетель № 23 за медицинской помощью в ГБУ РО «ЦРБ» в Волгодонском районе не обращался (т. 12 л.д. 84);

-справкой из Администрации г. Волгодонска исх. № 52.4-07/5432 от 28.08.2023, согласно которой ФИО23 за медицинской помощью в ГБУ РО в г. Волгодонске не обращался (т. 12 л.д. 89);

-справками из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области исх. № 62/10/16-8311 от 04.10.2023 и из ГУФСИН России по Ростовской области исх. № 62/10/2-39285 от 30.10.2023 с графиком, согласно которых в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 осужденному свидетель № 23 предоставлялись два краткосрочных свидания: 07.11.2022, 21.11.2022. Вне территории исправительного учреждения свидания не предоставлялись, в график отпусков на 2022 год включен не был, отпуск положен в 2023 году. Разрешения осужденному свидетель № 23 на длительный или краткосрочный выезд на основании ст. 97 УИК РФ не предоставлялись (т. 12 л.д. 237-242);

- справкой из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области исх. № 62/10/16-9501 от 14.11.2023, согласно которой разрешение осужденному свидетель № 23 на выезд в медицинскую организацию для получения дополнительных лечебно-профилактических услуг не предоставлялось (т. 13 л.д. 61);

-справкой из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области исх. № 62/10/16-9623 от 16.11.2023, согласно которой к осужденному свидетель № 23 меры поощрений и взысканий в 2022 году не применялись (т. 13 л.д. 66);

-протоколом обыска от 27.06.2023, произведенного в кабинете амбулаторного приема осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которому были изъяты журнал вывоза осужденных в муниципальные медучреждения и МОТБ-19 ГУФСИН России по РО (т.1 л.д.175-178);

-протоколом очной ставки Свидетель №11 и ФИО1 от 16.10.2023, согласно которому следует, что Свидетель №11 трудоустроен в должности ДПНУ ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Были случаи, когда он заходил в кабинет начальника ФИО5 и спрашивал у него, оставлять или нет на производственных объектах ООО «Кирпичный завод» в ночное время осужденных в связи с производственной необходимостью. Если ФИО5 говорил ему, что осужденных нужно оставить на производственных объектах в ночное время, то он их там и оставлял, при этом данное решение им никак не мотивировалось. Подобные указания ФИО5 ему давал устно, они были неоднократные и каждый сменяющийся ДПНУ сообщал, находятся ли на кирпичном заводе осужденные, если они находились, то он как раз и ходил к начальнику, чтобы выяснить, оставлять их в его дежурство, или нет. Как возникла изначально данная ситуация, он не знает. 02.10.2022 с 08 часов до 08 часов 03.10.2022 он заступил на дежурство в качестве ДПНУ, ему поступил звонок от инспектора ЦТАО Свидетель №15 о том, что сотрудниками ГИБДД был задержан осужденный свидетель № 22 И.Н. в состоянии опьянения. После этого он немедленно сообщил ФИО5, позвонив ему на абонентский номер мобильного телефона. После того, как он доложил об указанном факте, то действовал по указаниям начальника ФИО5 – никуда не сообщать о случившемся происшествии, а должен был сообщить в ГУФСИН по РО. Свое дежурство он закончил, не сообщив о данном факте куда – либо. Об указании ГУФСИН по РО исх.- 62/ТО/12-14112 от 17.06.2022, то есть что ДПНУ осуществляет надзор за осужденными на производственном объекте ООО «Кирпичный завод» с помощью технических средств, ему известно не было. Надзор за осужденными в ночное время на ООО «Кирпичный завод» отсутствовал. Работодатель скидывал фотографии осужденных в сообщество в мессенджере «Вотсап», в котором состояли ДПНУ, а как сложился такой способ надзора не помнит. 2.10.2022 был выходной день. У них имеется два журнала – журнал регистрации сообщений о происшествиях и книга регистрации сообщений о преступлениях. Ни в один из указанных журналов о данном факте (по свидетель № 22) сведения не вносились по указанию начальника ФИО5 (т. 5 л.д. 237-241);

-протоколом очной ставки Свидетель №13 и Свидетель №32 от 28.02.2023, согласно которому следует, что Свидетель №13 состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. 1.10.2022 указание оставить осужденных на ООО «Кирпичный завод» после окончания рабочего дня Свидетель №32 не давал, так как находился в отпуске. Дежурный подчиняется на прямую только начальнику колонии – ФИО5, либо лицу, его замещаемому. 1.10.2022 он осуществлял надзор при помощи видеоотчета работодателя, присланного на его телефон (т. 5 л.д. 104-107);

- протоколом очной ставки свидетель №32 и ФИО5 от 16.10.2023, согласно которому следует, что свидетель № 32 состоит в должности заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В 2022 году ему позвонил директор ООО «Кирпичный завод» Свидетель №3 и сказал, что есть производственная необходимость в связи с тем, что имеются частые поломки оборудования с целью недопущения срыва производственного процесса необходимо организовать пребывание осужденных на заводе в ночное время. На что он ему ответил, что это будет проблематично, в связи с недостатком личного состава для осуществления надзора и что такие решения он не принимает и доложит руководителю со своей стороны, а сам он может связаться с ФИО5 и обсудить данный вопрос, так как решение принимается руководителем – начальником учреждения. Далее он доложил о данном разговоре ФИО5, тот ему ответил, что он в курсе данной проблемы, так как Свидетель №3 выходил на него. Далее Падалка спросил у него можно ли это организовать с точки зрения трудового законодательства, он ему довел положения раздела 4 ТК РФ. Далее Падалка озвучил проблему осуществления надзора в отсутствие сотрудника колонии поселения и тут же напомнил, что на совещании при начальнике ГУФСИН по РО озвучилось положение указания об осуществлении надзора за осужденными с помощью технических средств в отсутствие сотрудника. Он ему на это ответил, что осуществление надзора не его профиль и об этом необходимо проконсультироваться с иными профильными службами (режимными и оперативными). Далее, как ему стало известно со слов ФИО5, он обсуждал данный вопрос с сотрудниками других служб, и на основании всех данных обсуждений ФИО5 было принято решение о возможности оставления осужденных на производственных объектах ООО «Кирпичный завод» и осуществления надзора с помощью технических средств. Также ФИО5 сообщил, что до ДПНУ доведена информация о вышеуказанном способе надзора, что он уточнял у ДПНУ, а они ему подтверждали, что им сотрудниками ООО «Кирпичный завод» присылаются фотографии осужденных. ФИО5 подтвердил, что данное решение было принято им на основании докладов производственно - оперативно - режимных служб, а также согласно указаниям ГУФСИН по РО и ФСИН России, но свидетель №32 он не давал указаний доводить о таком способе надзора дежурным сменам, а давал его Свидетель №1 или Свидетель №12, точнее не помнит, но с ними обсуждался данный вопрос. Ему известно, что стационарное видеонаблюдение на объектах ООО «Кирпичный завод» не было установлено в связи с отсутствием технической возможности и значительными финансовыми затратами (т. 6 л.д. 180-184);

-протоколом очной ставки Свидетель №30 и ФИО5 от 9.10.2023, согласно которому следует, что в октябре 2022 он приехал к своему сына свидетель № 23 в п. Садки Ростовской области. Во дворе колонии встретил ФИО5, до этого знаком с ним не был, но знал, что это начальник колонии. Сын ранее ему жаловался на головные боли, в связи, с чем он попросил ФИО5 свозить сына в больницу г. Волгодонска, но точный адрес не назвал. ФИО5 ему сказал, что не может на его вопрос сразу ответить, это надо согласовать или решить, если получится, то привезем, и все. Он спросил его за свадьбу, можно ли привезти на свадьбу, тот ответил, что в больницу можно, а на свадьбу никогда не возили. Он так понял, что нельзя, был удивлен, когда увидел сына на свадьбе дома. Сын не знал, кто его отпустил. Сопровождающий пояснил, что ехали в больницу, но не нашли врача и заехали сюда. ФИО5 пояснил, что данного человека не знает (т.6 л.д.136-139);

-протоколом очной ставки ФИО6 и ФИО5 от 22.11.2023, согласно которому следует, что 31.10.2022 начальник ФИО5 вызвал его в кабинет, сказал, что нужно осуществить надзор и вывезти осужденного свидетель № 23 по месту жительства в <адрес> для празднования свадьбы сестры с 01 по 03 ноября 2022 года, на вопрос о документах, необходимых для данного выезда, ФИО5 ему сказал, что он получит позже. В связи, с чем им никакие документы не подготавливались, хотя по общему правилу он должен был это сделать. После чего он направился к дежурному, на тот момент Свидетель №27 и сказал ему, что начальник поручил выезд с осужденным в Дубовский район. 01.11.2022 он в 09 часов утра подъехал на отделение № 2, где его ждал осужденный свидетель № 23, которого он днем ранее предупредил об указанном выезде. После чего они вдвоем на автомобиле ФИО6 направились по месту жительства осужденного свидетель № 23 в <адрес>. Они прибыли к месту примерно в 12-13 часов 01.11.2022. Празднование мероприятия проходило до 20:00 02.11.2022. Во время выезда они находились по месту жительства свидетель № 23, никуда не выезжали, в том числе ни в какие медицинские учреждения. ФИО6 ночевал в комнате одного из домов, расположенных недалеко от дома ФИО77 на той же улице. При этом и утром и вечером он докладывал ФИО5 и ДПНУ об обстановке в ходе выезда. Примерно в 8-9 вечера 02.11.2022 ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он вместе с свидетель № 23 срочно выезжали обратно в колонию-поселение, что им и было сделано. По приезду в исправительное учреждение их встретили сотрудники УСБ ГУФСИН России по Ростовской области. О необходимости вывоза осужденного свидетель № 23 в медицинское учреждение ФИО5 ему не давал указаний (т.4 л.д.244-249).

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. А также по ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - подстрекательство к совершению превышения должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства и на домыслах, что трудовой договор и дополнение к нему, а также разнарядка на вывод осужденных 1.10.2022 заверены факсимиле, которое ФИО5 не разрешал использовать, что он находился в отпусках в периоды инкриминируемых ему деяний а, следовательно, отсутствуют признаки использования должностным лицом своих полномочий, что нет доказательств обращения свидетель №3 к ФИО5 об оставлении осужденных на ночь на заводе, что отсутствует конкретизация заинтересованности ФИО5 – корысть или иная личная заинтересованность в трудовом договоре с ООО «Кирпичный завод» либо его расторжении, что автомобиль, которым воспользовался осужденный свидетель № 22 И.Н. никому не принадлежал и побега, как такового не было, что ФИО5 никому незаконных указаний не давал, что ФИО6 постоянно менял свои показания и оговорил ФИО5, так как получил мелкую взятку от осужденного ФИО77, что имеются доказательства законности направления осужденного свидетель № 23 в больницу по месту жительства, что в этот период исполнял обязанности начальника колонии – Свидетель №12, которому все сотрудники писали об отсутствии нарушений, а виноватым оказался ФИО5, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ. В нем указано и время, и место совершения преступлений, а также иные данные, предусмотренные данной статьей. Ссылки ФИО5 на то, что в периоды совершения преступлений он находился в отпусках, то есть не мог исполнять своих должностях обязанностей, противоречат не только показаниям свидетелей – подчиненных по делу о руководстве ими, но и другим документами, подписанными им 2.10.2022, например, суточной ведомостью надзора с 1 на 2.10.2022, которая имеет подпись ФИО5 Кроме того, его умысел на совершение указанных преступлений сформировался до наступления последствий преступлений.

Свидетель Свидетель №13 в ходе очной ставки подтвердил получение 01.10.2022 указания от ФИО5 об оставлении осужденных, среди которых был свидетель № 22 И.Н., в ночное время на территории кирпичного завода, а Свидетель №11 в ходе очной ставки подтвердил факт сообщения ФИО5 о совершении 02.10.2022 осужденным свидетель № 22 И.Н. побега, однако ФИО5 сказал ему никому не сообщать о данном факте и не совершать никаких действий. В судебном заседании свидетель Свидетель №11 прямо пояснил, что именно ФИО5 дал указание оставлять осужденных на ночь на кирпичном заводе в выходной день. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что в отсутствие распоряжения начальника колонии произвести вывоз осужденных на объект в ночное время не мог.

Таким образом, все подчиненные подсудимого дали показания о прямой причастности ФИО5 к вывозу осужденных в ночное время в выходной день без надзора на кирпичный завод в Мартыновском районе. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Утверждение ФИО5 о том, что Свидетель №13 и Свидетель №11 ему не звонили и не сообщали об оставлении осужденных на ночь на кирпичном заводе опровергается показаниями самого Свидетель №11, а также протоколом осмотра предметов от 17.09.2023, согласно которому при осмотре информации о телефонных соединениях установлены соединения 02.10.2023 между ФИО5 и Свидетель №11

Пересылка фотографий осужденных в мессенджере «Вотсап» не является установленным согласно требованиям законодательства Российской Федерации способом надзора за осужденными, поскольку не обеспечивает соблюдение надлежащего порядок отбывания осужденными назначенного им наказания. Об этом свидетельствуют справка начальника ГУФСИН России по РО ФИО4, заместителя начальника ОРН ГУФСИН России по РО ФИО3, планом надзора за осужденными ФКУ КП-8 на выводном объекте ООО «Кирпичный завод» на 2022. Никаких писем, разъяснений и согласований с конкретными лицами ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 не направлял и не получал, материалы дела таких документов не содержат. Свидетель свидетель №32 также пояснил, что ФИО5 говорил ему о том, что у него всё согласовано с директором свидетель №3, а канал связи с кирпичным заводом будет выведен на дежурную часть в будущем. Показания всех свидетелей в целом не противоречат друг другу и согласуются между собой, всем ДПНУ было доведено до сведения распоряжение ФИО5 об оставлении осужденных ночью на заводе без фактического надзора.

Доводы об отсутствии квалифицирующих признаков преступлений опровергаются, в том числе, и показаниями свидетеля свидетель №32 о том, что колония была заинтересована в трудоустройстве осужденных, а также справкой о доходах и расходах учреждения, собственными показаниями ФИО5 о том, что колония задействовала около 500 человек из 800 человек и была по трудоустройству осужденных на втором месте в России.

Иная личная заинтересованность, таким образом, выражена в желании не допустить расторжение договорных отношений с ООО «Кирпичный завод» и тем самым обеспечить привлечение осужденных к труду и получение учреждением прибыли, что корреспондируется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Как следует из исследованных судом материалов дела, прибыль ФКУ КП-8, в связи с хозяйственной деятельность на выводном объекте ООО «Кирпичный завод» составила 148.976 рублей.

Факт совершения угона автомобиля осужденным свидетель № 22 И.Н. с территории кирпичного завода установлен приговором суда, принадлежность автомашины кому-либо на квалификацию содеянного никак не влияет.

Незаконный выезд ФИО6 на свадьбу с осужденным свидетель № 23 в период времени с 01.11.2022 по 02.11.2022 в <адрес> по указанию ФИО5 подтверждается не только показаниями ФИО6, но и их телефонными переговорами в вышеуказанный период времени, в том числе, когда ФИО5 уже находился в отпуске. Данный факт подтверждается показаниями отца осужденного о встрече с ФИО5 и его просьбе к нему и очной ставкой между ними, показаниями иных свидетелей по делу. Ссылки на рапорт Свидетель №29, который ФИО5 самолично доставил в ОСБ, а также его показания о законности убытия осужденного по месту жительства для осмотра врачом, опровергаются материалами дела, а также самой обстановкой, при которой было обнаружено отсутствие осужденного в колонии поселении и его нахождении на свадьбе сестры. Надлежаще оформленных медицинских и «вывозных» документов не имелось, в лечебные учреждения осужденный не заезжал, с собой каких-либо медицинских документов не брал, при этом ФИО6 докладывал обстановку в телефонном режиме со свадьбы непосредственно ФИО5, выполняя тем самым его прямое указание о доставлении осужденного на свадьбу сестры без спецсредств и в гражданской одежде.

Кроме того, свидетель Свидетель №33 подтвердил, что ФИО6 ему изначально пояснил, что вывозил осужденного свидетель № 23 на свадьбу его сестры по устному указанию начальника ФИО5 Нахождение свидетель № 23 на свадьбе его сестры в Дубовском районе и не посещение медицинских учреждений подтверждается, как показаниями самого осужденного свидетель № 23, так и его родителей. Не посещение медицинских учреждений осужденным свидетель № 23 также подтверждается справками из Волгодонского филиала ГБУ РО «ЦБ» от 28.08.2023, ГБУ РО «ЦРБ» в Дубовском районе от 23.08.2023, Администрации Волгодонского района от 21.09.2023, Администрации г. Волгодонска от 28.08.2023, ФКУ КП-8 от 14.11.2023. Кроме того, свидетели Свидетель №24, Свидетель №25 в судебном заседании пояснили, что в разговоре свидетель № 23 им пояснил, что 01.11.2022 с сотрудником КП-8 поедет на свадьбу сестры. В целом аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №36 и Свидетель №37

Доводы защитника подсудимого ФИО5 о том, что ФИО6 оговорил его подзащитного, суд находит несостоятельными, так как неприязненных отношений между ними не было, а наличие взысканий у сотрудников ФСИН объяснил свидетель свидетель №32, который сам с определенного времени перестал их считать, что их, как правило, наказывают списком. Наличие на договоре, дополнении к договору и разнарядке факсимиле ФИО5 не свидетельствует о ничтожности данных документов, о неиспользовании им своих служебных полномочий, так как нарушение длилось во времени и в итоге повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, данные документы свидетельствуют не о наличии каких-то нарушений, а об отсутствии порядка работы осужденных в ночное время в выходные дни и без надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО5 действовал умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной, как в желании не допустить расторжения договорных отношений с ООО «Кирпичный завод» и тем самым обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации о привлечении осужденных к труду, так и сохранить получение исправительным учреждением прибыли от ООО «Кирпичный завод» в результате работы осужденных на производственном объекте общества, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы, как халатность.

Все иные доводы подсудимого ФИО5 и его защиты, суд находит неубедительными, и они направлены на смягчение вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (т.14 л.д.7).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд находит у подсудимого ФИО5 – наличие достойного послужного списка, наград, почетной грамоты ФСИН, участие в командировках в зону контртеррористических операций, наличие хронических заболеваний, как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова н/Д, наличие семьи, частичное признание своей вины (т.14 л.д.6,8).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту проживания подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д.106,114), на учёте врача психиатра и нарколога не состоит (т.13 л.д.116,118,122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, предусмотренными п.п. «е,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются - совершение преступления в результате служебной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (официальное принесение извинений ФСИН России, приобретение экипировки для мобилизованных).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд находит у подсудимого ФИО6 - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи и сына, незначительный стаж службы в системе ФСИН РФ, наличие положительных характеристик от соседей (т.14 л.д.6,8).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту проживания, работы и службы подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.175, т.13 л.д.108), на учёте врача психиатра и нарколога не состоит (т.13 л.д.120,122).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание данные об их личностях, а также общественную опасность совершенным каждым из них преступлений, а также роль каждого при совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО5 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО5 и ФИО6 на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, однако имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

У суда также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.

Между тем, в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 №58, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание относящиеся к совершенному преступлению, учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление исключительно в результате незаконных действий своего начальника, так как опасался за наступление неблагоприятных последствий для себя в результате невыполнения указания ФИО5, а также то, что он удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных, в том числе, и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО6 не является социально опасным и в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не нуждается.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, суд назначает подсудимым данное дополнительное наказание.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учётом личности виновного суд может лишить его специального звания и государственных наград. По смыслу уголовного закона при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

В силу разъяснений, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Учитывая сведения о личностях подсудимых, их характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить им их специальные звания, в том числе, и при применении условного осуждения в отношении ФИО6

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО5, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст.33, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ч.4 ст.33, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания в отношении ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его нахождения под домашним арестом с 28.07.2023 года по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 28.07.2023 года по 27.06.2024 года (включительно) из расчета на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобода.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 28.06.2024г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать осужденного ФИО6 не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в филиал УИИ по месту своего жительства не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО6 - подписка о невыезде - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электронные файлы с информацией, содержащейся на оптическом диске, окрашенном в белый цвет; электронные файлы с информацией, содержащейся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim», окрашенном в белый цвет, информацию о соединениях между абонентами, содержащейся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim», окрашенном в белый цвет; электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами, содержащейся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim», окрашенном в белый цвет, информацию о соединениях, содержащуюся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim» окрашенном в белый цвет; электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами, содержащейся на оптическом диске марки «Mirex» окрашенном в розовый цвет; электронные файлы с информацией о соединениях, содержащейся на оптическом диске «CD-R» марки «Verbatim» окрашенный в белый цвет - хранить при деле; мобильный телефон марки «Rеdmi 9С» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №13 – возвратить законному владельцу; дело N2 62/10/1-8, журнал N 5, журнал N 46, договор N 33 от 04.04.2022 с приложением N1 и N2, дополнительное соглашение N 55 от 01.06.2022 с приложением N 1, платежную ведомость № 560 от 14.10.2022, платежную ведомость № 709 от 19.12.2022, табель учета рабочего времени КП-8 за отчетный период с 01.10.2022 по 14.10.2022, табель учета рабочего времени КП-8 за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022, разнарядки на выпуск из общежития на работу осужденных в количестве 2 шт., суточные ведомости надзора за осужденными, журнал № 105, журнал вывоза осужденных в муниципальные медицинские учреждения и МОТБ-19 - возвратить ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО; видеофайлы остановки 02.10.2022 транспортного средства под управлением свидетель № 22 И.Н., содержащиеся на оптическом диске DWD+R марки «Mirex» оранжевого цвета, информацию, хранящуюся в памяти мобильного телефона, изъятого у Свидетель №11 – хранить при деле; заявку ООО «Кирпичный завод» и дополнительное соглашение к договору № 33 от 04.04.2022 – уничтожить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно арест на денежные счета ФИО5 и ФИО6 - оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они вправе присутствовать в суде апелляционной инстанции лично либо посредством видео конференц - связи в случае подачи жалоб или представления, о чём должны заблаговременно уведомить об этом Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья: