Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2029/2018

к делу № 2-2029/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 22 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок по 22 ноября 2018 года. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года по состоянию н 16 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, суд находит заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела судом установлено, что 22 ноября 2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> «потребительский кредит» на срок по 22 ноября 2018 года под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив Заемщику на банковский счет 1.1. (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 22 ноября 2013 года указанные денежные средства (п. 1.1., 2.1 Кредитного договора).

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика 14 марта 2018 года направлялось требования о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения указанных требований истца суду не представлено.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года, представленный истцом, и признает его верным.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредитов, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, п. 1 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая