Решение № 12-154/2018 12-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-154/2018

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 с назначением административного наказания в виде штрафа 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на федеральной трассе <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО4 подала на него жалобу, в которой поставила требования отменить постановление и прекратить производство по делу в отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась со скоростью примерно 50 км/ч по федеральной трассе по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей, правой полосе движения, не приближаясь к осевой линии. Во встречном ей направлении на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, который непосредственно перед столкновением слишком близко приблизился к осевой линии, левой стороной своего автомобиля выйдя за осевую линию на встречную полосу движения, по которой ФИО4 двигалась на своем автомобиле. Именно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в результате того, что он, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, то есть допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, вследствие чего имело место столкновение автомобилей.

В судебное заседание не явилась ФИО4, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее жалобы.

Судья, не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Белоусов В.Ф. настаивал на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена в отсутствие двух понятых либо ведении видеозаписи, а потому все остальные доказательства сами по себе не подтверждают вину его доверителя во вмененном административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:40 ей позвонил муж ФИО2, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, когда ехал из <адрес> в <адрес>. Сразу выехала на место происшествия из <адрес>. На месте происшествия увидела свое транспортное средство <данные изъяты>, расположенное поперек дороги на встречной полосе относительно своего хода движения, с повреждениями левой стороны и оторванным передним левым колесом. ФИО4 находилась на переднем пассажирском месте транспортного средства <данные изъяты>, который, со слов мужа, пытаясь скрыться с места происшествия, она перегнала за поворот на старый птичник. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее автомобиль имел повреждения правой своей части. Указала также, что схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим дорожным условиям и расположению автомобилей на дороге. Место совершения дорожно-транспортного происшествия также указано верно, она определила его по остаткам и осколкам запчастей обоих транспортных средств, оставшихся на дороге в результате их столкновения, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по направлению из <адрес> в <адрес>. Ехал со скоростью 100-120 км/час. Около <адрес> начал снижать скорость до 60-70 км/ч. Проезжая заезд к старому птичнику, примерно через 30 метров, увидел автомобиль, который едет по встречной полосе, увидел его на расстоянии 50-60 метров от своего автомобиля. Ехал по своей полосе движения. Увидел ФИО4 в последний момент. Когда подъезжал к месту происшествия, к осевой линии не приближался. Встречный автомобиль двигался прямо, потом резко пересек осевую линию. Автомобиль Сошниковой ехал по своей полосе по направлению из <адрес> в <адрес>. Увидел ее машину, когда она резко стала выезжать на его полосу движения, за 3-4 метра до столкновения. Обзор был хороший, автомобилей рядом не было. Она въехала передней левой частью своего автомобиля в переднее левое колесо его автомобиля. Произошло столкновение. В результате столкновения у его автомобиля оторвало переднее левое колесо, машину, в которой он находился, стало крутить по трассе. После того, как его автомобиль остановился от удара об отбойник на стороне дороги, по которой двигалась ФИО4, он заглушил автомобиль, вышел наружу. На дорогое также остановился водитель едущего мимо автомобиля, спросил, как он себя чувствует, не нужна ли ему помощь. Предложил ему посмотреть, что с тем автомобилем, который выехал на встречную полосу. Когда они подошли к автомобилю, ФИО4 сидела на переднем пассажирском сидении и разговаривала по телефону. Они спросили ее, почему она так сделал, она ответила, что ничего не делала. Они решили вызвать ГАИ. Она была возмущена тем, что он с помогавшим ему мужчиной решили вызвать сотрудников ГИБДД. Он с помогавшим ему мужчиной пошли к его машине, в это время автомобиль Сошниковой тронулся и направился в сторону <адрес>. Водитель, который помогал ему, сел за руль своего автомобиля и поехал за ней, вернулся с ее ключами от автомобиля, отдал ему, чтобы ФИО4 не скрылась с места происшествия. Дорожно-транспортное происшествие случилось на его стороне дороги. После столкновения ее машина откатилась к бордюру (отбойнику) на его стороне дороги. Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим дорожным условиям и расположению автомобилей на дороге. Место совершения дорожно-транспортного происшествия также указано верно.

Аналогичные показания дал ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО, указав также, что в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не участвовал, по какой причине его напарник составлял схему в отсутствие понятых и видеозаписи пояснить не смог, в то же время подтвердил ее соответствие фактическим обстоятельствам дела. Также подтвердил, что место совершения дорожно-транспортного происшествия на схеме указано верно, его место расположения на дороге было понятно по остаткам и осколкам запчастей обоих транспортных средств, оставшихся на дороге в результате их столкновения, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2

По обстоятельствам происшествия аналогичные показания дал Пак С.Д., о котором в своих показаниях сообщил ФИО2, как о мужчине, который остановился и помогал ему сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав защитника и потерпевших, допросив свидетелей, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из дела, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на федеральной трассе <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела изложены в постановлении по делу и подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания ее транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данными им в судебных заседаниях по делу, рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

Судья приходит к выводу, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками без возражений. Более того, правильность ее составления и соответствие фактической обстановке в указанные время и месте подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО и ФИО3, фототаблицами к ней.

Таким образом, составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии ФИО4 и ФИО1 схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимается судьей в качестве доказательства по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО4 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО4 подписано без каких-либо замечаний.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она правомерно привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности ФИО4 привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО4 не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается приведенными выше объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы ФИО4 и ее защитника направлены на и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных, в том числе в судебном заседании, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица.

В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 на него – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Расковалова О.С.