Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-228/2019

К делу №2-228/2019

УИД № 23RS0017-01-2019-000321-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 20 мая 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки права (требования),

у с т а н о в и л:

Согласно поданного искового заявления, истец указывает на то, что 15.12.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 на выдачу кредита в сумме 417200 руб. на потребительские цели под 29,90% годовых, сроком на 49 месяцев. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчицей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 г. образовалась просроченная задолженность, которая составляет 665167 руб. 65 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 351079 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 310288 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам предусмотренным договором 3800 руб.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заявитель согласился с тем, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) как кредитора по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Воспользовавшись своим правом, 19.06.2018 г. между ПАО «Почта банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требования) №У77-18/1342, в том числе и по кредитному договору с заёмщиком ФИО1 договор № от 15.12.2013 г.. В связи с чем, ООО «Филберт» является законным правопреемником ОАО «Лето Банк» по требованиям к должнику.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 665167 руб. 65 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9851 руб. 68 коп., а всего 675019 руб. 33 коп..

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно п.4 просительной части иска просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, судебное уведомление о явке в судебное заседание возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Из адресной справки следует, что ответчица снята с регистрационного учёта в апреле 2016 года.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку, место нахождения ответчицы в настоящий момент не известно, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному её месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.12.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 на выдачу кредита в сумме 417200 руб. на потребительские цели под 29,90% годовых, сроком на 49 месяцев. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчицей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 г. образовалась просроченная задолженность, которая составляет 665167 руб. 65 коп.. В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. фирменное наименование было изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заявитель согласился с тем, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) как кредитора по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании которого, 19.06.2018 г. между ПАО «Почта банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требования) №У77-18/1342, в том числе и по кредитному договору с заёмщиком ФИО1 договор № от 15.12.2013 г.. В связи с чем, ООО «Филберт» является законным правопреемником ОАО «Лето Банк» по требованиям к должнику.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Пункт 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», находящегося в материалах дела на л.д.4-5 гласит: «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ответчица длительное время не производит внесение платежей по предоставленному займу, то есть фактически она уклонилась от исполнения своих обязанностей по договору. Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» имеет право на предъявление в суд данного иска, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из объёма переданных прав, подтверждённых актом передачи (л.д.33). Представленный расчёт задолженности является верным. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив обоснованность заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9851,68 руб. (л.д.3), суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца данные расходы в полном объёме, которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, лит. Ж, задолженность по кредитному договору № от 15.12.2013 г. в порядке уступки права (требования) в размере 665167 руб. 65 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9851 руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.