Решение № 2-289/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-289/2019;)~М-269/2019 М-269/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 24 января 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданке ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 689 657 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 097 руб. 00 коп., к гражданам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 645 626 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 656 руб. 00 коп.,

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 689 657 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 097 руб. 00 коп., а также к гражданам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 645 626 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 656 руб. 00 коп., по ходатайству ответчиков дела объединены в одно производство.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, в связи со стационарным лечением в <адрес>, просившая рассмотреть дело без её участия.

С согласия представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, учитывая надлежащее извещение, личное заявление, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 – на предварительном судебном заседании, не признали иск, заявили, что заем в СКПК «КС Алмазкредитсервис» не брали, деньги в кассе у истца не получали, подписи ими проставлены «задним числом», по требованию сотрудников истца, грозивших «тюремным заключением», в связи с чем просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании изучен отзыв на исковое заявление ответчика ФИО3, в котором она исковое заявление не признала по этим же основаниям (л.д. л.д. 28-30 1 т, 39-41 2 т).

Выслушав участвующих лиц, и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» представлены в обоснование иска копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/З и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО3 600 000 руб.; договора займа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО3 500 000 руб.; а также договора поручительства (л.д. л.д. 7-9,10-11 1 т, 8-10,11-13 2 т).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а ст. 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В связи с заявлением ответчиков о том, что они не подписывали указанные договор займа и поручительства в указанные в этих документах даты, денежные средства не получали, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная комиссионная судебно-техническая экспертиза.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что договор займа и договор поручительства подписаны намного позже нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных выше договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО3 600 000 руб.; договора займа ДД.ММ.ГГГГ № и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО3 500 000 руб. подписи от имени ФИО3 с большой долей вероятности выполнены ранее 2016 года и не позднее 2014 года, разрешить вопрос, выполнены ли подписи под принуждением, одновременно или в один день, не представилось возможным, что достаточно мотивировано экспертами (л.д. 74,75-115 2 т).

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика были отобраны в предварительном судебном заседании, в присутствии представителя истца, не заявившего замечаний по порядку отбора, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное выше заключение экспертов в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО3 письменный договор займа ДД.ММ.ГГГГ № расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО3 500 000 руб.; и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО3 600 000 руб. не были подписаны в указанные в этих документах день, эти документы были подписаны через 2 года после указанной в них даты, фактически денежные средства по ним не были получены, а следовательно, договоры займа не были заключены, и истец не вправе требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по таким договорам, следовательно, исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За производство экспертизы выставлен счет на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданке ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 689 657 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 097 руб. 00 коп., к гражданам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 645 626 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 656 руб. 00 коп., за необоснованностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» <данные изъяты> за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова