Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 орасторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 265 000 руб. на срок по 27.06.2016 под 18,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора заемщиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 20.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 74922,16 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в размере

74 922,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2447,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части взыскания с него в пользу банка неустойки в размере 37 758,69 руб. просил отказать, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 265 000 руб. на срок по 27.06.2016 под 18,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Заемщиком требования банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно информации, предоставленной истцом в отзыве на возражение ответчика по иску, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 составляет 64 338 руб. 08 коп., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - 26 579,39 руб.;

- неустойка - 37 758,69 руб.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 составляет 64 338 руб. 08 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 26 579,39 руб.; неустойка - 37 758,69 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

По мнению суда, начисленная истцом неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 37 758,69 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, заслуживающих внимания, снизить размер неустойки до 19 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору составит: задолженность по кредиту-26 579,39 руб., неустойка - 19 000 руб., всего 45 579 руб.39 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1567 руб. 38 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 в сумме 45 579 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1567 руб. 38 коп.. всего 47 146 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017.

Судья И.Е. Козинцева