Решение № 12-13/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которой указал, что с указанным Постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он управлял принадлежащей ему автомашиной ««Mitsubishi» АСХ», государственный регистрационный знак ***. Так как ему необходимо было развернуться, а дорога была узкой, то он решил развернуться за перекрестом на прилегающей к магазину территории, проехал перекресток <адрес> и <адрес> он развернулся у магазина, расположенного по адресу: <адрес> Предварительно убедившись, что поблизости на главной дороге нет транспортных средств, которым бы он мог создать помеху при движении (с левой стороны были видны огни автомобиля на расстоянии примерно 200 метров), он выехал на перекресток и проехал более половины расстояния от края проезжей части со стороны магазина. Ширина автодороги на перекрестке <адрес> и <адрес> составляет примерно 7 метров и 30 сантиметров. Уже проехав целиком полосу движения автодороги по направлению со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, и находясь уже на противоположной полосе дороги, по направлению из <адрес> в <адрес>, он неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть своей автомашины и его машину отбросило на обочину, расположенную с правой стороны дороги в направлении <адрес>. Наезд на его автомашину произошел на встречной для автомашины «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *** полосе движения, примерно в 4 метрах 20 сантиметрах от края проезжей части от <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в его присутствии и в присутствии водителя Т., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***. Данная схема была подписана им и водителем Т. В автомашине он находился с двумя пассажирами: Ч., С. После дорожно-транспортного происшествия на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, в отношении него вынесено постановление по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в котором он был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из-за стрессового состояния он подписал постановление, вынесенное инспектором ДПС, в котором указано, что вину свою он признал, что не исключает его право на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». Инспектор ДПС вменил ему нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». С вменяемым ему нарушением он категорически не согласен, так как п. 13.9 ПДД РФ не нарушал. Он не двигался по второстепенной дороге, более того, он уже завершал маневр проезда перекрестка, при этом, не нарушая правил ПДД РФ, выехав на проезжую часть только предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, которым бы он мог создать помеху. Дорога слева при выезде на перекресток была свободна, а вдалеке, примерно в 150 метрах за пригорком лишь было видно свет, автомашины видно не было, помех для движения он никому не создавал. Таким образом, автомашина «ВАЗ 21140» выехала на полосу встречного для него движения, создав аварийную ситуацию и водитель Т., управляя автомашиной «ВАЗ 21140» совершил наезд на его автомашину, причинив механические повреждения его транспортному средству. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленному в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании, лицо подавшее жалобу ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он ехал на своей автомашине «Mitsubishi» в <адрес> по дороге по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. Двигался он по второстепенной дороге, убедившись, что помех нет, включил левый указатель поворота, развернулся на «Т» образном перекрестке и остановился по <адрес> на прилегающей территории у магазина, ему необходимо было вернуться в обратном направлении. Убедился, что с правой стороны помех нет, а за 150 метров с левой стороны был виден свет фар автомобиля, понял, что свободно пересечет <адрес> в обратном направлении, проедет перекресток и снова поедет прямо по <адрес>, которая продолжалась после перекрестка. Стал двигаться на своей машине с прилегающей к дороге территории, почувствовал удар в свой автомобиль, который пришелся в район заднего левого колеса его автомобиля. Столкновение произошло на расстоянии 4,2 м. от края дороги при ширине дороги 7,3 м. Удар автомобилем «ВАЗ 21140» пришелся на встречной полосе движения данного автомобиля. От удара его автомашину отбросило на 4 м. 70 см и развернуло на 180 градусов. Скорость врезавшегося в него автомобиля была большая. Просил оспариваемое Постановление отменить.

В судебном заседании водитель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он ехал на своей автомашине «ВАЗ 21140» в <адрес> в сторону <адрес>. Увидел, что с <адрес> проехал перекресток автомобиль и встал на обочину у магазина. Приближаясь к «Т» образному перекрестку <адрес>, увидел, что с прилегающей территории от магазина стал выезжать автомобиль, который своей передней частью стоял в сторону <адрес> это было видно по свету от машины (габаритным огням и ближнему свету фар). Он въехал на данный перекресток, перед ним с обочины начал выезжать автомобиль на <адрес>, который поворачивал налево на проезжую часть дороги с левой стороны от магазина. Он увидел данные действия водителя за 5-10 метров от него, когда въехал на перекресток. Он нажал на тормоз, но дорога была обледенелая, его тормозной путь продолжился за счет скользкой дороги. Произошло столкновение и они вместе две машины по инерции далее еще продолжали двигаться, т.к. машина другого водителя была тяжелее его автомашины. Его привлекли к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за несоответствие тонировки стекол автомобиля и по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, пояснил, что он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему сообщению в отдел полиции о происшествии выехал на место ДТП. На месте ДТП было два автомобиля «Mitsubishi» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21140», под управлением водителя Т. Опросил водителей (участников ДТП), свидетелей по делу не опрашивал, составил схему ДТП, в которую все изменения были внесены с участием водителей и понятых, справку о ДТП. Из пояснения участников ДТП установил, что водитель Т. двигался по главной дороге по <адрес>, а водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге по <адрес>. Водитель ФИО1 выезжая со второстепенной дороги на перекрестке совершал разворот, в это время по главной дороге двигался водитель Т. Водитель Т., уходя от удара, хотел объехать данный автомобиль, но произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО1 при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу должен был убедиться в безопасности маневра, но этого им сделано не было. При оформлении ДТП и составлении Постановления водитель ФИО1 с событиями происшествия был согласен, спорной ситуации не было. Все объяснения в деле он отразил со слов участников ДТП, у которых имелась возможность ознакомиться с объяснениями до их подписания. Тормозной путь на дороге было невидно, т.к. при оформлении ДТП был снегопад. Водитель ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а водитель Т. был привлечен к ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за несоответствие тонировки стекол автомобиля нормативным требованиям и по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Прокурор Ковернинского района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21140», государственный номер ***, под управлением Т., движущимся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с данным транспортным средством, после чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Заявитель по жалобе ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения, а именно, что он не выезжал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге, поскольку он выезжал на перекресток с прилегающей территории от магазина и не нарушал п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения описано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21140», под управлением Т., движущимся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с данным транспортным средством, при этом, транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, из пояснений обеих сторон в судебном заседании следует, что водитель ФИО1 выезжал на дорогу в <адрес> на перекресток улиц <адрес> и <адрес> с прилегающей территории от магазина, не с второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>) к перекрестку, где должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Вмененный в нарушение водителю ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ предусматривает нарушение проезда неравнозначных дорог водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, который должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так по делу не были допрошены свидетели, находящиеся в обеих автомашинах в момент ДТП, что могло повлиять на выводы должностного лица об обстоятельствах дела. Кроме того, в материалах дела имеются две схемы ДТП, в которых имеются различия, что также требует от должностного лица оценки данным документам.

При изучении ситуации и оценки действий водителя ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» было принято постановление о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и признании его виновным в совершении правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ преждевременно, без оценки всех материалов дела в совокупности.

Судья приходит к выводу, что на стадии обжалования Постановления из материалов дела не представляется возможным достоверно установить какие конкретно нормы ПДД РФ ФИО1 были нарушены и за нарушения каких норм он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что нарушает право ФИО1 на защиту.

На основании изложенного, находя, что по делу должностным лицом при описании события правонарушения не исследованы все материалам дела, что повлияло на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судья отмечает, что при принятии постановления был нарушен п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому принимаемое постановление должно быть мотивированным.

При таких обстоятельствах, проверить выводы должностного лица в части наличия в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не представляется возможным.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе и в судебном заседании подлежат дополнительной проверке, им в оспариваемом постановлении не дана соответствующая оценка, которая могла бы стать предметом изучения суда.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела в силу допущенных существенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вследствие чего вывод должностного лица инспектора ОГИБДД о виновности ФИО1 в нарушении ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ преждевременен, постановление о привлечении ФИО1 подлежит отмене, а материал возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» для дополнительной проверки, правильного установления обстоятельств и принятия решения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ после установления юридически значимых обстоятельств дела, устранения возникших противоречий в показаниях участвующих по делу лиц и установлению обстоятельств, имеющих значение для принятия мотивированного решения на основании полного и всестороннего изучения всех собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду нарушений и на дату рассмотрения дела не истек, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется и материал подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» для устранения процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить административный материал в ОГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский» для устранения процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Козлов