Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-6826/2023;)~М-1105/2023 2-6826/2023 М-1105/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-305/2024

Дело № 2-305/2024 7 марта 2024 года

78RS0019-01-2023-001810-69


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» 627 052 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. По причине прорыва подводки к отсекающему крану стояка ХВС произошел залив помещения истцов, ввиду чего их имуществу причинен ущерб. Виновником протечки истцы полагали УК дома - ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района», так как аварийная ситуация образовалась в зоне ответственности общества.

Определением от 8 июня 2023 года обозначенное гражданское дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом № по иску ФИО3, заявленного к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба в размере 142 904 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. В результате самостоятельной замены прибора учета ХВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, а стоимость ремонтно-восстановительных работы для устранения последствий протечки составляет 142 904 рубля.

По ходатайству ФИО3 к участию в деле по его иску в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района».

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 7 марта 2024 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО7, представляющая интересы ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины УК дома в заливе квартир № на то, что лицами, виновными в протечке, являются ФИО1 и ФИО2, так как аварийная ситуация (срыв шарового крана) возникла в результате самостоятельной замены собственниками <адрес> прибора учета ХВС.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательств, собранные в рамках судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере 2/3 и 1/3 долей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва шарового крана от отвода ХВС в <адрес> произошел залив данного помещения, а также нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб.

Согласно позиции ФИО1 и ФИО2 виновником протечки является УК дома - ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района», так как аварийная ситуация образовалась в зоне ответственности общества, тогда как последнее полагало виновниками протечки собственников <адрес>, так как аварийная ситуация (срыв шарового крана) возникла в результате самостоятельной замены истцами прибора учета ХВС.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с указанными Правилами, стояки ХВС до первого отсекающего устройства входят в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) отражено, что срыв шарового крана в <адрес> произошла при самостоятельной замене ее собственниками счетчиков ХВС.

По делу экспертами ООО «ГЛЭСК» проведена экспертиза, в том числе дополнительная, выводы которой отражены в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-216 т. 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-40 т. 2).

Из обозначенных заключений усматривается, что протечка в квартире по адресу: <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ на участке трубопровода, расположенного между стояком ХВСИ и первым запорным устройством.

Наиболее вероятными причинами перелома ответвления трубопровода от стояка ХВС в месте присоединения отекающего крана в квартире по адресу: <адрес> является совокупность факторов, таких как значительный физический износа трубопровода (первопричина перелома) и механическое воздействие, приложенное в процессе замены прибора учета ХВС.

Заключения судебной экспертизы сторонами не оспорено, составлено квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе ясные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ввиду чего приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

Поскольку протечка произошла в зоне ответственности УК дома по причине ненадлежащего содержания ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» общедомового имущества, аварийного состояния системы ХВС, при этом обществом достаточного количества относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе не представлено, сведения о том, что работы по замене счетчиков ХВС в <адрес> осуществлены ее собственниками с такими отступлениями от технологии проведения работ, наличие которых явилось причиной возникновения аварийной ситуации, у суда отсутствует, ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, суд исходит из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-93 т. 1), и ФИО3 – из сметы, составленной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 1), ввиду чего взыскивает с ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 418 034 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 209 017 рублей 33 копейки, в пользу ФИО3 142 904 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» данные доказательства не оспорены, сведений об ином размере ущерба суду не представлены.

Так как при рассмотрении спора установлены обстоятельства нарушения ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, с ответчика в пользу истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельства дела, надлежит взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

Пунктом 6 т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с что ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО1 также надлежит взыскать штраф в размере 211 517 рублей 33 копеек, в пользу ФИО2 штраф в сумме 107 086 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела с ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» належит взыскать расходы истцов на собирание доказательств в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей за составление отчета об оценке, в пользу ФИО3 2 000 рублей ща составление сметы.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты (л.д. 95-97 т. 1).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов принципу разумности не соответствует, подлежит снижению до 40 000 рублей, которые взыскиваются с ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО1 418 034 рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 211 517 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 684 551 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО2 209 017 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 107 086 рублей 66 копеек, а всего 321 103 (триста двадцать одна тысяча сто три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкмосервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО3 142 904 рубля в счет возмещения ущерба, убытки в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 4 058 рублей, а всего 183 962 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.