Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-3334/2023;)~М-2717/2023 2-3334/2023 М-2717/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-305/2024

УИД 78RS0011-01-2023-004652-18 КОПИЯ

Дело №2-305/2024 26 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, , ФИО3, о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, истребовании из чужого незаконного владения имущества, указывая, что между ней и ФИО2 17.03.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля MERCEDES BENZ E350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля № -ДКП - для целей передачи в лизинг от 17.03.2021 приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику, и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 17.03.2021, цена автомобиля – 550 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет 879 000 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 220 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, расторгнуть договор лизинга №321/313 от 17.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, изъять у ФИО2 и передать истцу предмет лизинга – транспортное средство (автомобиль) MERCEDES BENZ E350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с переходом 27.03.2022 права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО3, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.03.2021 в размере 220 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, расторгнуть договор лизинга от 17.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать истцу имущество (предмет лизинга) - транспортное средство (автомобиль) марки MERCEDES BENZ E350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, поручила ведение дела представителю ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с уточненным заявлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, в случае, если арендованное имущество лизинголучателем возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES BENZ E350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между теми же сторонами (л.д. 38-40). Истец исполнила обязательства, выплатив ответчику цену договора купли-продажи в размере 550 000 рублей (л.д. 42). 17.03.2021 между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 41).

17.03.2021 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого в соответствии с требованиями ответчика истец обязалась приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ E350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование и владение. Ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истца (л.д. 23-28).

В соответствии со статей 28 Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора лизинга, предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет 879 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора, ответчик вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться в сроки и суммах, указанных в графике платежей по договору – 17 числа каждого месяца в размере 27 500 рублей (л.д. 25,31).

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель должным образом не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по договору не вносятся, из начисленных лизинговых платежей в сумме 330 000 рублей ответчиком перечислены в исполнение обязательств по договору 110 000 рублей (л.д. 19), в связи с чем, за период с 17.03.2021 по 17.03.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 220 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за каждый день просрочки (л.д. 35).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2021 по 27.07.2023, согласно представленному расчету размер неустойки составил 2 479 950 рублей (л.д. 20).

Истцом по своей инициативе снижена требуемая ко взысканию неустойка до 1 000 000 рублей (л.д. 75), в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения истцом размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере. Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, содержащиеся в заключенном им договоре. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами.

ФИО2, действуя неправомерно и вопреки условиям принятого на себя обязательства, совершил сделку с предметом лизинга. В настоящее время указанное транспортное средство находится в незаконном владении ФИО3, что подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности Лизингодателя на предмет лизинга принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи автомобиля № - ДКП от 17.03.2021.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Автомобиль (предмет лизинга) выбыл из собственности ИП ФИО1 помимо ее воли, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях с автомобилем, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО3 27.03.2022 был заключен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, согласно которому право собственности на него перешло к ФИО3 Также факт выбытия автомобиля помимо воли истца подтверждается отсутствием у сторон и в материалах дела согласия ИП ФИО1 на отчуждение автомобиля из ее собственности.

В собственность ИП ФИО1 транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи от 17.03.2021. На момент совершения сделки автомобиль принадлежал на праве собственности именно ИП ФИО1, что делает отчуждение его ФИО2 от своего имени незаконным.

При этом, после приобретения у ФИО2 автомобиля, в отношении спорного транспортного средства (марки MERCEDES BENZ E350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №) ИП ФИО1 как собственником были внесены сведения в Реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Таким образом, основания считать ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку данное лицо приобрело транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу, однако транспортное средство фактически находится во владении ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у истца права собственности на предмет лизинга - автомобиль MERCEDES BENZ E350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, фактическое нахождение спорного имущества у ФИО3, незаконность владения ФИО3 этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, с распределением взыскания с ответчика ФИО2 в размере 14 900 рублей, а с ответчика ФИО3 - 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга №321/313 от 17.03.2021 по лизинговым платежам в сумме 220 000 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей, а всего – 1 234 900 (один миллион двести тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Расторгнуть договор лизинга №321/313 от 17.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, .

Истребовать из незаконного владения ФИО3, (паспорт №) транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ E 350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак №) и передать его ИП ФИО4.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья