Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-927/2019

№ 2-927/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 10 декабря 2015 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 645 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 26 февраля 2019 года размер задолженности по кредитному договору за период с 10.08.2017 г. по 26.02.20019 г. составил 727945,79 руб., из которых 167578,65 руб.- задолженность по процентам, 517012,59 руб. – задолженность по основному долгу, 34054,55 руб. – задолженность по неустойкам, 9300 руб. – задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 21 мая 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 10 декабря 2015 года между ПАО «Лето Банк» (в последующем ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредитный лимит составляет 645 000 рублей, плановая дата погашения кредита – 10 декабря 2020 года, процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее Условия), Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 645 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных документов следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 26 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2017 г. по 26.02.2019 г. в размере 727 945,79 руб., включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

28 сентября 2018 года ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности перед Банком, которое было оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2019 года, а именно: 167 578,65 руб. – задолженность по процентам, 517 012,59 руб. - задолженность по основному долгу, 9300 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании п. 11 Условий кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом истцом ответчику начислена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, что составляет 34 054,55 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 34 054,55 руб., а задолженность по основному долгу – 517 012,59 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 34054,55 руб. явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №15190577 от 10.12.2015 г. в размере 696 891,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 517012,59 руб., задолженность по процентам в размере 167578,65 руб., задолженность по неустойкам в размере 3000 руб. и задолженность по комиссиям в размере 9300 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10479 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10479 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2015 года в размере 696 891 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 24 коп., из которых 167 578 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 65 коп. - задолженность по процентам, 517 012 (пятьсот семнадцать тысяч двенадцать) рублей 59 коп. – задолженность по основному долгу, 3000 (три тысячи) рублей – задолженность по неустойкам, 9300 (девять тысяч триста) рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева