Решение № 12-2174/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-2174/2025

№


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 сентября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, отводов не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не уплатил в установленный законом срок штраф, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ем назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку штраф на момент вынесения мировым судьей постановления был оплачен, помимо прочего ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заедании не участвовал, в связи с чем, считает что его право на защиту было нарушено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отсутствие ФИО1, вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма направленная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако адресом регистрации ФИО1 является <адрес>

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства того, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате заседания суду не представлены.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не было обеспечено создание надлежащих условий для реализации прав ФИО1, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Т.<адрес>