Решение № 2-85/2020 2-85/2020(2-877/2019;)~М-664/2019 2-877/2019 М-664/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-85/2020

Дело № 2-85/2020 В окончательной форме

изготовлено 29.01.20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18 мая 2019 года около 09 часов 10 минут ФИО2, управлявшая автомобилем №, на Ушаковском мосту при совершении поворота с Приморского пр. на Ушаковский мост совершила на него наезд в момент управления им велосипедом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года около 09 час 10 минут ФИО2, управлявшая автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в Санкт-Петербурге по Приморскому пр. в направлении от ул. Академика Шиманского в сторону Ушаковского моста, совершила наезд на ФИО1, управлявшего велосипедом, и двигавшегося по Ушаковскому мосту от ул. Академика Крылова.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин области левых локтевого и коленного суставов, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены при падении на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом не исключается их образование 18 мая 2019 года.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и объяснений сторон усматривается, что ФИО2, двигаясь на автомобиле от ул. Академика Шиманского по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге, совершая поворот на Ушаковский мост, не уступила дорогу ФИО1, управлявшему велосипедом, двигавшемуся по Ушаковскому мосту от ул. Академика Крылова. Следовательно, по мнению суда, ФИО2 допустила нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд полагает доказанной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 года.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданину», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе полученные истцом повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и соразмерности денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего – 10 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: