Апелляционное определение № 33-133/2026 33-8985/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-000741-04

Судья Шерягина С.Н.

№ 2-287/2025

15 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-133/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила на дебетовую карту №, принадлежащую Банку, открытую на имя Г.А., денежные средства в размере 222 885 руб., в связи с чем полагает, что у Банка возникло неосновательное обогащение в размере 222 885 руб., которое просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 249 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14 апреля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – ФИО2

Определениями суда от 24 июля 2025 г. и от 03 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «<данные изъяты>».

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 222 885 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 383 руб. 97 коп. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно телефонограмме денежные средства в размере 222 885 руб. на счет ФИО2 были перечислены по устному соглашению с ФИО3, обязавшейся приобрести для ФИО1 тур. Письменный договор между сторонами не заключался. После перечисления денежных средств тур был отменен, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, поскольку деньги не получала и ими не распоряжалась, с ФИО1 не знакома. Пояснила, что у нее имеются две банковские карты. Карта Сбербанка получена была в тот период, когда она работала. Выйдя на пенсию, оформила карту Россельхозбанка, на которую зачисляется пенсия и именно этой картой она пользуется. В <адрес> проживает ее дочь ФИО3, у которой турфирма. Она разрешила дочери пользоваться счетом своей банковской карты ПАО Сбербанк, к которому привязан только номер телефона ее дочери №. Клиенты турфирмы переводят деньги на данную карту. О движении денежных средств ФИО2 СМС не приходят. Распоряжается деньгами ФИО3 Со слов дочери известно, что ФИО1 переводила деньги за путевку, но поездка не состоялась, фирма согласна вернуть деньги ФИО1

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме ФИО1 бронировала через нее тур для отдыха, который не состоялся. В целях предварительной оплаты денежные средства были перечислены на счет ФИО2, которым пользуется ФИО3

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в решении сослался на телефонограмму, из которой следует, что истец подтвердила обстоятельства заключения договора реализации турпродукта с ФИО3, однако из телефонограммы не усматривается основания опроса истца. Отмечает, что телефонограмма предусматривает извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, вместе с тем, сведения, которые отражены в телефонограмме на л.д. 82 истец помощнику судьи не передавала, а способ оформления телефонограммы не позволяет проверить достоверность содержащихся сведений, что противоречит ст. 71 ГПК РФ. Полагает, что ответчик должна была доказать факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 для оплаты тура, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От третьего лица ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, о том, что она не отказывается от возмещения истцу денежных средств, которые получила от ФИО1 Банковская карта, на счет которой были переведены денежные средства, принадлежит ее матери ФИО2, однако пользуется только она (ФИО3) Карта привязана к ее номеру телефона. ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получала. В подтверждение факта договорных отношений с ФИО1 представила переписку с истцом из мессенджера.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 222 285 руб.

Перевод денежных средств подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что перевод осуществила по ошибке, какими-либо взаимными обязательствами с ответчиком не связана, между тем ФИО2 уклоняется от возврата данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность перечисления истцом денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика и на то, что перечисление этих денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер, поскольку предназначались для третьего лица ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 222 885 руб.

При этом наличие какого-либо встречного обязательства, которое ФИО2 обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу судом не установлено, сам истец на это обстоятельство не ссылался, указав в исковом заявлении только на неосновательность получения денежных средств ввиду ошибочного перевода.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле истца.

Судом также установлено и не опровергнуто истцом, что между ФИО1 и третьим лицом ФИО3 сложились договорные отношения об оказании истцу услуги по приобретению турпродукта в счет оплаты которой и был произведен оспариваемый платеж, с чем судебная коллегия также соглашается.

Истец в своих пояснениях в телефонограмме, факт наличия договорных отношений с ФИО3 по поводу приобретения турпродукта подтвердила. Оснований ставить под сомнение данные телефонограммы, составленной помощником судьи Ржавитиным В.А. 23 июля 2025 г. по результатам, состоявшегося в 16 часов 50 минут разговора с истцом, у судебной коллегии оснований не имеется.

К тому же содержание телефонограммы согласуется с пояснениями ФИО2, ФИО3 и представленным в материалы дела скрин-шотом переписки между истцом и третьим лицом.

Так, в своих пояснениях данных суду первой инстанции ответчик ФИО2 не оспаривая факт перечисления спорных денежных средств, указала, что денежные средства были перечислены истцом на ее карту в качестве платы за турпутевку по указанию ФИО3 и по сообщенному ею номеру телефона.

В обоснование возражений ответчик ссылалась, что у ее дочери ФИО3 имеется турфирма и она разрешила ей пользоваться счетом своей банковской карты ПАО Сбербанк. Клиенты турфирмы переводят деньги на данную карту. О движении денежных средств ФИО2 СМС-сообщения не приходят. Распоряжается деньгами ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 дочь ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств.

Из письменных пояснений ФИО3 представленных в материалы дела и поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что именно она получила денежные средства от ФИО1 в счет оплаты турпродукта и готова их вернуть.

ФИО3 представлен в материалы дела скрин-шот переписки с истцом из содержания которой следует, что выяснялся вопрос о наличии паспортных данных истца у ФИО3, а также согласована сумма перевода в размере 222 885 руб. (время переписки с 20 часов 07 минут до 20 часов 12 минут).

Принимая во внимание, что перевод аналогичной суммы произведен истцом в 20 часов 16 минут, также подтверждает факт сложившейся договорённости об оказании туристических услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной переписки ФИО3 просит истца перевести спорную сумму на карту ФИО2, которая привязана к ее номеру телефона. То есть, ФИО1 на момент совершения банковской операции по переводу денежных средств было достоверно известно о том, что она осуществляет перевод денежной суммы в размере 222 885 руб. на счет карты, принадлежащей ФИО2, с которой у истца каких-либо договорных обязательств не существовало.

Доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, стороной истца не представлено. К тому же судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец не оспаривает наличие с ФИО3 договорных отношений по поводу приобретения для нее в спорный период времени турпродукта.

При таких данных, учитывая, что фактически денежные средства в размере 222 885 руб. были получены ФИО3 в счет оплаты тура, денежные средства истцом переведены в соответствии с ее волеизъявлением с банковской карты на основании её распоряжения на перевод денежных средств в системе Сбербанк, оснований для взыскания спорной суммы с ответчика у суда не имелось, поскольку у ФИО2 неосновательного обогащения не возникло.

В целом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева